Cuarentena Día 26.

Día 26 de la cuarentena obligatoria. Hoy mirando por la ventana en unos pocos minutos vi dos situaciones derivadas de la utilización de barbijos. El breve tiempo que estuve mirando la mayoría de los peatones y bicicleteros que circulaban llevaban colocado un barbijo o algún tipo de cubre-cara. La primera de las situaciones fue cuando una viejita que circulada con su perro llevaba el barbijo por debajo de la nariz. La segunda de las situaciones, fue el encuentro de dos mujeres, ambas con barbijo, que se pusieron a conversar, a un metro de distancia, y como los barbijos les incomodaban, se los bajaron al cuello, y así estuvieron charlando más de media hora. Estos casos más extremos, se suman a todos aquellos que todo el tiempo se están manipulando los barbijos, porque les molestan, porque les quedan mal, porque no los aguantan, por le tocan los ojos, por diversas razones. Lo veo mucho en un par de repartidores de delivery que cada vez que llegan a buscar el pedido, mientras esperan se quitan los barbijos, y solo se lo colocan cuando salen a repartir. Pareciera existir, cierto desconocimiento en el uso, o poca responsabilidad, un poco de cada cosa. Supongo que si se establece su uso obligatorio u opcional, es para utilizarlo correctamente ¿sino qué sentido tiene? Pero hasta para esto se necesita un tiempo de “adecuación”, es algo muy complicado para mucha gente.

Hoy las noticias ya dan cuenta de las “marcas” o “emprendedores”, porque no los llaman “oportunistas comerciales”, que venden los barbijos entre los 200 y 600 pesos o más (cuando los estándares, antes únicos existentes, no costaban más de 30 o 40 pesos). Con todo un marketing elaborado por los comunity manager para impulsar el negocio, y entonces vamos a encontrar barbijos, cubre-cara, tapa boca, máscaras, etc… estampados, trendys, fashion, de alta costura, con filtro, con telas importadas, de gabardina, de algodón, con retazos, con bolsas ecológicas, con bolsillos, doble capa, con tres capas, reversibles, minimalistas, cancheros, diferentes tamaños, con elásticos, con tiras de tela, lavables, se venden individuales, o en pack, o combinados con otras prendas, con envíos a domicilio, por app, con envíos gratis, con retiros por determinadas zonas, lo hay con estilos definidos o estilos alternativos, en definitiva, hay de todo para elección del consumidor, a falta de los clásicos que vendían las farmacias, ya están cubiertas las necesidades para los que andan buscando comprar su barbijos. Eso sí, la seguridad quedó a un lado, ni se la menciona.
Nosotros optamos por hacerlos a nuestro gusto, como manera de ocupar el tiempo en cuarentena obligatoria, aprender algo nuevo, sentirnos más seguro y hasta nos resulta más económico.

Pero si hay algo que me ocupó tiempo fue una lectura, a la web chequeado, llegue de casualidad buscando otra cosa, y de una web española donde se denunciaban bulos, Google me llevó a chequeado, que más o menos versa sobre lo mismo, pero ahora son más abarcativos que antaño y, por ejemplo, explican temas, como si uno fuera un estúpido que no tiene conciencia propia, y no digo que no los haya, hay muchos en este país que no comprenden lo que leen, está visto y analizado que este problema viene desde la escuela primaria, pero de allí a que una web se constituya en docente de como se debe comprender un artículo, una noticia, una nota, un dicho, una conferencia, etc… ¿pero quienes son? ¿adónde se subieron? ¿desde dónde hablan? Más de los creídos argentinos, comenzaron bien haciendo un trabajo de chequear noticias diferenciando falsas de verdaderas, y ya derivaron en la tendencia. Han asumido un rol tendencioso, eso es lo que veo.

Por ejemplo, la que sigue es una nota (a mi parecer) “engañosa”
El título dice “Qué diferencia hay entre barbijo y tapaboca casero, y qué dicen la OMS y el Ministerio de Salud”
https://chequeado.com/el-explicador/que-diferencia-hay-entre-barbijo-y-tapaboca-casero-y-que-dicen-la-oms-y-el-ministerio-de-salud-sobre-sus-usos/

Me leí toda la nota, y en ningún lado se menciona la diferencia, ni siquiera determinan que significa diferencia, porque partimos de la base que barbijo y tapaboca casero son dos cosas diferentes. Lo que hace este chequeador es una recopilación de escritos o dicho y nada más, los une, y no da ninguna definición de “diferencia”
El instructivo… La recomendación… …dice el Ministerio de Salud. ¿y la diferencia? Actualmente… La recomendación de la OMS… ¿y la diferencia? ¿Por qué ahora recomiendan…? En los últimos días… La provincia de Buenos Aires… ¿y la diferencia?.
La diferencia  entre uno y otro no aparece, te hacen perder el tiempo con un título engañoso, para que entres a leer el conjunto de recopilados, un título que el Explicador utiliza como señuelo para que le leas su trabajo. Al menos de entrada te dicen que son 4 minutos de lectura, ese es el tiempo perdido.

El que sigue, es mi modo de ver, donde tendenciosamente se introduce algo que no tiene nada que ver con lo planteado.
El título dice “Qué es el ciberpatrullaje y qué relevancia toma durante la cuarentena”
https://chequeado.com/el-explicador/que-es-el-ciberpatrullaje-y-que-relevancia-toma-durante-la-cuarentena/#

Al final de la nota dice ¿Te gustó esta nota?, y luego te piden dinero para que los ayudes a estar presentes para verificar el debate público, lograr que nos mientan menos y mejorar la calidad de la información que circula.
Bueno, no me gustó la nota, y además me parece que no mejoran la calidad con estos “compiladitos”, quizás la faciliten por la estética y el resumen, pero no mucho más.

Aclaración previa, yo nunca voté a Bullrich, no comparto sus ideas, y creo que nunca la voy a votar para nada, además, como dije antes en otras entradas al blog en esta cuarentena, creo que los funcionarios que pasaron por la función pública una vez, es suficiente y deben dejarle el lugar a otros nuevos, y esto lo pienso para con todos los partidos y movimientos políticos.
La pregunta es ¿qué tiene que ver el siguiente párrafo en la entrada titulada Qué es el ciberpatrullaje y qué relevancia toma durante la cuarentena de la web Chequeado?

En diciembre de 2017, Bullrich no hizo referencia al “humor social”, pero destacó la identificación de “grupos políticos que quieren generar una agitación que la sociedad no quiere”, y agregado: “Estamos haciendo lo que se llama ciberpatrullaje y estamos detectando grupos que quieren llamar a una agitación y se lo vamos a presentar a la Justicia”.

Se trata de una gestión anterior, es un protocolo diferente, es una doctrina distinta, es algo pasado, es algo a destiempo, si en su momento no habló de “humor social” ¿por qué y con qué autoridad, este Explicador exégeta, asemeja una cosa con otra? en una hay un concepto ambiguo o vago y en la otra hay un concepto bien determinado, ¿desde cuándo “humor social”  es igual a “grupos políticos que quieren generar una agitación que la sociedad no quiere”? es la interpretación propia del Explicador, de ahí a adjudicarla a otra persona hay un camino ¿acaso no hablan de Comunicar la verdad, de verificar el debate público? Aquí el Explicador está distorsionado, está tergiversando, está elaborando sus propias conclusiones, está asemejando y realizando analogías solo siguiendo su convicción. Y hablan de mejorar la calidad de la información ¿Cómo se puede mejorar algo generando asociaciones para equiparar e igualar conceptos por parte del Explicador? El título que da cabida al tema tratado se centra en qué relevancia toma durante la cuarentena y la cuarentena es el período de los últimos treinta días como mucho y no los últimos tres años, pero si querían buscar una definición de ciberpatrullaje para clarificar el concepto, deberían saber que no es una creación argentina de hace tres años, podían rastrearlo en las doctrina y escritos varios extranjeros y al menos hasta el 2001 o incluso antes. A mí como lector, me hace ruido la introducción de ese párrafo aludiendo al gobierno anterior, genera confusión, mezcla momentos históricos, es inoportuno y extemporáneo, no ayuda en nada a entender que es el ciberpatrullaje ni su relevancia en la cuarentena. Pareciera que busca exculpar o justificar algo introduciendo elementos ajenos a la delimitación del tema, de manera que uno contraponga el tema tratado con otra cosa, como si fuera una balanza, como decir “esto está mal” pero ¡ojo! “lo anterior también estuvo mal” ¿y qué tiene que ver lo anterior aquí? O dicho de otra manera, “esto que se hace ahora” “¡ya se hizo antes, también!” ¿y a quién le importa? si el título delimita lo actual y no lo anterior, y lo actual circunspecto al período de cuarentena.
Aclaro, algo que no haría falta, pero es necesario por si aparece algún mal intencionado o alguien que no comprende lo escrito, no estoy defendiendo a nadie, estoy cuestionado al Explicador y su proceder en la “explicación”.

Hay una entrada más, en realidad son dos, pero me voy a concentrar en la última, porque la ponen en página principal con un FALSO rojo en grande, como para decir ¡ohhhh! Pero genios estos tipos, que clara que la tienen.
Lamentablemente es el mismo autor de aquella entrada sobre ciberpatrullaje sobre la que hice un comentario anteriormente.
La entrada se titula “No hay evidencia que indique que el coronavirus es sintético y fue creado en un laboratorio chino”
https://chequeado.com/el-explicador/no-hay-evidencia-que-indique-que-el-virus-que-enferma-de-la-covid-19-es-sintetico-y-fue-creado-en-un-laboratorio-chino/

Colocan FALSO rojo en grande encima de la captura de la imagen del video, eso induce a manifiesta confusión, e inducir al error al lector desprevenido, con ese FALSO pareciera indicar que el video es falso, pero el video es real, es un documental, está seriamente presentado, contiene todos los créditos, está en un canal de Youtube al que se puede acceder, no es una cuenta falsa, no es un anónimo, el periodista investigador da la cara, entonces ¿a dónde está lo FALSO? Lo FALSO solo está en el sensacionalismo de nota de chequeado, porque luego en letras pequeñas y no coloridas, refieren que varias de las afirmaciones que se aseveran en ese documental son falsas o, al menos, no hay evidencias que las sostengan.
O sea que el FALSO, refiere SOLO a algunas aseveraciones, pero ni siquiera al autor del mismo. El que las tilda de FALSO, no puede asegurar que efectivamente sean falsas, por tanto, agrega un “al menos”, y luego habla de “evidencias”. Mire el atrevimiento de catalogar algo de FALSO sin siquiera poder demostrar que así lo sea, entonces se escapa con un “al menos”, pero aun así, comienza con un “varias”, donde el “varias” excluye al todo, así que podemos concluir que de todo el documental, de todas las afirmaciones vertidas en el documental, algunas (las “varias” que menciona) son FALSA, pero no todas, sin embargo al catalogar de FALSO, se toma la desfachatez de hacerlo con todo el documental.
¿Y cuáles son las “evidencias” que utiliza este ilustrado Explicador de la web Chequeado?
Dice el Explicador: “La Organización Mundial de la Salud (OMS) señala que…”
Da por sentado una aseveración de la OMS como no falsa, por tanto, verdadera, contraponiéndola al documental, pero por si no se enteró el Explicador, el documental cuestiona a la OMS.

Ejemplo:
Si yo digo Fulanito hace mal las cosas por esto, esto y aquello.
No puede venir un Explicador y contestar: Lo que decís es FALSO porque Fulanito dice que hace bien las cosas. 

Es poco serio, si el Explicador pretende refutar las aseveraciones del documental, es esperable que presente las pruebas y argumentos con la cuales lo refuta, no con un palabrerío infantil, propio de un blog como este, o una discusión de bar, que el Explicador se base en estudios científicos ajenos a los involucrados, independientes, objetivos, sin intereses, o papers, u otros documentales o informes, es esperable algo más serio si se proponen verificar el debate público, lograr que nos mientan menos y mejorar la calidad de la información que circula.
Luego el Explicador de chequeado, utiliza en dos o tres oportunidades 1 (un solo) artículo de la Revista Nature, como si ese único artículo fuera el summun del conocimiento universal del coronavirus, y lo que viene es fenomenal… las dos restantes evidencias que utiliza el Explicador de chequeado para refutar algunas de las afirmaciones del documental, solo algunas, y tildarlos completamente de FALSO, estas dos fuentes que utiliza son:
1 artículo periodístico de la BCC realizado por un productor multimedia,
y 1 tuit de un tuitero del Conicet.
Por favor, Explicador ¿esas “evidencias” le parecen serias para tildar de FALSO a un documental? Ni respeto por el cine tiene. Pero mucho menos respeto por la verdad que tanto pregonan, la parte II del documental se enfoca en el aspecto genético del coronavirus, y este Explicador omitió completamente el aspecto científico para pararse en 1 tuit y 1 artículo de diario para tildar a la hipótesis vertida en el documental como FALSA.
¿Alguien chequea a los Explicadores de chequeado, cuando asumen el rol como jueces de la verdad para determinar que es VERDADERO y que es FALSO?.
Me alegro coincidir con la inmensa mayoría de los que le escribieron debajo del artículo.
Y todavía tienen el descaro y la irreflexión de señalar y acusar de publicar desinformación a los tres medios Clarin, Infobae y La Nación.
Que poca seriedad. Deberían tener un mínimo de humildad, realizar una mirada introspectiva, y revisar si se equivocaron o no, y sino lo hicieron (o consideran que no lo hicieron) ratificar lo que publicaron con evidencias más serias.

Un usuario de los primeros que comentó, a mi juicio acertó muy bien, les aclara que incurren en el Argumento ad ignorantiam
Chequeado y su Explicador debería darle una leída, les pasó el link al que acudimos los legos como yo
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

… también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en defender una proposición argumentando que no existe prueba de lo contrario, diciendo la incapacidad de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario. Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la falta del mismo, es decir, en la ignorancia.

Demás está aclarar, pero más vale que esté y no que falte, no tengo ninguna relación con ninguno de los tres medios Clarin, Infobae y La Nación, acusados por parte del Explicador de Chequeado de desinformar, el mismo Explicador que tildó de FALSO al Documental. Y puntualmente con esta entrada no estoy de acuerdo, no la comparto, y emito mi comentario de lo que pienso sobre la misma.


A las 21hs se realizó el aplauso diario en homenaje a aquellos miembros del personal de salud que están atendiendo a las víctimas. Hoy volvieron las cornetas por este vecindario. Y luego dieron las cifras actualizadas de infectados y fallecidos, 2443 y 105 respectivamente.
He tomado el gráfico de Infobae, y me remito exactamente a lo que escribí hace un par de días atrás.

Reitero lo mismo que ya escribí al respecto, porque es lo que pienso, solo agregar que no creo que sea casualidad que hoy día se dupliquen los casos, lo mismo que sucedió hace dos días atrás, porque coincide con el tiempo promedio de posible infección masiva de aquel viernes 3 cuando hicieron salir a la gente a la calle. Claro que es un conjetura, y es válida por los indicios, la gente en la calle, la transmisión comunitaria y la cantidad de días transcurridos que entran dentro del período de incubación del virus, en promedio 5 días, pero que pude llegar a los 14 días, y han pasado de 8 a 10 días de aquél viernes 3, y hay que tener en cuenta, algo que no sé a ciencia cierta porque no lo explican, pero la detección por parte de los organismos pertinentes lleva un tiempo, horas, quizás un día, no lo sé, pero existe esa lentitud (sumado a los casos que se descartan por dar negativo), pero si pasan varias horas en ser detectado, es posible que los declarados infectados el día de hoy, hayan ingresado con los síntomas el día de ayer, visto de esta manera, cada día que se informan los casos, habría que restarle el tiempo que duró el trabajo de los especialistas en realizar el testeo y confirmar que se trata del covid-19. Y hay algo más, el gráfico refleja los casos concretos detectados, pero es sabido que hay muchos casos que son asintomáticos, o bien que tienen síntomas leves y quien los poseen, los soportan sin acudir al médico, y se cree que estos casos contagian, al menos los que poseen síntomas leves (siempre que no sea el caso en que la carga viral es baja y en ese caso no contagia), pero es sabido que existe una transmisión comunitaria de casos que bien son leves y no llegan al médico, o casos que contagian antes de acudir al médico, por esa razón es que luego de detectar a un infectado se rastrea el camino de los contagiados. Y hay un grupo más de personas, aquellas que poseen los síntomas, se agravan y aun así no acuden al médico o aguantan lo más posible hasta el extremo, y aquí en Argentina por suerte que tenemos salud universal y gratuita, en pésimo estado, pero que aun resiste, porque pienso en Ecuador, que no se tiene atención gratuita, y por lo que reflejan los medios pareciera que no, y al colapso sanitario se suman aquellas personas que no van al médico y mueren en sus casas. La pregunta es ¿cuántos casos de transmisión comunitaria se están dando, que sin llegar al extremo de no acudir al médico, se están desarrollando en la sociedad? No lo vamos a saber hasta conocer los efectos.