Bion of Borysthenes.

Bion of Borysthenes. I was unaware of the existence of this philosopher; I didn't even remember ever hearing or reading about him. And now that I am reading Montaigne's Essays, I felt like searching for something related to him. And why Montaigne? Because this author mentions the philosopher Bion on a few occasions. A particularity of Montaigne is that in his work he mentions many characters and events; there, Stoics, Epicureans, Cynics, Pyrrhonists, and humanists coexist—that is, a plurality of voices even though he was, or at least is recognized as, a skeptic. That mix is no coincidence, but a mosaic that reinforces his skepticism: if so many philosophies contradict each other, none can claim absolute truth.

Biography. Who was Bion of Borysthenes?

Entry with the biography in J. Ferrater Mora's Dictionary of Philosophy.
BION OF BORYSTHENES (fl. 230 BC), a student in Athens of the Academic Crates (whose doctrines he harshly criticized), of the Cyrenaic Theodorus, and of the Peripatetic Theophrastus, adhered to Cynicism, which he popularized, especially through the introduction of the literary form known as the diatribe. According to Diogenes Laërtius (IV, 53), Bion of Borysthenes—who had been the slave of a rhetoric master—was distinguished by his literary skill and especially by his brilliant parodies. Now, Bion's Cynicism was much more of a hedonistic type (perhaps influenced by the Cyrenaics) than an ascetic one. Consequently, Bion—like his imitator, Teles, and like Menippus of Gadara—almost completely abandoned the old Cynic idea of effort and the hardening of the wise man to give Cynic life that rhetorical, skeptical, and realistic tone that prevailed during the 3rd and 2nd centuries BC. Horace followed and imitated some of the literary forms developed by Bion.
J. P. Rossignol, Fragmenta Bionis Borysthenitae philosophi, Lutetiae, 1830 and F. W. A. Mullach, Fragmenta philosophorum Graecorum, II, 423 et seq. — On Bion: J. M. Hoogvliet, De vita, doctrina et scriptis Bionis, 1821. — Art. by H. von Arnim on Bion (Bion, 10) in Pauly-Wissowa.

The bronze head of a philosopher was recovered in 1901 from the Antikythera shipwreck. It was part of a life-size statue of the man. Date of creation: between the 3rd century BC and 1st century BC. It is not certain that it represents the figure of the philosopher Bion, although it is the main hypothesis most cited by art historiography. The sculpture—formally known in the National Archaeological Museum of Athens as the Philosopher of Antikythera (3rd century BC)—does not retain any inscription confirming who it is. Therefore, the attribution to Bion of Borysthenes is a probable attribution, but not a definitive one.

•    The Bion of Borysthenes hypothesis: It is the most accepted identification by various archaeologists due to the features of the portrait: an expressive face of maturity, a thick combed beard, and unkempt hair that fit the stylistic profile of Cynic philosophers (the movement to which Bion belonged).
•    Other possible attributions: Over the decades, other specialists have proposed that the portrait could represent the Cynic Antisthenes or contemporary orators/philosophers of the Hellenistic period.

Links.
•    https://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Antikythera_philosopher.JPG
•    The Bronze Head of Antikythera – A Late Classical or Very Early Hellenistic Masterpiece? https://www.researchgate.net/publication/349657262_The_Bronze_Head_of_Antikythera_-_A_Late_Classical_or_Very_Early_Hellenistic_Masterpiece
•    http://odysseus.culture.gr/h/4/eh430.jsp?obj_id=5564

Bion in Montaigne's Text. He mentions Bion. "And the philosopher Bion, speaking of that king who pulled out his hair in grief, was he not witty when he said: 'Does this man think that baldness relieves grief?' Who has not seen people chew and swallow playing cards, or gorge themselves on a bag of dice, to have something on which to avenge the loss of money?" Essays. Montaigne. Book I. Chapter IV. How the soul discharges its passions upon false objects when true ones fail it.
This passage belongs to Chapter IV of Book I of the Essays, and he quotes it just as he is building a broader argument: that the soul, when overwhelmed by passion, needs to discharge itself onto something, and if it does not find the true object (the real cause of grief or anger), it invents a false one just so as not to be left with an unreleased passion. The king pulling his hair out, the gambler biting cards: they are not reasoning; they are acting out emotion on whatever surface is available.
Why Montaigne quotes him. The entire chapter is an accumulation of examples—Caligula wanting to destroy the world over his sister's death, Xerxes lashing the sea, Cyrus taking revenge on a river—that all point to the same thing: passion does not obey reason; it seeks an object even if that object is absurd or non-existent as a real cause. Montaigne is not assembling a systematic thesis (that would be the Stoic approach); he is stacking concrete cases to undermine, through empirical accumulation, the claim that human beings govern their affections with reason.
The connection with skepticism. That is the Pyrrhonian nerve of the essay. The Stoics maintained that reason could—and should—master passion. Montaigne uses these examples as evidence to the contrary: if even kings and philosophers end up biting dice or tearing out their hair, reason does not have the control attributed to it. It is not a frontal attack with a deductive argument; it is the typical technique of the essai: testing the idea with cases, not syllogisms, and letting the accumulation of anecdotes generate doubt. Montaignian skepticism does not say "this is false"; it says "look how much evidence there is that we do not know what we think we know about ourselves." It is failed self-knowledge put on display, not refuted by logic, but by observation.
Bion's specific Cynicism. Bion of Borysthenes was an itinerant philosopher with Cynic training (and also touched by Academic skepticism), famous for his biting diatribes. The phrase about baldness is Cynicism in its purest state: it takes a conventional and "noble" gesture—mourning, tearing out hair as a sign of genuine grief—and reduces it to its absurd literalness. That is the Cynic method: deflating pretension through sharp irony, showing the gap between what the gesture claims to mean and what it actually does.
Why Montaigne turns to Bion and not another. Because Cynicism and skepticism, although starting from different places, function as rhetorical allies: neither builds a positive system; both are corrosive to self-complacency—the Cynic through direct mockery of convention, the skeptic through methodical suspension of judgment. Montaigne, who distrusts any discourse that claims to own the truth about the human soul, finds in Bion's joke a perfect tool: there is no need to refute the Stoic with another treatise; a single phrase exposing the ridiculousness of the gesture is enough. It is exactly his own method on a minimal scale—the Cynic aphorism as a miniature of the skeptical essay. The skeptical essay operates by dismantling absolute certainties through exploration, systematic doubt, and argumentative detours. When that same impulse toward suspicion undergoes maximum condensation, the result is the Cynic aphorism: not a dogmatic maxim seeking to establish a truth, but a quick thrust aimed at dismantling an illusion.

He mentions Bion: "My spirit was always on that side. All things considered, it takes more effort to guard money than to earn it. If I did not do quite as much as I say, at least it cost me an effort to avoid doing it. I derived little or no profit from it. Having more spending capacity did not make it weigh any less heavily on me. For, as Bion used to say, the hairy man gets just as angry as the bald man if his hair is pulled; and once you have accustomed yourself and fixed your fantasy upon a certain pile, it ceases to be at your service. You would not dare diminish it. It is a building that, so it seems to you, will completely collapse if you touch anything. Necessity will have to grab you by the throat for you to reduce it. And previously, I used to pawn my rags and sell a horse far less forcibly and reluctantly than what then made a dent in this favorite purse, which I kept aside. But the danger lay in the fact that one can hardly establish safe limits to this desire—they are hard to find in things believed to be good—and fix a boundary to saving. One continues to enlarge the pile, increasing it from one number to another, until vilely depriving oneself of the enjoyment of one's own goods, basing everything on custody, and not using them. According to this form of use, the richest people in the world are those in charge of guarding the gates and walls of a fine city. Every wealthy man is, in my judgment, avaricious. Plato thus ranks bodily or human goods: health, beauty, strength, wealth. And wealth, he says, is not blind, but very clear-sighted when illuminated by prudence." Essays. Montaigne. Book I. Chapter XL. That the taste of goods and evils depends in large part on our opinion.
This passage is central to Chapter XL because Montaigne is not talking about money in general, but illustrating his thesis: that pleasure and pain do not reside in things themselves, but in the opinion and habit we project onto them. Bion's anecdote is the argumentative hinge of the whole fragment.
Who Bion is and why he quotes him. Bion of Borysthenes is a curious figure: he passed through the Academy, through hedonistic Cyrenaicism, and ended up fixed in the Cynic orbit through Crates (a pupil of Diogenes). He left no system of his own; he left a style—the diatribe, the sharp aphorism, the maxim that strikes without constructing doctrine. Montaigne almost certainly takes him via Plutarch (who collects the same image in On the Love of Wealth), and it serves him perfectly because Montaigne himself proceeds in this way: he does not cite authorities to ground a system, but to "essay" a personal intuition using borrowed material.
The logic of the aphorism (bald/hairy). Bion's point is of almost behavioral precision: the pain of loss is not proportional to the amount one possesses, but to the mental fixation (the "fantasy," as Montaigne says) placed upon it. It hurts the bald man just as much to have his only lock of hair pulled as it does the hairy man to lose one out of a thousand. This is what Montaigne finds in himself: he loses a horse with less anguish or pawns clothes—things he never "accumulated" with attachment—than touching his "favorite purse," precisely because that purse became a symbolic building, not an objective sum.
The skeptical link. There lies the Pyrrhonian heart of the chapter. The title itself—that the taste of goods and evils depends on our opinion—is a classic skeptical thesis: nothing is by nature (physei) good or bad, pleasant or painful; it becomes so by custom and judgment (nomos, doxa). The Pyrrhonists (Sextus Empiricus being the underlying source) held that opposing appearances have equal force (isosthenia) and that suffering arises from dogmatically adhering to the belief that a certain thing "is" valuable. Bion's example is almost a skeptical thought experiment in miniature: it shows that pain does not follow the real magnitude of the loss, but the fixed belief about the object. Montaigne does not say "saving is bad"; he suspends judgment on the objective value of money and demonstrates that suffering is an artifact of the mind, not a property of the thing.
The Cynic link. But the passage does not remain solely within epistemic relativity: it has a moral edge that is purely Cynic. The final paradox—that the richest people in the world are, strictly in terms of use, the guards who watch over the gates and walls of a city—is an inversion in the style of Diogenes: the person who "possesses" actually serves what is possessed; ownership does not liberate, it enslaves in perpetual vigilance. It is the same gesture Diogenes makes by living in a tub and mocking Alexander: real wealth is the reduction of need (autarkeia), not accumulation. When Montaigne says "every wealthy man is, in my judgment, avaricious," he is applying that Cynic diagnosis of pleonexia (the desire that has no natural limit, "safe limits are hard to find… in things believed to be good").
How they connect. Skepticism provides the epistemology (why pain/pleasure has no objective foundation, only opinion); Cynicism provides the ethics (what to do about it: do not fix your fantasy on the pile, because to possess is to begin serving). Montaigne merges them without declaring allegiance to any school—which is exactly his method: he uses Bion as one uses another's tool to carve out an observation about oneself, not to prove a system. Cynic ethics answers the question of what to do after discovering that nothing has intrinsic value. Cynic ethics is active and provocative; skeptical ethics is passive and adaptive. An echo that might resonate: the quote from Plato at the end (wealth as blind except when illuminated by prudence) is almost an anti-Cynic closure within the same paragraph—it tempers the radicalism of Bion and Diogenes with the idea that wealth is not bad in itself, but in the blind relationship one maintains with it. Here Montaigne returns to his usual tone: he does not advocate for asceticism, but for clarity regarding one's own attachment.

He mentions Bion. "They affirm, he says, by virtue of the reason of their judgment, that whatever is told about hell and future punishments is fiction. But when the opportunity to experience it arises, when old age or illness brings them close to death, the terror of it infuses them with a new belief out of horror for their future condition. And since such impressions make minds fearful, he forbids in his laws any instruction regarding such threats, as well as the belief that any evil can come to man from the gods except with a view to a greater good, when appropriate and with a medicinal effect. They tell of Bion that, infected by the atheisms of Theodorus, he had long mocked religious men; but that, when death caught him by surprise, he surrendered to the most extreme superstitions, as if the gods vanished and re-emerged according to Bion's need." Essays. Montaigne. Book II. Chapter XII. An Apology for Raymond Sebond.
This passage belongs to one of the sharpest moments of the Apology for Raymond Sebond, the longest and most radical chapter of the Essays, where Montaigne develops his Pyrrhonian skepticism against the presumption of human reason.
The argument Montaigne is building. Just before mentioning Bion, Montaigne is discussing an idea he takes from Plato (The Laws): that although hell and future punishments may be "fictions"—useful constructs, not rationally proven truths—those same fictions re-emerge with full force the moment death approaches. Old age or illness causes terror to reactivate a belief that reason had discarded. For this reason, he says, the prudent lawmaker forbids teaching that the gods can do harm to man except for a "medicinal" purpose (a kind of therapeutic, non-dogmatic theology).
Bion as concrete proof of that thesis. Bion of Borysthenes is the historical example Montaigne uses so as not to remain in abstraction. Bion was a curious figure: he passed through several schools (including the Cyrenaic, hence the "contagion" with the atheism of Theodorus, a follower of that movement) and ended up adopting the Cynic style—a wandering life, biting satire, provocative contempt for conventions, including religious ones. He became famous for openly mocking pious people.
But according to the anecdote (which comes from Diogenes Laërtius, and which Montaigne probably knew through Plutarch), when death came upon him, Bion abandoned that posture and fell into the most extreme superstition. Montaigne concludes with a devastating phrase: "as if the gods vanished and re-emerged according to Bion's need"—that is, Bion's gods were not the object of a stable conviction (neither in atheism nor in faith), but a reflection of his own mood and fear.
How it connects to Montaigne's skepticism. Here is the core: Montaigne does not use this example to mock Bion or to defend official religion. He uses it to demonstrate the radical inconstancy of human reason in the face of passions, which is the engine of the entire Apology. His point is: Bion's religious "Cynicism" or skepticism was not a solid rational conclusion, but an intellectual posture, almost a rhetorical fashion (Bion was famous precisely for his biting wit, for dressing philosophy "in courtezan robes," according to Eratosthenes' famous phrase about him). It was surface skepticism, maintained as long as there was nothing at stake. When a real existential threat appears (death), that position collapses instantly, revealing that underneath there was no deep rational conviction, but pure fear disguised as philosophical certainty.
This is exactly the type of argument Montaigne repeats time and again in the Apology: reason does not govern man; it is governed by him—by his humors, his fear, his vanity. Neither the defiant atheism of Bion alive nor his desperate superstition dying were the result of a stable judgment; they are two sides of the same weakness. That is why Montaigne, later in the same chapter, will extend this distrust to all human claims of knowing ultimate truths through reason alone, which forms the basis of his fideism: if not even the sharpest philosopher can maintain a firm stance in the face of death, what authority does reason have to rule on the divine?
In summary: Bion is mentioned neither as a villain nor as a buffoon, but as a mirror of man in general—living proof that "rational" convictions regarding gods and death are, for Montaigne, more an effect of circumstances and passions than a stable achievement of the understanding.
Connection with modern skepticism. I will take a phrase to relate it to a more modern and current reading of skepticism. The phrase "maintained as long as there was nothing at stake" is the perfect gateway to connect Montaigne with Nassim Nicholas Taleb's contemporary concept of "skin in the game," as well as his critique of superficial and bookish skepticism. Fake skepticism vs. flesh-and-blood skepticism. For Taleb (and for Montaigne), there is a vast difference between opining from the comfort of an ivory tower and suffering the real consequences of your actions or beliefs.

•    Bion (the case Montaigne refers to): Played at being a skeptic or a Cynic when everything was going well. He had an elegant "opinion" about death and the gods, but it was a theoretical stance.
•    The acid test: When the Grim Reaper arrives (the real threat), that intellectual conviction evaporates because it was never anchored in the reality of "skin in the game." It was merely rhetoric to impress at banquets. Skin in the Game. In Taleb's philosophy, no one can consider themselves the owner of a true belief or knowledge if they have nothing to lose by it. If you say you do not fear death or that you despise religion, but you enter into absolute panic and recant everything at the first symptom of a serious illness, it proves that your stance lacked skin in the game. Montaigne, being a great precursor of this existential empiricism (bringing philosophy down from its metaphysical pedestal and placing it directly on the terrain of everyday experience), detested armchair philosophy. For him, ideas are worth as much as a man's behavior when life gets difficult. Montaigne's true skepticism is not an abstract mental game; it is a humble acceptance of our bodily weakness and our passions. Superficial skepticism vs. deep skepticism. Taleb frequently distinguishes between intellectuals who theorize about the world ("intellectual yet idiots" or IYI) and those who operate in the real world under risk.
•    Bion's superficial skepticism survives only in the absence of risk.
•    Montaigne's radical skepticism, by contrast, is profoundly honest: it recognizes that reason is weak before passions and fear because both share the same mortal flesh.

Why do some authors label Bion as a "hedonistic philosopher"?
A biography defines him as: "Bion of Borysthenes (c. 325–250 BC) was a Cynic philosopher known for his provocative style and his hedonistic approach within Cynicism."
They call him a hedonistic philosopher (or, more precisely, a hedonistic Cynic) due to his blend of Cynicism with Cyrenaic influences.
Diogenes Laërtius places him among the Academics due to his initial training, but modern scholars consider him an atypical Cynic.
He studied under several schools: the Academy (Xenocrates and Crates of Athens), Cynics, Theodorus the Atheist (a Cyrenaic philosopher), and Theophrastus (Peripatetic). The influence of Theodorus and the Cyrenaics is key: they advocated pleasure (especially physical and immediate pleasure) as the supreme good.
His Cynicism was not the ascetic and rigorous style of Diogenes of Sinope. According to sources like Ferrater Mora's dictionary, "Bion's Cynicism was much more of a hedonistic type (perhaps influenced by the Cyrenaics) than an ascetic one." He largely abandoned the idea of the extreme hardening of the wise man and adopted a more rhetorical, skeptical, realistic, and accommodating tone.
He accepted, in the Cyrenaic style, making use of present circumstances (wealth or poverty) and diverse social roles, including relationships with kings (such as his connection with Antigonus Gonatas). Diogenes Laërtius describes him as someone who sometimes lived in a degree of luxury, moved from city to city, adopted young men, and was a "lover of himself," though these accounts stem partly from hostile sources.
In summary: he was not a pure hedonist in the style of Aristippus of Cyrene, but an eclectic Cynic who softened classic Cynic rigor with hedonistic/Cyrenaic elements. That is why Spanish Wikipedia presents him directly as a "hedonistic Cynic and skeptical philosopher," and he is known for popularizing a more flexible and satirical version of Cynicism that influenced the diatribe and Latin authors such as Horace.
The label reflects that philosophical hybridization rather than a systematic defense of pleasure as the sole end. He is difficult to fit into a single neat box, which is why labels often appear together or with nuances: atypical Cynic, hedonistic Cynic, eclectic, etc. He is difficult to fit because he did not allow himself to be boxed in. That very difficulty is what makes him interesting. That combination makes him a hybrid figure of the early Hellenistic period: Cynicism was transforming, moving away from harsher rigorism and drawing closer to more rhetorical, skeptical, and "realistic" forms. Bion precisely represents that transitional moment. That is why modern scholars usually say "Cynic with strong hedonistic/Cyrenaic inclinations" or "atypical Cynic" instead of forcing him into a single label.

Links:
•    https://www.ferratermora.org/ency_filosofo_ad_bion.html
•    https://symploke.trujaman.org/Bion_de_Bor%EDstenes
•    https://www.informacion.es/sociedad/2026/05/13/bion-boristenes-filosofo-cinico-hedonista-130091097.html
•    https://concepto.de/hedonismo/
•    https://e-torredebabel.com/compendio-de-las-vidas-de-los-filosofos-antiguos-bion/
 

Something interesting to me, given my interest in chance, randomness, luck, and fortune, are these two fragments: "Far from considering her a deity properly speaking, the early Cynics despised Fortune, refused to take her seriously, and interpreted her blows as a stimulus for moral effort. However, starting with Bion of Borysthenes (c. 335–245 BC), their attitude changed significantly. They sought to accept whatever she sent them, regarding her as the khorēgos of the great human comedy, the director who assigns each person their role on the stage of life, and whom, therefore, we must obey." "Only one of his ideas cannot be attributed to the first generation of Cynic thought. It arises when Bion expresses himself regarding the idea of Tychē, Fortune. In fragment 16 Kindstrand, preserved in Teles' diatribe On Self-Sufficiency, Bion compares Fortune to a poet. The poet distributes roles to actors, and good actors know how to perform well in their roles. Similarly, Fortune distributes roles to men, and good men know how to accept the roles assigned to them: one is a king and another a beggar; one commands and the other is commanded. Consequently, Bion advises every man to accept the role assigned to him. This attitude is markedly different from that maintained by earlier Cynics, who criticized Fortune and laughed at her attacks. But this is the only aspect, I believe, that does not agree with Diogenes. Thus Bion could very well have found the content of his critiques in Cynicism, even if he expressed them in his own particular style." The Cynics. R. Bracht Branham; M.-O. Goulet-Cazé (Eds). Seix Barral Manuales de la Cultura. 2000.

The fragment highlights one of the most interesting philosophical evolutions of Cynicism: the transition from frontal combat to strategic acceptance of life. Early Cynicism (Diogenes, Crates): Provocation and combat. Initially, Tychē (Fortune/Chance) was not seen as a sacred destiny, but as a rival to be challenged. For the early Cynics, setbacks of luck were not misfortunes, but a "moral gymnastics" (askēsis). Poverty or exile were not suffered: they were actively used to demonstrate the wise man's autarky (self-sufficiency) and apathy (imperturbability). The shift with Bion of Borysthenes: The theater metaphor. Bion introduces a crucial nuance that would enormously influence later Stoicism (especially Epictetus and Marcus Aurelius): life as a theatrical play.
Fortune is no longer an enemy to fight against, but the khorēgos (the producer/director of the play). You do not choose whether you play the role of king, beggar, or servant; your sole moral duty is to flawlessly act the role assigned to you by the director, without wishing for another.

The diatribe. *"Quite simply, the map of Greek literature was never the same after the Cynics. Nor were their innovations limited to prose: the Cynics wrote in iambics, elegiacs, and hexameters, and Cercidas invented a new meter, the meliamb, for a political poem from a Cynic perspective.
The diatribe, frequently associated with Bion of Borysthenes, constitutes another fine example of a form that was certainly extra-literary or oral in the Classical period, and which the Cynics established as a characteristic part of their own literary repertoire."* The Cynics. R. Bracht Branham; M.-O. Goulet-Cazé (Eds). Seix Barral Manuales de la Cultura. 2000.

 The concept of the diatribe as a written work arose in the 3rd century BC, attributed to Bion of Borysthenes, the Greek Cynic philosopher. Just as some authors credit him with inventing it as a genre, others argue that he brought it from the oral world into the written world, and others hold that he was the one who popularized it.
A diatribe (from Classical Greek: διατριβή, diatribē, "spoken discourse," "lecture") is a violent, sometimes abusive text directed against individuals or social groups. As a written work, its purpose was to reach a broader audience, although at that time it did not carry the somewhat offensive connotation the word has today; rather, it consisted of Bion's humorous yet sharp attacks against human flaws and weaknesses.
In its original meaning, this term named brief ethical speeches delivered by Cynic and Stoic philosophers. However, due to the polemical tone that typically characterized these popular moral lectures, the concept quickly shifted toward its modern sense of invective.
 

Core sources:
•    The Essays. Michel de Montaigne. (According to the 1595 edition by Marie de Gournay). Prologue by Antoine Compagnon. Edited and translated by J. Bayod Brau. Digital edition. Epublibre 2014. https://archive.org/details/montaigne-michel-de.-los-ensayos-epl-fs-1580-2014/mode/2up
•    https://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/ensayos-de-montaigne--0/html/
•    Montaigne. Essays (I)(II)(III). Complete edition. Ediciones Orbis. 1984. Translation by Juan G. de Luaces.

Transparency note: This article was drafted with the assistance of Claude, Gemini, and Grok for text analysis and structuring. The illustrations, informative graphics, and visual infographics were generated with the support of Gemini, Copilot, and ChatGPT.

Bión.

Bión de Borístenes. No conocía de la existencia de este filósofo, ni siquiera me sonaba de haberlo escuchado o leído alguna vez. Y ahora que estoy leyendo los Ensayos de Montaigne se me dio por buscar algo referido a este filósofo. ¿Y por qué Montaigne? Porque este autor alude al filósofo Bión un algunas de ocasiones. Una particularidad de Montaigne es que en su obra menciona muchos personajes y acontecimientos, allí conviven estoicos, epicúreos, cínicos, pirrónicos y humanistas, es decir, una pluralidad de voces a pesar que él era, o al menos, se lo reconoce como escéptico. Esa mezcla no es casual, sino un mosaico que refuerza su escepticismo: si tantas filosofías se contradicen, ninguna puede reclamar verdad absoluta.

Biografía. ¿Quién era Bión de Borístenes?.

Entrada con la biografia en el Diccionario de Filosofía de J. Ferrater Mora.

BION DE BORÍSTENES (fl. 230 antes de J.C.), discípulo en Atenas del académico Crates (cuyas doctrinas criticó acerbamente), del cirenaico Teodoro y del peripatético Teofrasto, se adhirió al cinismo, el cual popularizó, especialmente mediante la introducción de la forma literaria conocida con el nombre de diatriba. Según Diógenes Laercio (IV, 53), Bion de Borístenes —que había sido esclavo de un maestro de retórica— se distinguía por su habilidad literaria y especialmente por sus brillantes parodias. Ahora bien, el cinismo de Bion fue mucho más de tipo hedonista (influido acaso por los cirenaicos) que de tipo ascético. Por consiguiente, Bion —como su imitador, Teles, y como Menipo de Gadara— abandonó casi por completo la vieja idea cínica del esfuerzo y del endurecimiento del sabio para dar a la vida cínica ese tinte a la vez retórico, escéptico y realista que predominó durante los siglos III y II . antes de J. C. Horacio siguió e imitó algunas de las formas literarias desarrolladas por Bion.

J. P. Rossignol, Fragmenta Bionis Borysthenitae philosophi, Lutetiae, 1830 y F. W. A. Mullach, Fragmenta phuosophorum Graecorum, IL, 423 y sigs. — Sobre Bion: J. M. Hoogvliet, De vita, doctrina et scripsis Bionis, 1821. — Art. de H. von Arnim sobre Bion (Bion, 10) en Pauly-Wissowa.

La cabeza de bronce de un filósofo se recuperó en 1901 del naufragio de Antikythera. Era parte de una estatua de tamaño natural del hombre. Fecha de realización: entre siglo III a. C. y siglo I a. C. 
No es seguro que sea la figura del filósofo Bión, aunque es la hipótesis principal más citada por la historiografía del arte. La escultura —conocida formalmente en el Museo Arqueológico Nacional de Atenas como el Filósofo de Anticitera (siglo III a. C.)— no conserva ninguna inscripción que confirme de quién se trata. Por lo tanto, la atribución a Bión de Borístenes es una atribución probable, pero no definitiva.  

- La hipótesis de Bión de Borístenes: Es la identificación más aceptada por diversos arqueólogos debido a los rasgos del retrato: un rostro expresivo de madurez, barba tupida peinada y cabello desaliñado que encajan con el perfil estilístico de los filósofos cínicos (corriente a la que perteneció Bión).  
- Otras atribuciones posibles: A lo largo de las décadas, otros especialistas han propuesto que el retrato podría representar al cínico Antístenes o a oradores/filósofos contemporáneos de la época helenística.  

Links.
- https://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Antikythera_philosopher.JPG
- The Bronze Head of Antikythera – A Late Classical or Very Early Hellenistic Masterpiece?
https://www.researchgate.net/publication/349657262_The_Bronze_Head_of_Antikythera_-_A_Late_Classical_or_Very_Early_Hellenistic_Masterpiece
- http://odysseus.culture.gr/h/4/eh430.jsp?obj_id=5564

Bión en el texto de Montaigne. 

Menciona a Bión.

“Y el filósofo Bión, hablando de aquel rey que se arrancaba los cabellos debido a su dolor, ¿no tuvo gracia al decir: «Este piensa que la calvicie alivia el dolor»? ¿Quién no ha visto masticar y engullir naipes, zamparse una bolsa de dados, para tener algo contra lo que vengarse de la pérdida de dinero?.”

Ensayos. Montaigne. Libro I. Capítulo IV. Cómo el alma descarga sus pasiones sobre objetos falsos cuando le faltan los verdaderos.

Este pasaje pertenece al capítulo IV del Libro I de los Ensayos, y lo cita justo cuando está construyendo un argumento más amplio: que el alma, cuando la pasión la desborda, necesita descargarse en algo, y si no encuentra el objeto verdadero (la causa real del dolor o la ira), inventa uno falso con tal de no quedarse con la pasión sin salida. El rey que se arranca el pelo, el jugador que muerde los naipes: no están razonando, están actuando la emoción sobre cualquier superficie disponible.

Por qué lo cita Montaigne. El capítulo entero es una acumulación de ejemplos —Calígula queriendo destruir el mundo por la muerte de su hermana, Jerjes azotando el mar, Ciro vengándose de un río— que apuntan todos a lo mismo: la pasión no obedece a la razón, busca objeto aunque ese objeto sea absurdo o inexistente como causa real. Montaigne no está armando una tesis sistemática (eso sería lo estoico), está amontonando casos concretos para minar, por acumulación empírica, la pretensión de que el ser humano gobierna sus afectos con la razón.

La conexión con el escepticismo. Ahí está el nervio pirrónico del ensayo. Los estoicos sostenían que la razón podía —y debía— dominar la pasión. Montaigne usa estos ejemplos como evidencia en contra: si hasta reyes y filósofos terminan mordiendo dados o arrancándose pelo, la razón no tiene el control que se le atribuye. No es un ataque frontal con argumento deductivo; es la técnica típica del essai: probar la idea con casos, no con silogismos, y dejar que la acumulación de anécdotas genere la duda. El escepticismo montaigniano no dice "esto es falso", dice "mirá cuánta evidencia hay de que no sabemos lo que creemos saber sobre nosotros mismos". Es autoconocimiento fallido puesto en evidencia, no refutado por lógica sino por observación.

El cinismo puntual de Bión. Bión de Borístenes era un filósofo itinerante con formación cínica (y también tocado por el escepticismo académico), célebre por sus diatribas mordaces. La frase sobre la calvicie es cinismo en estado puro: toma un gesto convencional y "noble" —el duelo, el arrancarse los cabellos como signo de dolor genuino— y lo reduce a su literalidad absurda. Ese es el método cínico: desinflar la pretensión mediante la ironía cortante, mostrando la distancia entre lo que el gesto pretende significar y lo que efectivamente hace.

Por qué Montaigne recurre a Bión y no a otro. Porque el cinismo y el escepticismo, aunque parten de lugares distintos, funcionan como aliados retóricos: ninguno de los dos construye un sistema positivo, ambos son corrosivos frente a la autocomplacencia —el cínico por burla directa de la convención, el escéptico por suspensión metódica del juicio. Montaigne, que desconfía de todo discurso que se declare dueño de la verdad sobre el alma humana, encuentra en el chiste de Bión una herramienta perfecta: no hace falta refutar al estoico con otro tratado, alcanza con una frase que expone lo ridículo del gesto. Es exactamente su propio método a escala mínima —el aforismo cínico como una miniatura del ensayo escéptico.
El ensayo escéptico opera desarticulando las certezas absolutas a través de la exploración, la duda sistemática y el rodeo argumentativo. Cuando esa misma vocación de sospecha se somete a un proceso de máxima condensación, el resultado es el aforismo cínico: no una sentencia dogmática que busca fundar una verdad, sino una estocada rápida que busca desmantelar una ilusión.

Menciona a Bión:

“Mi espíritu estaba siempre de ese lado. A fin de cuentas, requiere más esfuerzos guardar el dinero que ganarlo. Si no hacía del todo tanto como digo, al menos me costaba evitar hacerlo. Provecho, sacaba poco o ninguno. No por tener más posibilidad de gasto, me pesaba menos. Pues, como decía Bión, el melenudo se enoja igual que el calvo si se le arranca el cabello; y cuando te has acostumbrado y has fijado tu fantasía en cierto montón, deja de estar a tu servicio. No osarías menguarlo. Es un edificio que, así te lo parece, se desplomará todo si tocas algo. Hará falta que la necesidad te agarre por la garganta para que lo mermes. Y, con anterioridad, empeñaba mis trapos y vendía un caballo mucho menos forzado y a regañadientes de lo que entonces hacía mella en esta bolsa favorita, que mantenía aparte. Pero el peligro radicaba en que difícilmente puede uno establecerle límites seguros a este deseo —cuestan de encontrar en las cosas que se creen buenas— y fijar un punto al ahorro.
Uno continúa engrosando el montón, y aumentándolo de un número a otro, hasta privarse vilmente del disfrute de los propios bienes, y fundarlo todo en la custodia, y no usarlos. Según esta forma de uso, la gente más rica del mundo es la que se encarga de la vigilancia de las puertas y los muros de una buena ciudad. Todo hombre adinerado es, a mi juicio, avaricioso. Platón ordena así los bienes corporales o humanos salud, belleza, fuerza, riqueza. Y la riqueza, dice, no es ciega sino muy clarividente cuando la ilumina la prudencia.”

Ensayos. Montaigne. Libro I. Capítulo XL. Que la experiencia de los bienes y los males depende en buena parte de nuestra opinión.

Este pasaje es central en el capítulo XL porque Montaigne no está hablando de dinero en general, sino ilustrando su tesis: que el placer y el dolor no residen en las cosas mismas, sino en la opinión y el hábito que proyectamos sobre ellas. La anécdota de Bión es la bisagra argumental de todo el fragmento.

Por qué lo cita. Bión de Borístenes es una figura curiosa: pasó por la Academia, por el cirenaísmo hedonista, y terminó fijado en la órbita cínica a través de Crates (discípulo de Diógenes). No dejó sistema propio; dejó un estilo —la diatriba, el aforismo cortante, la sentencia que golpea sin construir doctrina—. Montaigne lo toma casi con seguridad vía Plutarco (que recoge la misma imagen en Sobre el amor a las riquezas), y le sirve perfectamente porque Montaigne mismo procede así: no cita autoridades para fundar un sistema, sino para "ensayar" una intuición personal con material ajeno.

La lógica del aforismo (pelón/melenudo). El punto de Bión es de una precisión casi conductual: el dolor de perder no es proporcional a la cantidad que se tiene, sino a la fijación mental (la "fantasía", dice Montaigne) que uno depositó ahí. Al calvo le duele igual que le arranquen su único mechón que al melenudo uno de mil. Esto es lo que Montaigne encuentra en sí mismo: pierde con menos angustia un caballo o empeña ropa —cosas que nunca "acumuló" con apego— que tocar su "bolsa favorita", precisamente porque esa bolsa se volvió un edificio simbólico, no una suma objetiva.

El nexo escéptico. Ahí está el corazón pirrónico del capítulo. El título mismo —que el gusto de los bienes y los males depende de nuestra opinión— es una tesis escéptica clásica: nada es por naturaleza (physei) bueno o malo, agradable o penoso; lo es por costumbre y por juicio (nomos, doxa). Los pirrónicos (Sexto Empírico es la fuente de fondo) sostenían que las apariencias contrarias tienen igual fuerza (isosthenia) y que el sufrimiento nace de adherir dogmáticamente a que tal cosa "es" valiosa. El ejemplo de Bión es casi un experimento mental escéptico en miniatura: muestra que el dolor no sigue la magnitud real de la pérdida, sino la creencia fijada sobre el objeto. Montaigne no dice "ahorrar es malo"; suspende el juicio sobre el valor objetivo del dinero y expone que el sufrimiento es artefacto de la mente, no propiedad de la cosa.

El nexo cínico. Pero el pasaje no se queda solo en la relatividad epistémica: tiene un filo moral que es puramente cínico. La paradoja final —que los más ricos del mundo son, en rigor de uso, los guardias que vigilan puertas y murallas de una ciudad— es una inversión al estilo Diógenes: el que "posee" en realidad sirve a lo poseído; la propiedad no libera, esclaviza en vigilancia perpetua. Es el mismo gesto que Diógenes hace al vivir en un tonel y burlarse de Alejandro: la riqueza real es la reducción de necesidad (autarkeia), no la acumulación. Cuando Montaigne dice "todo hombre adinerado es, a mi juicio, avaricioso", está aplicando ese diagnóstico cínico de la pleonexia (el deseo que no tiene límite natural, "cuestan de encontrar límites seguros… en las cosas que se creen buenas").

Cómo se articulan entre sí. El escepticismo le da la epistemología (por qué el dolor/placer no tiene fundamento objetivo, solo opinión); el cinismo le da la ética (qué hacer con eso: no fijar la fantasía en el montón, porque poseer es empezar a servir). Montaigne los funde sin declarar lealtad a ninguna escuela —que es exactamente su método: usa a Bión como quien usa una herramienta ajena para tallar una observación propia sobre sí mismo, no para probar un sistema.
La ética cínica responde a la pregunta de qué hacer tras descubrir que nada tiene un valor intrínseco. La ética cínica es activa y provocadora, la ética escéptica es pasiva y adaptativa.
Un eco que quizás resuene: la cita de Platón al final (riqueza como ciega salvo cuando la ilumina la prudencia) es casi un cierre anti-cínico dentro del mismo párrafo —templa el radicalismo de Bión y Diógenes con la idea de que la riqueza no es mala en sí, sino en la relación ciega que se tiene con ella. Ahí Montaigne vuelve a su tono habitual: no aboga por el ascetismo, sino por la lucidez sobre el propio apego.

Menciona a Bión.

“Afirman, dice, en virtud de la razón de su juicio, que cuanto se refiere sobre los infiernos y las penas futuras es ficción. Pero, al presentarse la ocasión de experimentarlo, cuando la vejez o las enfermedades los acercan a la muerte, el terror a ésta les infunde una nueva creencia por horror a su condición futura. Y, dado que tales impresiones vuelven los ánimos temerosos, prohíbe en sus leyes cualquier instrucción sobre tales amenazas, y la creencia de que de los dioses pueda proceder mal alguno para el hombre salvo en vistas a un mayor bien, cuando le corresponda y con efecto medicinal. 
Cuentan de Bión que, infectado por los ateísmos de Teodoro, se había burlado durante mucho tiempo de los hombres religiosos; pero que, al sorprenderle la muerte, se entregó a las supersticiones más extremas, como si los dioses se esfumaran y resurgieran según la necesidad de Bión.”

Ensayos. Montaigne. Libro II. Capítulo XII. Apología de Ramón Sibiuda (Raimundo Sabunde).

Este pasaje pertenece a uno de los momentos más filosos de la Apología de Ramón Sabunde, el capítulo más largo y más radical de los Ensayos, donde Montaigne desarrolla su escepticismo pirrónico contra la presunción de la razón humana.

El argumento que está construyendo Montaigne. Justo antes de mencionar a Bión, Montaigne está discutiendo una idea que retoma de Platón (las Leyes): que aunque el infierno y los castigos futuros puedan ser "ficciones" —construcciones útiles, no verdades racionalmente demostradas—, esas mismas ficciones resurgen con toda su fuerza en el momento en que la muerte se acerca. La vejez o la enfermedad hacen que el terror reactive una creencia que la razón había desechado. Por eso, dice, el legislador prudente prohíbe enseñar que los dioses puedan hacer mal al hombre salvo con fin "medicinal" (una especie de teología terapéutica, no dogmática).

Bión como prueba concreta de esa tesis. Bión de Borístenes es el ejemplo histórico que Montaigne usa para no quedarse en la abstracción. Bión fue una figura curiosa: pasó por varias escuelas (incluida la cirenaica, de ahí el "contagio" con el ateísmo de Teodoro, discípulo de esa corriente) y terminó adoptando el estilo cínico —vida errante, sátira mordaz, desprecio provocador de las convenciones, incluidas las religiosas. Se hizo famoso por burlarse abiertamente de la gente piadosa.

Pero según la anécdota (que viene de Diógenes Laercio, y que Montaigne probablemente conocía por Plutarco), cuando la muerte se le vino encima, Bión abandonó esa pose y cayó en la superstición más extrema. Montaigne remata con una frase demoledora: "como si los dioses se esfumaran y resurgieran según la necesidad de Bión" — es decir, los dioses de Bión no eran objeto de una convicción estable (ni en el ateísmo ni en la fe), sino un reflejo de su propio estado de ánimo y de su miedo.

Cómo se conecta con el escepticismo de Montaigne. Acá está el núcleo: Montaigne no usa este ejemplo para burlarse de Bión ni para defender la religión oficial. Lo usa para mostrar la inconstancia radical de la razón humana frente a las pasiones, que es el motor de toda la Apología. Su punto es:
El "cinismo" o escepticismo religioso de Bión no era una conclusión racional sólida, sino una pose intelectual, casi una moda retórica (Bión era célebre justamente por su ingenio mordaz, por vestir la filosofía "con ropajes de cortesana", según la célebre frase de Eratóstenes sobre él). Era escepticismo de superficie, sostenido mientras no había nada en juego.
Cuando aparece una amenaza existencial real (la muerte), esa posición se derrumba instantáneamente, revelando que debajo no había una convicción racional profunda sino puro miedo disfrazado de certeza filosófica.

Esto es exactamente el tipo de argumento que Montaigne repite una y otra vez en la Apología: la razón no gobierna al hombre, es gobernada por él —por sus humores, su miedo, su vanidad—. Ni el ateísmo desafiante de Bión vivo ni su superstición desesperada moribundo son fruto de un juicio estable; son dos caras de la misma debilidad. Por eso Montaigne, más adelante en el mismo capítulo, va a extender esta desconfianza a toda pretensión humana de conocer verdades últimas por la sola razón, lo cual es la base de su fideísmo: si ni siquiera el filósofo más agudo puede sostener una posición firme frente a la muerte, ¿qué autoridad tiene la razón para dictaminar sobre lo divino?

En síntesis: Bión no es mencionado como villano ni como bufón, sino como espejo del hombre en general —prueba viviente de que las convicciones "racionales" en materia de dioses y de muerte son, para Montaigne, más un efecto de las circunstancias y las pasiones que un logro estable del entendimiento.

Conexión con escepticismo actual. Tomaré una frase para relacionarla con una lectura más moderna y actual del escepticismo
La frase "sostenido mientras no había nada en juego" es la puerta de entrada perfecta para conectar a Montaigne con el concepto contemporáneo de "jugarse la piel" (skin in the game) de Nassim Nicholas Taleb, así como con su crítica al escepticismo superficial y libresco.
El falso escepticismo vs. El escepticismo de carne y hueso. Para Taleb (y para Montaigne), hay una diferencia abismal entre opinar desde la comodidad de una torre de marfil y sufrir las consecuencias reales de tus actos o creencias.

-    Bión (el caso que alude Montaigne): Jugaba a ser escéptico o cínico cuando todo iba bien. Tenía una "opinión" elegante sobre la muerte y los dioses, pero era una postura teórica.
-    La prueba de fuego: Cuando llega la parca (la amenaza real), esa convicción intelectual se evapora porque nunca estuvo anclada en la realidad de "jugarse la piel". Era solo retórica para impresionar en los banquetes.

Skin in the Game (Jugarse la piel). En la filosofía de Taleb, nadie puede considerarse dueño de una verdadera creencia o conocimiento si no tiene algo que perder con ella. Si dices que no le temes a la muerte o que desprecias la religión, pero entras en pánico absoluto y reniegas de todo al primer síntoma de enfermedad grave, se demuestra que tu postura carecía de skin in the game.
Montaigne, siendo un gran precursor de este empirismo existencial (bajar la filosofía del pedestal metafísico y colocarla directamente en el terreno de la experiencia cotidiana.), aborrecía la filosofía de salón. Para él, las ideas valen lo que vale la conducta del hombre cuando la vida se pone difícil. El verdadero escepticismo de Montaigne no es un juego mental abstracto; es una aceptación humilde de nuestra debilidad corporal y nuestras pasiones.
Escepticismo superficial vs. Escepticismo profundo. Taleb distingue frecuentemente entre los intelectuales que teorizan sobre el mundo ("los intelectuales idiotizados" o IYI) y quienes operan en el mundo real bajo riesgo. 

-    El escepticismo superficial de Bión sobrevive únicamente en ausencia de riesgo.
-    El escepticismo radical de Montaigne, en cambio, es profundamente honesto: reconoce que la razón es débil frente a las pasiones y al miedo porque ambos comparten la misma carne mortal.

¿Por qué algunos autores tildan a Bión como "filósofo hedonista"?

Una biografía lo define como "Bion de Borístenes (c. 325-250 a.C.) fue un filósofo cínico conocido por su estilo provocador y su enfoque hedonista dentro del cinismo"

Lo llaman filósofo hedonista (o, más precisamente, cínico hedonista) por su mezcla de cinismo con influencias cirenaicas.

Diógenes Laercio lo sitúa entre los académicos por su formación inicial, pero los estudiosos modernos lo consideran un cínico atípico.

Estudió con varias escuelas: Academia (Xenócrates y Crates de Atenas), cínicos, Teodoro el Ateo (filósofo cirenaico) y Teofrasto (peripatético). La influencia de Teodoro y de los cirenaicos es clave: estos defendían el placer (sobre todo el físico e inmediato) como el bien supremo.

Su cinismo no era el ascético y rigorista de Diógenes de Sinope. Según fuentes como el diccionario de Ferrater Mora, “el cinismo de Bion fue mucho más de tipo hedonista (influido acaso por los cirenaicos) que de tipo ascético”. Abandonó en buena medida la idea del endurecimiento extremo del sabio y adoptó un tono más retórico, escéptico, realista y acomodaticio.

Aceptaba, al estilo cirenaico, el uso de las circunstancias presentes (riqueza o pobreza) y roles sociales diversos, incluida la relación con reyes (como su vínculo con Antígono Gónatas). Diógenes Laercio lo describe como alguien que a veces vivía con cierto lujo, se movía de ciudad en ciudad, adoptaba jóvenes y era “amante de sí mismo”, aunque estas noticias proceden en parte de fuentes hostiles.

En resumen: no era un hedonista puro al estilo de Aristipo de Cirene, sino un cínico ecléctico que suavizó el rigor cínico clásico con elementos hedonistas/cirenaicos. Por eso Wikipedia en español lo presenta directamente como “filósofo cínico hedonista y escéptico”, y se le conoce por popularizar una versión más flexible y satírica del cinismo que influyó en la diatriba y en autores latinos como Horacio.

La etiqueta refleja esa hibridación filosófica más que una defensa sistemática del placer como único fin. Es difícil de encajar en una sola casilla limpia, y por eso las etiquetas suelen ir juntas o con matices: cínico atípico, cínico hedonista, ecléctico, etc. Es difícil de encajar porque no se dejó encajar. Esa misma dificultad es lo que lo hace interesante. Esa combinación lo convierte en una figura híbrida del período helenístico temprano: el cinismo se estaba transformando, alejándose del rigorismo más duro y acercándose a formas más retóricas, escépticas y “realistas”. Bión representa precisamente ese momento de transición. Por eso los estudiosos modernos suelen decir “cínico con fuertes inclinaciones hedonistas/cirenaicas” o “cínico atípico” en lugar de forzarlo a una sola etiqueta.

Links:
https://www.ferratermora.org/ency_filosofo_ad_bion.html
https://symploke.trujaman.org/Bion_de_Bor%EDstenes
https://www.informacion.es/sociedad/2026/05/13/bion-boristenes-filosofo-cinico-hedonista-130091097.html
https://concepto.de/hedonismo/
https://e-torredebabel.com/compendio-de-las-vidas-de-los-filosofos-antiguos-bion/

Algo interesante para mi, por mi interés por el azar, la casualidad, la suerte y la fortuna son estos dos fragmentos:

“Lejos de considerarla una divinidad propiamente dicha, los primeros cínicos despreciaban a Fortuna, se negaban a tomarla en serio e interpretaban sus golpes como un estímulo para el esfuerzo moral. De todas formas, a partir de Bión de Borístenes (c. 335-245 a.C.) su actitud cambió significativamente. Procuraron aceptar lo que ella les enviara, considerándola el khorégos de la gran comedia humana, el director que reparte a cada uno su papel en el escenario de la vida y al que, por tanto, debemos obedecer.”

“Sólo una de sus ideas no puede atribuirse a la primera generación del pensamiento cínico. Surge cuando Bión se expresa acerca de la idea de Tyché, Fortuna. En el fragmento 16 Kindstrand, conservado en la diatriba de Teles Sobre la autosuficiencia, Bión compara a Fortuna con un poeta. Éste distribuye papeles a los actores y los buenos actores saben actuar bien en sus papeles. De modo similar, Fortuna distribuye papeles a los hombres, y los buenos saben cómo aceptar los papeles que se les han adjudicado: uno es un rey y otro, un mendigo; uno manda y al otro le mandan. Consecuentemente, Bión aconseja a cada hombre aceptar el papel que se le ha asignado. Esta actitud es notablemente distinta de la sus tentada por los cínicos anteriores, que criticaban a Fortuna y se reían de sus ataques. Pero este es el único aspecto, creo, que no concuerda con Diógenes.
Así Bión podría haber hallado perfectamente en el cinismo el contenido de sus críticas, por más que las expresara en su particular estilo.”

Los cínicos. R. Bracht Branham; M. -O Goulet-Cazé (Eds). Six Barral Manuales de la Cultura. 2000.

Los fragmentos destacan una de las evoluciones filosóficas más interesantes del cinismo: la transición del combate frontal a la aceptación estratégica de la vida.
El cinismo temprano (Diógenes, Crates): La provocación y el combate. Al principio, la Týche (Fortuna/Azar) no era vista como un destino sagrado, sino como un rival al que había que desafiar. Para los primeros cínicos, los reveses de la suerte no eran desgracias, sino una "gimnasia moral" (áskesis). La pobreza o el exilio no se sufrían: se usaban activamente para demostrar la autarquía (autosuficiencia) y la apatía (imperturbabilidad) del sabio.
El giro con Bión de Borístenes: La metáfora del teatro. Bión introduce un matiz crucial que influiría enormemente en el estoicismo posterior (especialmente en Epicteto y Marco Aurelio): la vida como una obra de teatro.

La Fortuna ya no es un enemigo con el que pelearse, sino el khorégos (el productor/director de la obra). Tú no eliges si te toca hacer el papel de rey, de mendigo o de criado; tu único deber moral es actuar impecablemente el rol que te ha asignado el director, sin desear otro.

La diatriba. 

“Sencillamente, el mapa de la literatura griega ya no fue el mismo después de los cínicos. Ni tampoco sus innovaciones se redujeron a la prosa: los cínicos escribieron en yámbicos, elegiacos y hexámetros, y Cercidas inventó un nuevo metro, el meliambo, para un poema político desde una perspectiva cínica. 

La diatriba, con frecuencia asociada a Bión de Borístenes, constituye otro buen ejemplo de una forma que
ciertamente era extraliteraria u oral en el período clásico, y que los cínicos impusieron como parte característica de su propio repertorio literario.”

Los cínicos. R. Bracht Branham; M. -O Goulet-Cazé (Eds). Six Barral Manuales de la Cultura. 2000.

El concepto de diatriba como escrito surgió en el siglo III a. C., atribuyéndose a Bión de Borístenes, filósofo cínico griego. Así como algunos autores le atribuyen haberla inventado como género, otros sostienen que la llevó del mundo oral al mundo escrito, y otros sostienen que fue quien al popularizó.

Una diatriba (del griego clásico: διατριβή, diatribé, «discurso hablado», «conferencia») es un escrito violento, a veces injurioso, dirigido contra personas o grupos sociales. Como obra escrita, tenía la finalidad de poder alcanzar a una audiencia más amplia, aunque en aquél entonces no tenía la connotación algo ofensiva que la palabra tiene en época actual, sino más bien se trataba de ataques humorísticos, pero afilados de Bión contra los defectos y las debilidades humanas. 

En su acepción original, este término daba nombre a breves discursos éticos impartidos por filósofos cínicos y estoicos. Sin embargo, debido al tono polémico que solían caracterizar a estas lecturas morales populares, el concepto derivó rápidamente hacia su sentido moderno de invectiva.


Fuentes bases: 

- Los Ensayos. Michel de Montaigne. 
(Según la edición de 1595 de Marie de Gournay).
Prólogo de Antoine Compagnon.
Edición y traducción de J. Bayod Brau.
Edición digital. Epublibre 2014.
https://archive.org/details/montaigne-michel-de.-los-ensayos-epl-fs-1580-2014/mode/2up

- https://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/ensayos-de-montaigne--0/html/

- Montaigne. Ensayos (I)(II)(III). Edición íntegra. Ediciones Orbis. 1984. Traducción de Juan G.  de Luaces.

- Los cínicos. R. Bracht Branham; M. -O Goulet-Cazé (Eds). Six Barral Manuales de la Cultura. 2000.

Nota de transparencia: Este artículo fue redactado con la asistencia de Claude, Gemini y Grok para el análisis y estructura de texto. Las ilustraciones, gráficos informativos e infografías visuales fueron generadas con el apoyo de Gemini, Copilot y ChatGPT.

Urban Hiking: Walk from Parque Sarmiento to Plaza Italia (Comuna 12 to Palermo)

A new walking route crossing five Buenos Aires neighborhoods: Saavedra, Coghlan, Belgrano, Colegiales, and Palermo.

Kit Collection and First Steps There were about 10 minutes left until 1:00 PM when I collected my kit. The Argentina vs. Egypt World Cup match hadn't started yet, but as expected, the area was clear: only two people collecting ahead of me and a couple more approaching behind. Everything was super fast. I picked up the kit and immediately started walking. I headed back through the park grounds to formally exit via the Av. Balbín entrance.

•    Sign indicating Comuna 12.
•    Entrance to Parque Sarmiento.
•    Gym A at Parque Sarmiento.

Saavedra in Silence and a Tango Tribute During this first stretch, the urban landscape was almost surreal: I was walking virtually alone through the streets, without a soul in sight. With everyone glued to their screens watching the match, the quiet brought back inevitable memories of the 2020 quarantine. You would only see an occasional car, almost empty buses, and very few pedestrians. Accompanied by that solitude, I began taking photos of the Argentine flags hanging from the balconies.

Along the way, I passed Boulevard Gerardo Matos Rodríguez, officially named as such in 1991. This central median and green space located in Saavedra pays tribute to the remembered Uruguayan musician, creator of the famous tango La Cumparsita.

The Uncertainty of the Walk As I kept moving forward, something caught my attention: there were no chants, no shouts, and certainly no goals being cheered. The city was a flat murmur. I decided to pause for a second in front of a couple of shops with televisions to see what was happening: Argentina was losing 1-0. I resumed my walk in absolute silence.
I passed through the Goyeneche Gatica Tunnel, over the Zabala Bridge, the Av. Jorge Newbery Bridge (also known as the vehicular bridge over the Mitre Railway tracks, Councilman Dr. Pedro Bustos Vehicular and Pedestrian Bridge), and the Ciudad de la Paz Bridge (also known as the Soler Bridge or Colegiales Bridge), all of them completely empty due to the light traffic caused by the soccer match.
When I was reaching the intersection of Godoy Cruz and Av. Santa Fe, right outside a Chinese supermarket, I heard two people experiencing homelessness discussing the game. One said to the other: "Come on, let's go, don't you see it's 2-0? That's it, let's go."
Were we losing 2-0? The doubt lingered in my mind during the final meters of the route.

Ending with a Comeback I finally arrived home, turned on the TV, and indeed, the scoreboard confirmed the two-goal deficit. However, less than two minutes after settling in, Argentina pulled one back. In the remaining minutes, two more goals were scored to seal a spectacular comeback.
In the end, this walk not only added miles across the city, but it also saved me from the stress of agonizing over the game step by step, allowing me to arrive just in time to enjoy the goals and the last-gasp victory.

Categories / Tags: Urban hiking | Urban trek | Urban walk | City walk | CABA

 
Wikiloc Route: https://es.wikiloc.com/rutas-senderismo/walk-through-saavedra-coghlan-belgrano-colegiales-and-palermo-caba-281938527

 

Senderismo urbano: Caminata desde Parque Sarmiento hasta Plaza Italia (Comuna 12 a Palermo)

 
Un nuevo recorrido a pie cruzando cinco barrios porteños: Saavedra, Coghlan, Belgrano, Colegiales y Palermo.

El retiro del kit y los primeros pasos
Faltaban unos 10 minutos para las 13:00 hs cuando retiré el kit. El partido de Argentina contra Egipto por la Copa Mundial de Fútbol aún no había empezado pero, como era de esperarse, la zona estaba despejada: solo dos personas retirando delante mío y un par más acercándose detrás. Todo fue rapidísimo. Retiré el kit y me puse a caminar de inmediato.
Volví por el predio del parque para salir formalmente por la entrada de la Av. Balbín.

•    Cartel indicador de la Comuna 12.
•    Entrada al Parque Sarmiento.
•    Gimnasio A en Parque Sarmiento.

Saavedra en silencio y homenaje tanguero
Durante este primer tramo, el paisaje urbano era casi irreal: caminaba prácticamente solo por las calles, sin un alma a la vista. Con todos pegados a la pantalla mirando el partido, la calma me trajo inevitables recuerdos de la cuarentena de 2020. Solo se veía algún auto ocasional, colectivos casi vacíos y muy pocos transeúntes. Acompañando esa soledad, empecé a fotografiar las banderas argentinas colgadas de los balcones.

En el camino pasé por el Boulevard Gerardo Matos Rodríguez, denominado oficialmente así en 1991. Este cantero central y espacio verde ubicado en Saavedra rinde homenaje al recordado músico uruguayo, creador del célebre tango La cumparsita.

La incertidumbre de la caminata
A medida que avanzaba, algo empezó a llamarme la atención: no se escuchaban cánticos, gritos ni mucho menos goles. La ciudad era un murmullo plano.
Decidí frenar un segundo frente a un par de locales con televisión para ver qué pasaba: Argentina perdía 1 a 0. Retomé la marcha en absoluto silencio.

Pasé por el Túnel Goyeneche Gatica, por el puente Zabala, el puente de la Av. Jorge Newbery (o puente vehicular sobre las vías del Ferrocarril Mitre, Puente Vehicular y Peatonal Concejal Dr. Pedro Bustos) y el puente Ciudad de la Paz (conocido también como Puente Soler o Puente de Colegiales), todos ellos vacíos debido a la poca afluencia de tránsito con motivo del partido de fútbol.

Cuando ya estaba llegando al cruce de Godoy Cruz y Av. Santa Fe, en la puerta de un supermercado chino, escuché a dos personas en situación de calle comentando el encuentro. Una le decía a la otra: "Dale, vamos, ¿no ves que van 2 a 0? Ya está, vamos".
¿Íbamos perdiendo 2 a 0? La duda me quedó rondando en la cabeza durante los últimos metros del trayecto.

Final con remontada
Llegué finalmente a mi domicilio, encendí el televisor y efectivamente el marcador confirmaba la derrota parcial por dos goles. Sin embargo, no pasaron ni dos minutos desde que me acomodé cuando Argentina descontó. En los minutos restantes cayeron dos goles más para cerrar una remontada espectacular.

Al final, esta caminata no solo sumó kilómetros por la ciudad, sino que me rescató del estrés de sufrir el partido paso a paso, permitiéndome llegar justo a tiempo para disfrutar los goles y el triunfo en el último suspiro.

Categorías / Etiquetas: Senderismo urbano | Urban trek | Paseo urbano | Caminata urbana | CABA

 
Ruta en Wikiloc: https://es.wikiloc.com/rutas-senderismo/caminata-por-saavedra-coghlan-belgrano-colegiales-y-palermo-caba-281938495

 

 

El 29, las calles vacías y el kit de los 9K

Viajar en colectivo por la Ciudad cuando juega Argentina tiene una mística especial. Hoy me tocó hacer el trayecto desde Plaza Italia hasta Parque Sarmiento en la Línea 29 (ramal Parque Sarmiento), justo en la hora previa al partido contra Egipto por la Copa Mundial 2026.
Iba a buscar el kit para la Carrera 9K Independencia. Pensaba salir a las 11:00 hs para ir y volver con tranquilidad antes de las 13:00 hs (hora del partido), pero terminé saliendo al mediodía. En apenas 47 minutos ya estaba en la terminal sobre la calle Vedia, casi en la puerta del parque (Av. Balbín 4750).

Lo curioso fue el viaje:

•    Ciudad desierta: Menos gente en la calle y banderas albicelestes vistiendo casi todos los balcones.
•    Colectivo semi-vacío: En este horario el 29 suele llevar gente parada; hoy sobraban asientos.
•    Llegada solitaria: Mientras que habitualmente bajamos varias personas en la última parada, esta vez fui el único pasajero a bordo.

Retiré el kit a las piques y encaré el regreso. Casi me pierdo el comienzo del partido, pero la postal de Buenos Aires suspendida en el tiempo antes del pitazo inicial valió totalmente la pena.

Vínculo a Wikiloc: https://es.wikiloc.com/rutas-autocaravana/trayecto-en-colectivo-desde-plaza-italia-hasta-parque-sarmiento-caba-linea-29-281938482

Walking Tour through Recoleta and Palermo, CABA

A walking tour through some of the most iconic streets of Recoleta and Palermo. We start at the intersection of Ayacucho and Juncal streets. Crossing Avenida Coronel Díaz, we enter Palermo. We continue straight down Juncal Street until reaching the Botanical Garden, skirt the park along Avenida Santa Fe, and head down Avenida Sarmiento to the Rosedal (Rose Garden). We completed a full loop around the circuit surrounding the Rosedal and finished at Plaza Italia.

 

Corner Architecture 

 One of the buildings along the way is a great example of mid-20th-century residential rental architecture in Buenos Aires. It stands out for its striking corner design featuring a cylindrical/curved chamfer (ochava).
Instead of the typical flat chamfer of the local street grid, the design resolves the intersection with a continuous cylinder that emphasizes the corner and gives a fluid volume to the structure. The stylistic language blends academic eclecticism with touches of French style or a simplified classicism typical of the 1920s–1930s.
The base features distinct horizontal rustication that adds solidity to the ground floor. At the ground-floor corner, a blind or bricked-up opening is topped with a delicate ornamental relief molding in the shape of a shield. The upper floors maintain a uniform rhythm of windows with molded frames and prominent lintels, crowned by a mansard roof or curved topping that follows the cylindrical silhouette.

Contrasting Murals 

Along the route, two murals appear with a stark contrast in both technique and intent.

•    Left Mural – Classic Children's Illustration: Features several of the most iconic characters from Disney's golden age: Mickey Mouse, Pinocchio, Jiminy Cricket, Dumbo, Goofy, Bambi, Donald Duck, Tinker Bell, and Chip 'n' Dale. It is a figurative, commercial/institutional painting intended for children (likely the front of a carousel, a kindergarten, or a neighborhood shop). It uses a "frame within a frame" technique, where characters seem to peer out from a starry background toward the viewer.
•    Right Mural – Naturalist Urban Art: A composition focused on local fauna and nature, featuring birds as the main subjects against an abstract foliage background created using stippling or splattering techniques. This is a classic street art intervention on the facade of a private house or building. It uses spray paint and acrylics, integrating architectural elements of the wall (a window, a grille, and weathered plaster) into the landscape. Unlike the previous mural, this one shows exposure to the elements and the passage of time: the peeling paint at the base adds that characteristic texture of everyday urban scenery.

The birds depicted belong to species native to or common in Argentina and the Southern Cone:

•    Foreground (lower left): A Rufous-bellied Thrush (Turdus rufiventris), recognizable by its olive-brown back, streaked throat, and characteristic reddish-orange belly.
•    Background (right): A male Saffron Finch (Sicalis flaveola), with bright yellow plumage, an orange/golden forehead, and subtle dark streaks on its back.

Urban Flora  

We also came across a Thunbergia alata, commonly known as Black-eyed Susan Vine.
It is an herbaceous climbing vine native to Sub-Saharan Africa, widely cultivated as an ornamental plant in warm and temperate climates. Its flower is instantly recognizable by the contrast between its five pale yellow or cream petals and its dark reddish-brown to near-black tubular center, which gives it its "black-eyed" name. The leaves are heart- or arrow-shaped with slightly serrated edges and winged petioles. Its vigorous growth allows it to quickly cover fences, walls, and pergolas.

An urban trek / city-trekking adventure and low-intensity steady-state (LISS) walk: active, yet contemplative.

Wikiloc link: https://es.wikiloc.com/rutas-senderismo/walk-through-recoleta-and-palermo-caba-280283486