Cuarentena Día 18.

Día 18 de la cuarentena obligatoria. Entramos en la última semana de la cuarentena obligatoria.

Nos despertamos con una noticia que recogen varios diarios, tres provincias, La Rioja, Jujuy y Catamarca, y la ciudad de Zárate en provincia de Buenos Aires, implementan la utilización obligatoria del barbijo y/o cubre-cara. Algunas cobraran multa por no utilizarlo. El cubre-cara le llaman “protectores faciales”, que pueden ser pañuelos, bufandas o cualquier otra cosa que cubrirse la boca y la nariz. Lo criticable que no haya un criterio común. Si obligan a utilizar barbijo, lo menos que pueden hacer es proporcionarlo a la población, habida cuenta que actualmente es un bien escaso está bien que amplíen a otros medios, pero como cada provincia, incluso una ciudad lo hacen de manera independiente, el mismo problema de desorganización de siempre. ¿Habría que verlo como una manera de presionar al Gobierno Nacional? ¿Habría que verlo como una manera de medir la situación antes que finalice la cuarentena obligatoria?. En principio cada habitante receptará lo que le pidan en sus respectivos lugares, pero esto no va durar para siempre, aunque el virus seguirá un tiempo más, supongo un par de meses mínimo y la gente comenzará a circular, por familia, trabajo, negocios, placer, etc… ¿Y no se toma un criterio unificador? 

Casi todos los días vemos algunos capítulos de la serie que finalizó el año pasado luego de varias temporadas de éxito. Una de humor inteligente, absurdo y cotidiano, una sitcom divertida por sus personajes extravagantes llevados al extremo, aunque a mi gusto no supera a Seinfeld, a esta comedia de situación The Big Bang Theory personalmente la ubico allí en el podio de entre las mejores logradas hasta ahora.

Almorzamos arroz con zanahoria vaporizada, y además un surtido de ensaladas que incluían varios colores hinojo, lechuga, tomates. Y cuadraditos de queso. Tomamos agua.

Como este no es un blog de comida ni de recetas, solo me limito a compartir el plato principal del día basado en ese dicho que dice desayunar como rey, almorzar como príncipe y cenar como mendigo, y opto por subir alguna foto del almuerzo, no obstante la dieta diaria en días de confinamiento se completa con frutas y verduras, frutos secos, cenas livianas (y pesadas algún que otro día), postres, meriendas y colaciones con cereales, yogures, gelatinas, etc… por suerte nunca llamamos un delivery en estos días, y sin embargo, sí lo hacíamos de manera ocasional cuando no había cuarentena, tampoco salimos a comprar comida rápida, teniendo varias opciones disponibles. Hoy, por ejemplo, también hubo bombones de chocolate para unos días.



Preocupa pensar como seguirá todo a partir del lunes, si se podrá retomar el trabajo o no. Es una pena que se afecte el trabajo. El transporte casi seguro que va a ser afectado y no podré circular. El trabajo es un veremos. Con es ¿falso dilema? “vida vs. economía”, este gobierno viene de una semana con “supuestos errores”, para mí son “acciones deliberadas” y además “ratificadas”, este gobierno eligió a las personas que lo componen, y algunos son claro ejemplo de impresentables, hoy mencionaban en los medios de comunicación los “antecedentes” de uno de los implicados en el tema de la compra de alimentos. No se trata de un dilema, ni de un falso dilema, el gobierno tiene  la responsabilidad de afrontar ambos temas, vida y economía.  Se ha premiado con puestos en la administración a muchos inoperante y ahora no se hacen cargo, mejor hablamos de “vida vs. economía”. Como si fuera posible vivir sin economía.

A las 21hs el aplauso, no tan lleno como los primeros días, ni tan vacío como los últimos dos, hoy volvieron las cornetas.

El parte del día da los siguientes resultados 1628 infectados y 53 fallecidos.

También hoy dieron a conocer la cifra de test que realizaron, 10.709 tests ¿desde cuando? ¿dos o tres semanas?
lo que da una tasa de 236 tests cada millón de habitantes.
¿Parece mucho?
Como para comparar
Noruega lleva una tasa de 15.570 tests cada millón de habitantes
Suiza lleva una tasa de 13.600 tests cada millón de habitantes.
Alemania lleva una tasa de 11.094 tests cada millón de habitantes
Italia lleva una tasa de 8.382 tests cada millón de habitantes
Corea del Sur lleva una tasa de 7.600 tests cada millón de habitantes

Una vergüenza la cantidad de testeos que llevan a cabo, ¿cómo creer en resultados favorables en relación a la cuarentena obligatoria con tan magra cantidad de testeos? O mejor dicho, es fácil entender porque la quieren perpetuar y los que aconsejan al ministro de salud hablan de “la cuarentena no va a terminar nunca”.

Hoy mismo, escuché, mejor dicho, leí dado que no lo vi por la televisión, lo que dijo un médico neurólogo sobre la cantidad de infectados y muertos, la “están contando mal”. Le genera preocupación porque no le cierran los números esperados.
Hoy también anuncian en un programa de televisión que un fiscal pidió información en dos lugares por el incremento de muertes con relación a períodos pasados. ¿…?
Veremos en que deriva esto, mientras nos vamos sorprendiendo con otras noticias, las miserias de la política de turno, un preso por corrupción emblemático le dan prisión domiciliaria, un problemita con costos en la compra directa de alimentos que involucra al ministerio de desarrollo social, unos videos que circulan por redes sociales donde los vivos que cobran el dinero que pagamos lo giles con los impuestos se ríen y le agradecen al gobierno (¿serán reales o preparados y manipulados?), algunos presos que agradecen los celulares que alguien se los habilita (¿otra operación más para enturbiar el clima?), el fracaso en recaudar fondos de una programa especial que se realizó ayer, etc....

Un periodista obsecuente del gobierno de turno, del canal C5N a la noche se despachó con un “…y los miserables que critican.” Después hablan de cerrar la grieta, pero este mensaje de odio viene de un canal alcahuete, y es sabido que los conversos son los más fanatizados. Pareciera que hay que callar, no opinar, no criticar, para eso tenemos a los laderos de turnos en los medios de comunicación.

200 Cartas.

Navegando por un foro en la web, di con la existencia de esta película. Decidí verla. Nunca había visto ningún film de Puerto Rico. Así que comencé por este.
Titulada como 200 Cartas, del año 2013, dirigida por Bruno Irizarry.
Está catalogada como una comedia romántica.
En líneas generales es una película pasable.
En síntesis, un joven que trabaja en Nueva York, por casualidad se queda con un dije de una joven de la que solo sabe que vive en Puerto Rico. Hacia allá viaja, él junto con su amigo, a buscarla y entregarle el dije. Cuando llegan encuentran que el nombre de la joven que desean encontrar (María Sánchez) es muy común y hay muchísimas. Alguien le tira la idea que pueden enviar una carta general a todas ellas esperando recibir la constestación de la mujer que buscan, pero reciben varias respuestas y comienzan el rastreo (road movie). La historia se entrelaza con otras dos mujeres que los acompañan en la búsqueda.

Una idea que se podría haber explotado al máximo. Pero me dejó una sensación que daba para más de lo que hicieron. Quizás no sea el humor que me gusta. Algo lento para mi gusto. Además que muchas escenas pareciera que forzaban un humor que no salía natural pero tampoco lo parecía. En muchas ocasiones caen en lugares comunes.

No obstante hay algunos aspectos para rescatar de esta película. Uno es el paisaje. Pareciera que no pasa desapercibido, desde la ciudad hasta el campo, al menos para apreciar el contexto en que se movían, ese trasfondo brindaba un plus, un sentido a los personajes.
En cuanto a comicidad, sin dudas, la mejor actuación se la lleva un actor mexicano, que justamente interpretaba un papel de mexicano, un actor llamado Jaime Camil (en la película, Juan). Tal vez los momentos más graciosos del film los representaba él. Aunque muchas veces parecía que no era acompañado por los demás.

De la actrices femeninas, la que mejor labor hace, el de una pacifista algo divagante, donde todo ésta bien y positivo, es la actriz Mónica Steuer, que hace el papel de Rebeca en el film. No me acostumbro a este humor algo lento, sentía que faltaba más.

Otros aspecto a rescatar del film, es el vocabulario, el idioma español, pero con las características, por un lado español-mexicano y por otro lado el español-puertorriqueño, y además el inglés. Porque, al menos en la versión que tuve oportunidad de ver, el comienzo del film se encuentra hablado en inglés y subtitulado por partes. Quién no entienda, puede resultar un tanto pesado, pero en solo un tramo.
Por momentos no creo que haya sido casual la relación Nueva York – Puerto Rico teniendo en cuenta las relaciones históricas entre EEUU y Puerto Rico, y lo mismo para el idioma, esa mezcla de inglés y españolen el film. Si miramos con más detenimiento en la película, vamos a encontrar pasajes que solo los puertorriqueños pueden comprender, algunas frases, ya que hacen alusión a su propia idiosincrasia.  

El último aspecto a considerar, versa sobre como fue realizado el film, se produce una intercalación entre la realidad y la ficción. Uno de los actores, el actor principal sobre quien gira toda la historia, es Lin-Manuel Miranda (en la película, Raúl) quien interpreta a un joven que escribe historieta por hobby y luego las vende, pero llegó a un punto de obsesionarse y confunde la realidad con los personajes de su cómic, así que vemos una película donde se funden la realidad del presente con los dibujos animados, siempre de desde la cabeza de este personaje, sufriendo todo el tiempo este tipo de desvaríos. Que no es más que un fiel reflejo de muchos trastornaditos que día a día caminan por la ciudad y no disciernen lo uno de lo otro, cada tanto vemos en los medios de comunicación cuando uno de estos sujetos, en alguna parte del mundo se dispara en su locura, explota y comete una tragedia. Aunque si bien son los menos, existen muchas personas que viven una realidad distinta. Por momentos parece la odisea de un loquito obsesionado por una chica después de haber tenido un cruce verbal de no más de cinco minutos y que cruza algunos límites en busca de su “amor”, como viajar de un país a otro, fundamentado en una fabulación mental. Este individuo había creado su personaje de historieta llamado Iro, que significa ‘hombre’ en lengua taína, el idioma taíno es una lengua indígena de la familia lingüística arawak que se habló en las Antillas por la época de la Conquista española y que actualmente se encuentra extinta. Aquí es como cierra la historia, la mezcla de realidad y ficción, y le dan un contexto, que si fuera pura realidad, estaríamos en presencia de un peligroso machista, que por cierto, pareciera en un par de ocasiones, la película tiene algún que otro roce machista, aunque los borra con el remate final. La representación psicológica de este personaje resulta interesante, no le encontré carisma como actor cómico, pero sí un buen logro interpretando a un sujeto completamente enajenado mentalmente con el cómic, que funde dos realidades en una y así camina por la vida pasando por un normal común y corriente, ¡simplemente aterrador!
En definitiva, este aspecto de realidad-ficción es para considerarlo.

Algunas curiosidades que presenta el film. La historia, estaría basada en un suceso similar que le sucedió al director. Otra, es el juego de los espejos, los personajes femeninos como contraparte a los personajes masculinos donde vemos a Dayanara Torres (en la película, Yolanda) y Monica Steuer. Ambas juegan a ser el espejo de Juan (mexicano) y Raúl (puertorriqueño), pues Rebeca es mexicana y Yolanda puertorriqueña. Ahora si este juego de dobles se nota en el film, pues yo no me di cuenta, no lo noté, o no presté la debida atención, o bien no está completamente logrado (o quizás no supe apreciarlo). Lo cierto es que estaba allí presente en el film.

No estamos antes una gran obra del cine, al menos no sé como será el cine de Puerto Rico en su generalidad, no lo conozco, este es mi primer acercamiento, dado que viendo algunas noticias en la web, la exaltan demasiado, al menos para mi gusto. http://www.primerahora.com/entretenimiento/cine/nota/puertoricotieneelpapelestelaren200cartasvideo-952676/
http://www.eldiariony.com/2013/06/12/200-cartas-comedia-y-romance-en-puerto-rico/
http://www.listindiario.com/entretenimiento/2013/9/27/293774/200-cartas-bien-hecha
La idea está buena, resulta interesante pero me dejó la sensación que daba para más, para mucho más dinamismo.

Link a la ficha en IMDB
http://www.imdb.com/title/tt2082155/
Link a la ficha en FilmAffinity
http://www.filmaffinity.com/es/film283670.html

The stake out.

(002) Este es el segundo episodio de la primera temporada de la serie Seinfeld.
“The stake out”, podría traducirse como “El replanteo” aunque también lo han traducido como "De vigilancia" en las reposiciones, y es el segundo capítulo de la comedia de situación Seinfeld.

Ficha:
Escrito: Larry David y Jerry Seinfeld.
Dirección: Tom Cherones.
Emisión: 31 de mayo de 1990.
Actriz invitada: Lynn Clark como Vanessa.
Ficha en IMDb :
http://www.imdb.com/title/tt0697784/
Guión Completo en inglés:
http://seinfeldscripts.com/TheStakeout.htm
Link a la descripción del capítulo:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Stake_Out_%28Seinfeld%29
https://es.wikipedia.org/wiki/De_vigilancia_%28Cap%C3%ADtulo_de_Seinfeld%29


Síntesis del episodio:
Durante una fiesta, Jerry coquetea con una mujer, pero no conoce nada de ella, excepto su lugar de trabajo. Jerry es reacio a averiguar su número de teléfono a través de Elaine porque él no habla de otras mujeres con ella. El padre de Jerry, Morty Seinfeld, sugiere que él debe esperar fuera del edificio a la mujer y pretender conocerla accidentalmente. Jerry toma la idea y va junto con George. Se las arregla para encontrar a la mujer, cuyo nombre es Vanessa. Los dos entonces deciden ir a una cita.

The stake out.

En este capítulo The stake out (El replanteo o De vigilancia), aparece Vanessa, interpretada por Lynn Clark.
Jerry conoce a Vanessa mientras asistía a una cena con Elaine. Jerry se entera de que ella trabaja en una firma de abogados llamado “Simon, Bennett, Robbins, Oppenheim and Taft”, y decide aparecer para invitarla a salir.

Después de salir por un corto tiempo Jerry la lleva a una cama y desayuno en Vermont, pero el tiempo lluvioso que guarda en su interior y arruina todo el viaje. Jerry debería haber escuchado a George, que desaconsejó el fin de semana escapada llamándolo un "decathlon data".

Lo primero que debo decir de este capítulo es lo referente al título The stake out que traducido sería algo así como El replanteo, y efectivamente así aparece en algunos comentarios en inglés, y esto viene a cuenta de cuando Jerry se “replantea” aparecerse en la oficina de la mujer para invitarla a salir. También se ha traducido el título del capítulo como De vigilancia, y puede resultar válido, ya que Jerry y George, se establecen en la puerta del edifico de oficinas donde trabaja la joven, y entre charlas hacen una especie de “vigilancia” hasta lograr ver a la chica aparecer. Lo que nunca voy a entender es porque en la serie de dvd han traducido el capítulo como “La corrida de apuestas”.

Al inicio del mismo, en una charla de Jerry con Elaine dentro de un videoclub, locales propios y característicos de los años ´90, primeramente miran la película Coocon II el regreso (1988) pero la dejan luego de hacer un chiste sobre los extraterrestres, y pasan a realizar un chiste “picante” con una película para adultos.
Allí mismo, estando los dos en el videoclub, hay como una reminiscencia al capítulo anterior (The Seinfeld Chronicles). En el video club, pasan por entre medio de ellos dos mujeres grandes, una de ellas, la más anciana le dice a la otra: “Cuando estás muertas, estás muerta. Se acabó, punto final.” Y ambos (Jerry y Elaine) quedan sorprendidos.
En el capítulo anterior, The Seinfeld Chronicles, en la lavandería, se da el siguiente diálogo entre Jerry y George.

- Oye, tu ropa ya debe estar lista. ¿Por qué no ves si está seca? (George)
- No, no, no. No interrumpas el ciclo. La máquina está trabajando y sabe que hacer. Deja que termine. (Jerry)
- Vas a “sobresecarla” (George)
- Uno no puede “sobresecar” (Jerry)
- ¿Por qué no? (George)
- Por lo mismo que no puedes “sobremojar”. Cuando algo está mojado, está mojado. Es igual que la muerte, cuando estás muerto, estás muerto. Digamos que te mueres y yo te disparo. No te vas a morir otra vez. Ya está muerto. No puedes “sobremorir”, no puedes “sobresecar”. (Jerry)
Cuando terminan de contestarle a George, el resto de las personas que están en la lavandería, quedan todos mirándolo y sorprendidos.

En la reunión de cumpleaños de la amiga de Ealine, Jerry entabla conversación con otra chica inviatada, Vanessa, y esta le dice ¿Por qué no te relajas y te quitas la chaqueta? Jerry viste una camisa de color y encima una chaqueta (campera) color marrón claro. Jerry contesta No puedo, me da frío. Vanessa replica Qué masculino que eres. En tono de burla, y Jerry agrega, Además, llevo mangas cortas, no quiero exhibir mis tatuajes. También en tono de burla. Y la historia sigue…..
El interrogante es ¿corresponde o no quitarse la campera, el saco, o lo que uno lleva puesto encima de una camisa? ¿si o no corresponde?. El planteo está realizado en forma de humor, como va la serie. Pero en una reunión formal ¿corresponde o no corresponde?
Para contestar eso, encontré una respuesta en un foro de una webpage de protocolo, y me pareció la más apropiada. La cual voy a transcribir aquí mismo

Estimada Nati:
Aunque la costumbre que comentas está muy extendida, no solo en celebraciones, sino en reuniones de negocios y otros ámbitos, no es correcto quedarse en lo que se conoce como "mangas de camisa".
Los argumentos que pides: En Inglaterra, a finales del siglo XIX, la camisa se ponía pasándola por la cabeza y era considerada como ropa interior, y de ella solo se veía el cuello, pues se ponían otras vestimentas encima. Después evolucionó y dio lugar a la camisa con botones.
En un principio las camisas eran blancas o de tonos muy claros, lo que significaba distinción, pues solo los ricos y gentes pudientes podían permitirse lavarla muy a menudo o cambiársela muy a menudo. Cuando surgieron los tejidos de rayas y cuadros, muchos mantuvieron el cuello y los puños blancos para seguir "marcando" la diferencia de clases.
Por ello entre los Lores de Inglaterra era de mala educación quedar solo en camisa sin vestir una chaqueta.
Y de ahí viene la costumbre de vestir la chaqueta con la camisa o un jersey, pero quedarse solamente en camisa, se asimila a quedarse en ropa interior, a quedarse un poco "desvestido".
https://www.protocolo.org/foros/archivo/30956_quitarse_la_chaqueta.html

Más adelante en el capítulo, Jerry llega a su departamento y encuentra que ya llegaron sus padres. La madre lo interroga donde va a dormir, que ellos se van a una hotel, Jerry les dice que no se preocupen, que se queden que él se va a lo de su amigo Kramer que al mismo tiempo es también su vecino.

- Dormiré al lado. (Jerry se refiere al departamento de Kramer)
- ¿A Kramer no le importa? (le pregunta su madre)
- No, prepara una bouillabaise. (contesta Jerry)

¿Qué es una bouillabaise? ¿Por qué la menciona o con qué sentido? ¿Qué tiene de relevante que Kramer prepare una bouillabaise?

La bouillabaisse (del occitano provenzal bolhabaissa que significa bolh 'hervir' y, según las versiones, abaissa 'bajar el fuego' o peis 'pescado') se compone de una sopa de diversos pescados a veces servidos enteros. Es un plato francés tradicional de la provincia de Provenza y en particular de la ciudad de Marsella. Es muy similar a la Caldeirada portuguesa. La sopa se elabora a base de diferentes pescados de roca tales como: gobio, pataclé, la cola de congrio, morena, salmonetes, cangrejos, cigalas de mar, rape. Es muy posible que el origen de esta sopa fuera una base procedente de un guiso realizado a partir de los pescados que permanecían en el fondo de la cesta de los pescadores.
https://es.wikipedia.org/wiki/Bullabesa

“La bouillabaise, típica del Mediodía francés, es una de las más célebres sopas que registra la historia de la gastronomía.”. Del libro Todo sobre las sopas de Yves de Saint-Pierre. Ediciones Gaviota, 1977.

No obstante, para otro autor, esta sopa es de origen catalán (Suquet de peix) cuya receta pasó los Pirineos ya en el siglo XIX.
“Cataluña tiene una cocina propia y completa como tiene un idioma. (…) Con la designación “a la catalana” se encuentran en los recetarios, no ya regionales, sino españoles o franceses, un centenar o más de preparados de huevos, carnes, pescados y legumbres. Conserva el ali-oli, que es general a todo el Levante español, a Provenza y el Rosellón y las islas del Mediterráneo occidental, y disputa a Marsella y a Génova la invención de guisos marineros, como la bullabesa, que aparte la composición del nombre francés que predominó por su eufonía y su expresión (bouillabasse, esto es, hierve bajo; en el fondo), parece guiso catalán  español. Otros platos catalanes también pasaron la frontera y se hicieron provenzales y franceses.” (págs. 165 y 166). Del libro Guía del buen comer español de Dionisio Pérez Gutiérrez. Ediciones Maxtor, 1929.


Este episodio trata el tema de los amigos, que es la trama general por decirlo de alguna manera, a lo largo de toda la serie. Algo recurrente en las series de la década de los ´90, no solo en los EEUU sino aquí también Argentina.

Otras características del capítulos son: el padre de Seinfeld está interpretado por un actor, pero luego lo cambiaron por otro definitivo para todo el ciclo. Se introduce el tema de la mentira en George, delira con ser arquitecto, un tema que retomará más adelante como un sueño o fantasía no concretada pero que la ejerce a través de la mentira. En este capítulo se da a conocer la relación de noviazgo que habían tenido Jerry y Elaine, aunque nunca dicen porque motivo fue la ruptura (en el dvd de la serie, ellos bromean sobre este tema). La idea que arma la trama del guión está basada en hechos reales sucedidos al guionista Larry David, él mismo lo cuenta en el dvd. Aparece la primera referencia a Superman (se la ve en el videoclub), Jerry es un fanático de los comic, entre ellos Superman.

La chica que luego formaliza una relación con Jerry, Vanessa, es una de las pocas que luego continúa como novia en otros capítulos. Se cuentan alrededor de 66 novias de Jerry a lo largo de todo el ciclo, pero la mayoría solo dura el tiempo del episodio.

En el capítulo de la serie, George introduce la creación de su apodo, que será “Art Vandelay”. Él había sugerido Burt Harb …inson, Burt Harbinson, Art Core y Art Corevelay, pero finalmente lo cambia y deja el de“Art Vandelay”.
Aquí pareciera existir cierto juego de nombres de personas, es decir, desde la charla de Jerry con su padre, salta el nombre de una actriz de la vida real llamada Loni Anderson, quien en la vida real estaba casada con un actor y comediante de nombre Burt Leon Reynolds Jr. En el episodio, en la charla entre Jerry y George, mencionan a Loni Anderson justo antes de que George genere su apodo, y la primera ocurrencia es Burt Harb …inson, Burt Harbinson.
No creo que haya sido casualidad.

Unos de los tramos en el que versa el humor de este capítulo es aquél que se basa en la idea que una persona aparezca de pronto, de improviso, casualmente, para poder encontrase con alguien. No es algo nuevo, es común, y hasta infantil, pero bastante recurrente, en la vida social, en el cine y televisión. Difícil no conocer un caso de estos, y lo ridículos que quedan quienes lo han practicado. De hecho lo dejan bien en claro en boca de la madre de Jerry, ella es quien dice que quedan en ridículos y pasan por tontos, haciendo eso aquellos que lo hacen.

Un gag visual gracioso y bien logrado es cuando George charlando con Jerry en la espera del hall de los ascensores, al agradecimiento de Jerry por acompañarlo, le contesta, “De nada. Estaba cerca de aquí. Además ¿crees que iba a perderme de esto? jiji” allí mismo en su pose de payaso, levanta las cejas y saca la legua mientras sonríe maliciosamente, dejando ver algo de villanería con su actitud. El mismo disfrute sádico de Cómodo en la película Gladiador (2000) cuando, estando en el circo romano, saca la lengua disfrutando de la pelea de los gladiadores.

Más adelante en el episodio, Jerry y Elaine charlan en el departamento de Jerry. Ella le cuenta de su novio, y Jerry le pregunta ¿de que trabaja, a que se dedica?. Ella le contesta Wall Street. Y Jerry acota, Altas finanzas. Especulaciones. Gente de Connecticut.
Me preguntaba, por qué dijo “Gente de Connecticut”, difícil saberlo si uno no conoce lo propio de allá. Este dicho proviene por la sencilla razón que el Estado de Connecticut es un importante polo de la industria aseguradora. Es importante en cantidad la prestación de servicios financieros e inmobiliarios en dicho Estado. Una de sus ciudades, Hartford es el centro financiero del estado, siendo el mayor centro del sector de seguros de Estados Unidos, y el segundo mayor del mundo (detrás de Londres).
Allí se encuentra el motivo de decir “Gente de Connecticut”.

En Vistazos sobre la nada, en el dvd de la serie, Larry David (el guionista) al final habla sobre la continuidad de la vida de los personajes episodio tras episodio, comentas las ventajas, excepto para aquellos que no han visto el episodio anterior.

Las crónicas de Seinfeld.

(001) Este es el primer episodio de la primera temporada de la serie Seinfeld. Primero elaboraron un episodio piloto, luego lo corrigieron y después salió al aire, emitido en la NBC.
“The Seinfeld Chronicle”, también conocido como "Good News, Bad News" en las reposiciones, o simplemente “Pilot”, es el piloto y primer capítulo de la comedia de situación Seinfeld.

Ficha:
Escrito: Larry David y Jerry Seinfeld.
Dirección: Art Wolff.
Emisión: 5 de julio de 1989.
Actriz invitada: Pamela Brull como Laura.
Ficha en IMDb :
www.imdb.com/title/tt0098286/
Guión Completo en inglés:
http://seinfeldscripts.com/TheSeinfeldChronicles.htm
Link a la descripción del capítulo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%B3nicas_de_Seinfeld_%28Seinfeld%29

Síntesis del episodio:
Jerry le cuenta a George sobre una mujer llamada Laura que conoció en Michigan y que ha de venir a Nueva York para un seminario. Jerry se pregunta si ella tiene intenciones románticas. Los dos continúan hablando de ella después de salir del restaurant. Jerry entonces recibe una llamada telefónica de Laura, que le pregunta si puede pasar la noche en su apartamento. Jerry la invita, pero aún no está seguro de si su visita pretende ser romántico o si por el contrario no lo es. Jerry y Laura llegan al apartamento. Luego Laura recibe una llamada y cuando Laura cuelga el teléfono le dice a Jerry: "Nunca se comprometan". Jerry entonces se da cuenta de que él no tiene ninguna posibilidad con Laura, pero ya se ha comprometido a que ellas se quede un fin de semana en su departamento utilizándolo como hospedaje.

The Seinfeld Chronicles

En este capítulo Las Crónicas de Seinfeld, aparece Laura, interpretada por Pamela Brull. Laura llama Jerry para preguntar si puede quedarse con él mientras ella está de visita en Nueva York. Jerry está interesado en Laura, pero está teniendo dificultades para leer sus señales. Cuando ella viene a quedarse en su departamento, Jerry, se sorprende al saber que ella está comprometida, después de que su novio la llama directamente al apartamento de Jerry. Desafortunadamente para Jerry, accedió con ella, a dar un paseo en barco de 4 horas alrededor de Manhattan, antes de saber algo acerca de su prometido.

Este fue el episodio piloto, y también el primero de la serie, que luego de correcciones salió al aire. Como prueba resultó, superando los escollos que tuvo, algunas desafortunadas críticas de gente poco apta para poder visualizar lo que sería una serie fenomenal en su futuro. También tuvo reticencias de los mismos que invirtieron en la misma, aunque luego se convencieron de probarla unos capítulos más y llegar a ver el éxito que se avecinaba.
Por lo que leí, se realizaron nuevas correcciones, una de las críticas, versó en que era bastante machista, algo que luego se desvaneció, pero de allí en adelante fue incorporado el personaje de Elaine. Ella no estuvo en el primer episodio, y según afirmó a posterior, nunca lo vio, ni quiso hacerlo por cábala.
Este primer episodio daría pie a futuros guiones que estaría de una u otra manera enlazados con este primero.
En los comentarios de incluidos en el dvd, en la sección “vistazo desde adentro” (son los comentarios que realizaron los actores años después de terminada la serie y para el lanzamiento del dvd), dice George una de sus frases que me pareció interesante: “Me perdono cualquier cosa que hago en rodaje porque m,i pequeño lema personal es: En ese momento, siendo yo y sabiendo lo que sabía, era lo mejor”.

El capítulo comienza con una discusión entre Jerry y George (en un restaurant, que luego cambiarían por otro que aparecerá durante toda la serie), la charla giraba alrededor del primer botón de la camisa, si la distorsiona o no, si está de sobra.
Allí aparece la camarera, quien iba a ser un personaje regular, pero que finalmente no lo fue, ya que no apareció más en participaciones con diálogos.
- Claire ¿eres mujer, no? (le pregunta George)
- Sí, ok George, ¿Qué me delató? (le contesta ella)

La caricaturización de George, es la de un neurótico, pide café sin cafeína. La camarera viene con dos jarras. George le hace notar que no ve la cinta indicadora color naranja. Ella le advierte que sabe diferenciar entre el Descafeinado y el Regular.
Efectivamente existe el café descafeinado, es evidente que era común que allá en los EEUU a principio de los noventas los diferenciaban, me sorprendió porque jamás escuché o vi que aquí también suceda. Ni siquiera lo vi señalado en la carta de los bares y restaurantes, ni antes ni actualmente.

La charla entre los dos amigos continúa, en un momento Jerry le cuenta a George, que conoció una chica, se llama Laura, y ella vendrá a visitarlo, se dan todas las situaciones cómicas de la charla, por ejemplo cuando George le contesta a Jerry graficándole con una seguidilla de sinónimos cuando le dice
Ok no quería decirte esto pero ¿quieres sabe por qué te llamó? Eres un sustituto, un respaldo, un “por si acaso”, un plan “B”,  una contingencia. 
Y en un momento de la charla, Jerry le comenta que ella está estudiando “ciencias políticas”. ¿Fue azaroso? Yo creo que no, que esa simple palabra estaba bien pensada. Marcaba el inicio de la línea que retoma luego el tema. ¿Qué tema? El tema de fondo. Esté aparece en el monólogo.
En el monólogo, luego de hablar sobre la lavadora y las ropas (esto se relaciona con el episodio, en una ida y vueltas entre episodio y monólogo), Jerry dice “En tv muestran detergentes que quitan las manchas de sangre”  y se pregunta “¿las manchas de sangre no son imágenes violentas? Y sale una camiseta con manchas de sangre. Quizás la ropa para lavar no sea tu problema más grave. Primero debe sacar el arpón de tu pecho”
Aquí cierra la línea trazada en el episodio, cuando refiere que la chica que conoció, estudia ciencias políticas.
¡Impresionante! El mensaje que transmite a través de la ironía.
Más adelante, en parte de la charla de Jerry con Kramer, este último hace dos aportes más cuando dice “puedo ser muy persuasivo”  y luego agrega “¿sabías que estuve a punto de ser abogado?”
Así que tenemos la línea ciencias políticas – medios de comunicación – violencia – problema más grave – persuasión – abogado.
Una lectura global, me permite figurar el contexto, EEUU a fines de la década del `80 y principio de los `90. Ciudad de Nueva York. Apogeo de la violencia a mediados de los `80. El auge se dio en lo que llamaron la “epidemia del crack”. Es la etapa previa a la aplicación del método CompStat, la doctrina de la tolerancia 0 y la llegada del alcalde Rudolf Giuliani que se hizo mundialmente conocido. Sea cual fuere la solución que resultó, lo cierto es que Nueva York disminuyó notablemente las tasas de criminalidad. Pero en ese momento, en el momento del capítulo de la serie, el crimen estaba en la cima para la sociedad. Y la realización del guion del capítulo creo que no fue indiferente sino todo lo contrario. La mención en el monólogo de la propaganda de un detergente que quita manchas de sangre, relacionado directamente con las prioridades de aquél que posee la mancha, es simplemente genial. Si dejar de mencionar aspectos puntuales que hacen al entorno coma la política y las leyes.

En este primer capítulo la novedad está en el monólogo intercalado con el episodio filmado, algo que nunca se había hecho, y si bien puede parecer algo fuera de lugar o aburrido, con algo de atención se descubre todo lo contrario y como es el monólogo lo que guía al capítulo.
En la última parte del monólogo (lo introducen por partes), Jerry utiliza la misma vestimenta que utilizo en el episodio, o bien, fue viceversa.

Al comienzo del episodio, cuando los dos amigos están en el bar charlando y tomando café, George tiene una tabla con hojas ¿para qué? no está dibujando nada. Solo escribe el “no” y luego da vuelta la hoja para dejar una nueva hoja en blanco.

La forma y manera de hablar de expresase verbalmente de todos los personajes es clara, bien clara, se entiende perfecto el idioma inglés. Si bien hablan naturalmente, no tienen esa aceleración de muchos, ni tampoco acentos o entonaciones que los vuelven incomprensibles, lo hacen pausado, normal, y con cuidado de manera que se dan a entender muy bien.

Lo último que ofrece este capítulo es la rutina canina, dicen quienes lo escribieron que iba a existir interacción el perro de Kramer, una mascota llamada Kessler, de hecho en el capítulo, el perro entrar, juega con George, y luego se va al baño a tomar agua lo que molesta a Jerry (por los gestos de su cara) debido a que es obsesivo de la limpieza pero tolerante con sus amigos que son todo lo contrario. Finalmente llegaron a la conclusión que la rutina canina no iba a ser introducida en los capítulos futuros, no obstante si van a volver a aparecer perros, pero solo en episodios aislados y no constantemente. Así fue que el perro de Kramer no vuelve a aparecer más en la serie.

Seinfeld.

Hoy voy a escribir algo sobre Seinfeld. ¿Qué es Seinfeld? Es un apellido, es una persona, y el nombre de una serie de televisión. La serie se emitió en los EEUU desde 1989 hasta 1998. Aquí en Argentina se la podía ver a través de un canal de cable. Actualmente, al año 2015 se continúa emitiendo repeticiones, y tiene su público. ¿Cómo llegué a ella? Si bien la conocía de verla haciendo zapping, nunca me detuve a ver un capítulo. Pero hace unos años atrás, también haciendo zapping, en un programa que no se su nombre, hablando sobre comedias, le realizan una entrevista a una comediante argentina de nombre Anita Martínez, y una de las preguntas fue ¿cuál es la mejor serie de comedia que hayas visto? Y contestó directamente Seinfeld. Unos días después, haciendo zapping, veo que estaban pasando un episodio de esta serie, y recordé la respuesta de Martínez en su entrevista, y le di una oportunidad. Miré el episodio, y me resultó tan divertido e interesante que desde ese día he visto la serie completa y más de una vez, cada vez que veo un capítulo no solo me divierto sino que saco algo interesante. Creo que ya se ganó su lugar en la historia de la televisión, que va a perdurar como una serie de culto, o incluso que puede llegar a quedar como una clásico.
La serie toma el nombre del personaje principal, Jerry Seinfeld, le dicen Jerry ya que su nombre es Jerome, y su apellido es Seinfeld. Ahí está el motivo del nombre de la serie, y es coherente con la serie en sí misma, se trata de una sitcom, una comedia de situación, de lugares comunes, ¿y qué más común que el nombre del personaje principal?. En un episodio, definen la comedia como “acerca de nada”,  y con nada pretendían hacer ver o plantarse sobre cuestiones cotidianas de la vida diaria. Y si bien así va, está lejos de ser algo vulgar o repetitivo o sin contenido, sino todo lo contrario, a través del humor y de la vida diaria, transmiten mucho, está llena de contenido, y de mensajes, se nota que está muy bien pensada y elaborada.
Para tener una idea de la historia de la serie se puede visitar este link https://es.wikipedia.org/wiki/Seinfeld

Algunos aspectos generales: La serie ronda entre los 172 a 180 episodios (o capítulos). Se transmitió durante 9 temporadas (desde 1989 hasta 1998). Cada episodio es de alrededor de 22 minutos. La historia gira alrededor de cuatro amigos, de características peculiares, gente normal con determinados rasgos de personalidad (un obsesivo, un excéntrico, un neurótico, etc…) que viven situaciones normales y comunes y otras veces no tan comunes. Lo interesante que lo hacen con humor y lo exacerban, manejan muy bien la ironía, el sarcasmo, quienes la escribieron (uno de ellos el mismo Seinfeld) fueron muy observadores, no solo de la realidad de su tiempo, sino el contexto e incluso la historia pasada, y hacen un círculo que cierra perfecto. También interviene personajes secundarios, cada uno con sus particularidades. Si bien los actores principales trabajaron en otras series o en el cine, Seinfeld proviene del stan-up (monólogos cómicos) y Richards y Alexander provienen del teatro, actores que luego también continuaron su trayectoria en el teatro. Louis-Dreyfus es quien más continuó en la televisión. La característica de Richards que básicamente hace parecer un payaso cada vez que actúa su personaje proviene de su formación en la comedia gestual.
En esta comedia de situación, se da el primer caso en que durante el mismo episodio televisivo se intercalan parte del stand-up de Seinfeld. El stand-up es un tipo de comedia en vivo, en la que un cómico narra un monólogo sobre un escenario directamente al público.

Premios:

El programa Seinfeld ganó un premio Emmy a la Mejor Serie de Comedia en 1993 y fue nominada año a año, desde 1992 a 1998 (tercera a novena temporada).
Ganó el Globo de Oro a la Mejor Serie de Comedia en 1994.
Ganó el Peabody Award en 1993.
Ganó el Television Critics Award en 1992 y 1993.
Ganó el Screen Actors Guild Award en 1995, 1997 y 1998.
Ganó el People's Choice Award a la Serie de Comedia Televisiva Favorita de 1997-1999.

Jerry Seinfeld
Ganó el Globo de Oro al Mejor Actor en una Serie de Comedia en 1994.

Michael Richards
Ganó el Emmy al Mejor Actor de Reparto en una Serie de Comedia en 1993-1994, y 1997.

Julia Louis-Dreyfus
Ganó el Globo de Oro a la Mejor Actriz de Reparto en 1994.
Ganó el Emmy a la Mejor Actriz de Reparto en una Serie de Comedia en 1996.
Ganó el Screen Actors Guild Award a la Mejor Actriz de Reparto en una Serie de Comedia en 1997-1998.

Jason Alexander
Ganó el Screen Actors Guild Award al Mejor Actor de Reparto en una Serie de Comedia en 1995.


Algunas curiosidades que la vuelven interesante:

En 2002, TV Guide lanzó un listado de las cincuenta mejores series televisivas de todos los tiempos, donde Seinfeld fue catalogada en primer lugar.
http://www.cbsnews.com/news/tv-guide-names-top-50-shows/ (Enlace consultado 2015)

En el 2004, la cadena de televisión E! colocó a Seinfeld en el primer lugar del listado 101 razones por las cuales los años noventa fueron grandiosos (en inglés: 101 Reasons the 90s Ruled).
http://listafterlist.com/lists/ (Enlace consultado 2015)

En la base de datos fílmicos IMDb tiene un rating de 9 estrellas.
http://www.imdb.com/title/tt0098904/ (Enlace consultado 2015)

En la webpage RottenTomatoes posee una aceptación de 93% positiva. (una web muy crítica de series y películas)
http://www.rottentomatoes.com/tv/seinfeld/s09/ (Enlace consultado 2015)

Jerry Seinfeld ostenta la marca (el record) de "la mayor cantidad de dinero rechazada", de acuerdo al Libro Guinness de Récords, ya que no aceptó la oferta por parte de NBC para continuar con el programa a cambio de un sueldo de 5.000.000 de dólares por episodio.
http://edition.cnn.com/SHOWBIZ/9712/26/seinfeld/ (Enlace consultado 2015)

De acuerdo con los datos publicados por el diario estadounidense New York Post, Seinfeld es la serie más rentable de la historia de la televisión, habiendo generado unos 2.700 millones de dólares desde su final en 1998.
http://www.laprovincia.es/television/2010/06/12/seinfeld-serie-rentable-historia-television/306868.html (Enlace consultado 2015)

La revista 'Forbes' también publicó que la estrella de la serie, Jerry Seinfeld, continuaba llenándose los bolsillos con los royalties de la serie. El actor, director y productor sigue ganando todos los años entre 65 y 80 millones dólares al año gracias a las ventas de la serie.
http://www.laprovincia.es/television/2010/06/12/seinfeld-serie-rentable-historia-television/306868.html (Enlace consultado 2015)

En 1997, los episodios "El novio" y "The Garage Parking" se clasificaron respectivamente 4 y 33 de TV Guide 's 100 Episodios de todos los tiempos.
"Edición Especial Coleccionista: 100 Episodios de todos los tiempos". TV Guide (junio 28-julio 4). 1997.

En 2013, el Writers Guild of America nombró a Seinfeld  el Segundo Mejor Escrito de Series de TV de todos los tiempos (Best Written TV Series of All Time).
http://www.wga.org/content/default.aspx?id=4925 (Enlace consultado 2015)

En 2009, el episodio "El Concurso" fue clasificado Nº1 en la lista de la revista de televisión (TV.com) en el ranking Top 100 episodios de todos los tiempos. (List of TV's Top 100 Episodes of All Time.)
"TV's Top 100 Episodes of All Time" TV Guide; June 15, 2009; Pages 34-49

En 2009, la revista Entertainment Weekly nombró en el puesto No. 3 de Las mejores series de televisión de todos los tiempos. (Best TV series of all time)
http://www.ew.com/gallery/tv-10-all-time-greatest#21351455 (Enlace consultado 2015)

Una encuesta de 2006 llevada a cabo por el Channel 4 británico la nombró como la tercera mejor comedia de situación de la historia.


La serie Seinfeld en libros y estudios:

Para finalizar este breve comentario sobre esta fantástica serie de televisión, de la que luego iré analizando aquellos capítulos que me parecen interesante, debo decir que sobre la serie se han escrito libros, y se han realizado estudios, y muchas más veces se la ha mencionado en libros de diversas temáticas, en unos cuantos casos, libros referidos al cine y la televisión.

Algunos ejemplos:

Voy a comenzar con algo que escribí en enero de este año 2015 referido al capítulo 119  que pertenece a la Temporada 7, (el noveno episodio, de la misma), titulado “The Sponge” (La esponja). Fecha: 7 de diciembre de 1995.
Al respecto, un economista doctorado de nombre Avinash Dixit, redactó un artículo económico, teniendo como referencia este capítulo de la serie.
Dixit, Avinash (2012). "Una opción de valor Problema de Seinfeld".
(An option value problem from Seinfeld)
Economic Inquiry. Volume 50, Issue 2, pages 563–565, April 2012
El tema es “El valor de opción (análisis de costes y beneficios)”
http://en.wikipedia.org/wiki/Option_value_(cost_benefit_analysis)


Elizabeth Magnotta y Alexandra Strohl analizan el éxito de Seinfeld con el recurso de la Teoría de la Incongruencia del Humor: "La Teoría Incongruencia afirma que el humor se crea a partir de una violación de una expectativa. Para que el humor de como resultado este resultado inesperado, el evento debe tener un clima emocional adecuado, compuesto por el escenario, los personajes, el discurso anterior, las relaciones de los personajes, y el tema". 
Específicamente Magnotta y Strohl se concentran en "The Marine Biologist" (El biólogo marino), en la que George está envuelto en otra mentira, y en "The Red Dot" (El punto rojo), en la que George intenta ahorrar unos cuantos dólares a expensas de Elaine dándole un suéter de cachemira con una punto rojo marcado en la parte de abajo.
Magnotta, Elizabeth y Alexandra Strohl. "A linguistic analysis of humor: A look at Seinfeld". 2 de Agosto, 2012.


Nod Miller, de la  University of East London, ha discutido de las cualidades autorreferenciales de la serie: “Seinfeld está impregnada de temas posmodernos. Para empezar, el límite entre la realidad y la ficción es con frecuencia borroso: esto se ilustra en recurso central de tener Jerry Seinfeld interpretando el personaje de Jerry Seinfeld. En la cuarta temporada de la serie, varios episodios giraban en torno a la narrativa de Jerry y George (cuyo carácter es el alter ego del co-creador Larry David) lanzan un discurso acerca de 'un espectáculo sobre nada' basado en la vida cotidiana de un comediante de stand-up de la cadena NBC. La reacción de los ejecutivos de ficción de la NBC, por todas las cuentas, refleja las respuestas iniciales de los que finalmente encargaron Seinfeld. La cuarta temporada termina con el episodio 'The Pilot', un episodio centrado en el casting, grabación y proyección de la-la-show-espectáculo dentro, Jerry. Este episodio también ilustra perfectamente la calidad autorreferencial que es uno de los sellos distintivos de Seinfeld. El final de la serie está tan repleta de referencias a programas anteriores como para que sea en gran parte incomprensible para los que no están ya bien versado en los personajes y las preocupaciones del universo de Seinfeld.”
Miller, Nod. "Applying Insights from Cultural Studies to Adult Education: What Seinfeld Says About the AERC". Adult Education Research Conference. 1 de Agosto de 2012.


William Irwin ha editado una antología de ensayos académicos sobre filosofía, en el libro llamado "Seinfeld y Filosofía: Un libro sobre todo y nada". Algunas entradas incluyen "El problema Jerry y el problema socrático", "George el fracasado. Ánimo para la Felicidad: Un análisis aristotélico", "El carácter moral de Elaine", "Kramer el 'seductor'", "Hacer algo de la nada: Seinfeld, sofistas y el Tao", "Seinfeld, subjetividad, y Sartre", "Mr. Peterman, la Malvada bruja del Oeste, y Yo", y "Samaritanos mínimamente decentes y leyes poco frecuentes."
Irwin, William (2000). Seinfeld and Philosophy: A Book about Everything and Nothing. Open Court 2000. Agosto 1, 2012.


“El relato de ficción televisiva vive en los últimos años uno de los momentos de mayor esplendor. Al final de la década de los noventa, las estrategias narrativas clásicas y los formatos en que se plasmaban llegaron a su cumbre (tanto en éxito de audiencias como de crítica).
En la comedia, las “sitcom” alcanzaba un perfeccionamiento en sus fórmulas de construcción del humor gracias a la labor de series como Friends (NBC, 1994-2004), Frasier (NBC, 1993-2001), o en sus aspectos más creativos, Seinfeld (NBC, 1989-1998). Episodios estandarizados, con estructura circular, y basados en el “gag” como principal herramienta humorística. Además, ofrecían una combinación adecuada entre el humor verbal (malentandidos, habitualmente) y el físico (repetición de acciones físicas que representaban el carácter de los personajes, como por ejemplo Kramer en la serie Seinfeld). El espectador recibía su dosis de humor en menos de 30 minutos y se identificaba con los personajes en sus tramas laborales y amorosas fundamentalmente.” (Pág. 51)
“Historias en red : impacto de las redes sociales en los procesos de comunicación.” María Verónica de Haro de San Mateo, María del Mar Grandío Pérez, José Manuel Hernández Pérez. EDITUM, 2013.


“El éxito del género de la sitcom entre 1950 y el 2000 ha sido incuestionable. La década de los 90 fue especialmente dorada para este género televisivo, con títulos tan populares como Sienfeld (NBC, 1989) o Friends (NBC, 1994) cuyos episodios finales fueron auténticos eventos sociales y han sido considerados como un hito televisivo propio de la cultura del espectáculo actual (Morreale, 2000). Conviene situarse en este epígrafe en las características más relevantes de este modelo clásico de sitcom que representan todas las series mencionadas para observar, posteriormente, las variaciones que surgen en las comedias del siglo XXI. Herencia directa de la radio y el teatro, la comedia de situación es uno de los géneros televisivos más artificiales en términos formales. Una de sus particularidades más significativas es que el modelo de producción, estructura narrativa y temática, no se modificó sustancialmente hasta finales delos 90, un modelo que se rompió con la llegada de Seinfeld (NBC, 1989) y el resto de las nuevas comedias a partir del año 2000. (…)
En la sitcom clásica era central que los personajes aprendieran una lección moral al final de cada capítulo. De aquí que se las pueda calificar como una formato de “abrazos y aprendizaje”. Los primeros en poner de moda esta definición del formato en el contexto periodístico fueron precisamente los creadores de Seinfeld, Larry David y Jerry Seinfeld, afirmando que Seinfeld rompía con sus predecesores porque adoptaba una perspectiva de “no hugging, no learning”. En este sentido consederamos que Seinfeld en los años 90 es el antecedente de las nuevas comedias del siglo XXI con la creación de un “programa sobre nada” (“a show about nothing”) (Págs. 34-37)
Rompiendo moldes : discurso, géneros e hibridación en el siglo XXI. Piedad Fernández Toledo. Comunicacion Social, 1 oct. 2009.


“Pensada desde la larga tradición del stand-up, Seinfeld fue la comedia que rompió todas las barreras que le habían dado prestigio y solidez al formato. ¿Por qué no pensar una comedia desde la relectura del corazón mismo del género? Seinfeld llevó al paroxismo la cotidianeidad histórica de los relatos de la comedia, la nada misma (así fue como se la conoció como “el show acerca de nada”) dibujada magistralmente en milimétricos guiones. Una narración que se sustentaba en las paredes del formato de la comedia y que sus protagonistas destruían episodio a episodio, para construir algo nuevo. (…)
Si el género había privilegiado la amistad, la integración y los buenos sentimientos familiares a lo largo de su historia, en Jerry Seinfeld y sus amigos George, Elaine y el exótico Cosmo Kramer el motor principal es el egoísmo. Un pragmatismo sin límites para pasarla bien: podían odiar a los niños y no comprometerse con el cuidado de ancianos como también organizar un concurso de “abstinencia onanista” o acelerar la separación de un matrimonio amigo con problemas. Seinfeld y su socio Larry David, creadores y productores ejecutivos del ciclo, comprendieron como cerrar el siglo XX desde la comedia y sus posibilidades en la mirada cínica y crítica de la realidad. Una sitcom no de amigos sino de trintañeros que pretenden prolongar su vida sin responsabilidades.”
“Seriemanía: La guía para elegir tu próxima serie favorita”. Sección 2. Pablo Manzotti. Penguin Random House Grupo Editorial Argentina.


“Si continúa mostrándose escéptico, pregunte a Jerry.
Si todavía alberga dudas acerca del poder de los Fundamento Personales, y de su inmenso papel para ganar riquezas, limítese a preguntar a Jerry Seinfeld.
Son muchísimos, los que conocen el éxito mundial de su serie de televisión, Seinfeld, que hizo de Jerry una estrella internacional y un multimillonario. Pero lo que la mayor parte de la gente ignora es que Jerry era considerado por sus compañeros como una medianería. Llevaba más de diez años actuando en salas de fiestas y su carrera no le conducía a ninguna parte. 
Su tentativa de destacar entre los demás recurriendo a la NBC para realizar una serie piloto, fue acogida con indiferencia. Tras mucha insistencia por su parte, aceptaron, en parte debido a la escasez de series, y financiaron la más pequeña serie piloto de la historia, permitiéndole que produjera solo cuatro programas.
Los veredictos de las pruebas asimismo, señalaban que los programas eran flojos y el elenco de baja calidad. Su crédito empezó a menguar en el departamento correspondiente. Pero la oportunidad de la ocasión, inclinó al público a favor de la serie. Los índices de audiencia se remontaron a las nubes y Seinfeld acabó por convertirse en un producto de culto entre una amplia gama de telespectadores. Seinfeld conserva enmarcado en su espléndida mansión el informe desfavorable de la NBC para que le recuerde cuan fina es la línea entre el éxito y el fracaso y su sorprendente triunfo frente a los sentimientos, opiniones y juicios negativos de otros individuos.” (Pág. 108)
Lo que los ricos saben y nunca explican a nadie. Brian Sher. Editorial AMAT, 31 oct. 2008


“Hágalo ya, y mantenga la racha en ejercicio.
Cuando el desarrollador de software Brad Isaac le preguntó a Jerry Seinfeld, quien en aquellos días era todavía un comediante que hacía giras, cuál era su secreto, Seinfeld le dijo a Isaac que comprara una calendario de pared que tiene todo el año en una sola página. Para Seinfeld, convertirse en un mejor comediante significaba escribir todos los días; por lo mismo, por cada día que Jerry trabajaba en sus textos, ponían una gran X roja en ese día. Pronto creó una gran cadena de equis rojas y no romper la cadena se convirtió en su motivación. (…)
Lo que me encanta de la idea del calendario de Seinfeld, es que permite desviar la terquedad de los “no me da la gana” y redirigirla a no querer echar a perder  una buena racha de victorias.”
Usa tu cerebro para rejuvenecer: Cómo verte, sentirte y pensar mejor cada día. Daniel G. Amen. Editorial Oceano, 15 jun. 2014


“Jerry Seinfeld nació en Nueva York en 1955. Prestigiosísimo comediante, saltó a la fama internacional a partir de la serie “Seinfeld” que se emitió en los Estados Unidos desde 1989 hasta 1998; llegó a tener un público de 30 millones de personas. 
Algunas de las frases y párrafos de su autoría:
- Debe ser muy frustrante trabajar en una librería; uno ve a una tipo que entra, pasa allí un rato, quizás horas, y se va sin comprar nada. Uno quisiera explotar, quizás agarrar al cliente de la solapa, y decirle ¿¡Qué te pasa sabelotodo?! ¿No hay nada que necesites acá? ¡Debe haber algo que ignores entre todos estos libros! Y si no es así… ¿para qué viniste? ¡Nosotros no te necesitábamos!.”
¡Gogl Mogl!: El gran libro del humor judío. Rudy- Eliahu Toker. Penguin Random House Grupo Editorial Argentina


“Escribir en un diario implica la posibilidad de equivocarte cada día, y dar importancia a asuntos que con algo más de perspectiva no la tienen. Como caricaturiza el humorista Jerry Seinfeld en uno de sus monólogos “en el mundo suceden al día las noticias justas para llenar un New York Time, ni una más, ni una menos”. Y esto, traducido desde la reducción al absurdo de Seinfeld, explica porque los periodistas a veces nos transformamos en cretinos al dedicar páginas y páginas a informar y analizar supuestas grandes noticias que, pocos meses después, es obvio que no merecían ni dos líneas.”
Tecnopolítica: El uso y la concepción de las nuevas herramientas tecnológicas para la comunicación, la organización y la acción política colectivas.
Antoni Gutiérrez-Rubí. Bebookness, 25 nov. 2014


“La comedia. Escribir comedia. 
4. Inconvenientes: Los personajes de comedia están casi siempre haciendo cosas equivocadas. Así cuando quieren hacer el bien, las cosas le salen mal. Cuentan secretos de otros personajes, mienten, hacen trampa, cometen todos los pecados de los mortales. Cometen todo tipo de tropelías. La comedia debe provocar, tiene que hacer enojar, poner el dedo en la llaga. Seinfeld es así.
5. Interés. La comedia tiene que tener siempre una novedad, un acontecimiento insólito, un escándalo mayúsculo, un secreto peligroso. Todo esto debe suceder en el tiempo más corto posible. Ser sorpresivo e impredecible es un óptimo recurso para mantener siempre el interés en alta. Jerry Seinfeld es una stand-up comedy, cuanta una carrera de caballos…. desde el punto de vista del caballo. Esto es la sorpresa que cambia la lógica para mantener siempre el interés.” 
De la creación al guión: Arte y técnica de escribir para cine y televisión. Doc Comparato. Revolução eBook, 10 nov. 2014.


“La primera vez que subió al escenario, fue abucheado por la multitud de distancia burlona.
Jerry Seinfeld con el tiempo se convirtió en un cómico famoso con una de las comedias de enredos más queridas de la historia, que lleva su propio nombre “Senfeld”.” (Pág. 21)
Fallar para triunfar. Gustavo Arias. Lulu.com, 23 may. 2015


“En su show, Jerry Seinfeld nombraba permanentemente marcas, totalmente integradas a la ficción (a punto tal que algunos productos eran la base del episodio) sin cobrar un centavo. ¿Por qué lo hacía?. Realismo. Los escritores de Seinfeld preferían productos verdaderos porque “en la comedia, cuanto más específico, más gracioso”. A tal punto llegó el fenómeno, que muchas marcas preferían ser tratadas burlonamente antes que ser ignoradas por los cuatro personajes de la sitcom.” (Pág. 76)
10 años de Periodismo.com : 1997-2007.  Diego Rottman. Director de 10 años de Periodismo.com

Frases:

«La existencia de libros y librerías es una de las pocas muestras de evidencia de que las personas todavía piensan» 

(Jerry Seinfeld).

«El objetivo del comediante es ser él mismo. Cuanto más se acerque a su meta, más gracioso será.» 

(Jerry Seinfeld).

«¿Por qué lo bueno es malo? ¿En que clase de sociedad enferma estamos viviendo en donde lo bueno es malo?» 

(George Constanza)

Otros libros:
Seinfeld Reference: The Complete Encyclopedia with Biographies, Character Profiles & Episode Summaries. Dennis Bjorklund, 2012.


Antes de finalizar, debo agregar que hay muchas webs relacionadas con al serie, mayormente en inglés.
Una de ellas recopila información sobre "los objetos del departamento de Kramer"
http://kramersapartment.com/kramer/inventory-of-every-item-in-kramers-apartment/
La misma web también tiene cuatro apartados, cada uno con el listado de las novias y novios de los personajes. Son actores que fueron apareciendo como invitados en dichos capítulos, algunas veces más de una oportunidad. Para muchos de ellos, fue la primera aparición en la televisión, otros resurgieron en sus carreras.
Novias de Jerry.
http://kramersapartment.com/jerry/jerry-seinfelds-girlfriends/
Novias de Kramer.
http://kramersapartment.com/kramer/kramers-girlfriends/
Novias de George.
http://kramersapartment.com/characters/george-costanzas-girlfriends/
Novios de Elaine.
http://kramersapartment.com/elaine/elaines-boyfriends/


Links a las fichas en las fichas en las bases de IMDB y FilmAffinity
http://www.imdb.com/title/tt0098904/
http://www.filmaffinity.com/es/film604873.html

Link a Seinfeld en Sony
http://www.sonypictures.com/tv/seinfeld/

El asesino vive en el 21.

El asesino vive en el 21 - 1942 - Henri Georges Clouzot

El asesino vive en el 21 es una película francesa realizada en el año 1942 por el director Henri Georges Clouzot. Se trata de una comedia de misterio y thriller. El guión está muy bueno.

Está basada en una novela de nombre “El asesino vive en el Nº 21" (Título original L'assassin habite au 21) de suspenso del escritor belga Stanislas-André Steeman escrita originalmente en idioma francés y publicada en 1939.

También un director argentino de nombre Carlos Hugo Christensen realizó en 1948 la película La muerte camina en la lluvia, película basada en la misma novela.
Por el momento tengo pendiente leer la novela y ver la película argentina.

La trama gira en torno a un asesino serial, que cada vez que mata deja una tarjeta con el nombre “Monsier Durand”. Un inspector es el encargado de descubrir al asesino.

Cada uno de los personajes están bien delineados, por momento al comienzo, la acción gira alrededor de toda una ciudad en donde se busca al asesino, pero luego termina cerrándose en una pensión. No es la primera vez que existe este recurso de ubicar un asesino en un grupo cerrado de personas dentro de un determinado lugar. Pero la manera en que se lo presenta, la caracterización de cada uno de los personajes, la idea que uno puede tener o creer sobre ellos, lo que pretende mostrarnos el film o hacernos creer, y finalmente el desenlace. Y todo esto, con claros toques cómico que dan gracia.
De entrada aparece la pareja del inspector que resulta de ser una histérica divertida con sus intervenciones. Y en lo que parece ser ingenuidad comparada con el racionalismo del inspector, pero que tiene cada entrada muy cómicas todas ellas. En un momento dice “Solo hablo con los superiores, los mosquitos no me interesan” (0:11). En otro momento se pone a quitarle puntos negros en la cara al inspector. Hace entretenido lo cotidiano. La presencia de esta señora es la que le da sentidos a los enredos, todos ellos giran alrededor de un asesino que anda matando.

Otro punto a considerar son los diálogos, son ingeniosos y burlescos. Hay que estar atentos para no perder detalle. Vale la pena entenderlos por completo. Hay un par que son fabulosos, por ejemplo entre el informante y el gendarme en la calle, o los que se dan cuando el inspector llega a la pensión y se le presentan los pensionistas.
Posee bastantes gags divertidos. La película es continuada, sostenida, dinámica, no posee pausas, lo que permite mantener la intriga todo el tiempo.
Otro diálogo, en una parte, uno le pregunta al otro –  ¿Hace apología del crimen?, y el otro le contesta – De la hecatombe, Monsieur Durand me gusta precisamente porque trabaja en cadena (39:13) refiriéndose al asesino serial.

Algunos relacionan la película con un vodevil, por ser una comedia ligera con algún número musical, si bien no tiene precisamente un número musical, la mujer del inspector en dos o tres oportunidades canta brevemente alguna ópera, puede que las dos primeras veces de canto aburran un poco al que no les gusta mucho la ópera, pero la tercera están tan bien realizada, tan bien mezclada con la acción que no hay que perdérsela.

Imagino que no debe haber sido muy fácil filmar en tiempos de guerra, y más aún cuando fue la primera película del director, las escenas de exteriores son pocas y bien logradas, y el resto transcurre en los interiores, lo que si bien puede parecer sencillo, logra su cometido en cuento al pretendido suspenso con humor, intriga y entretenimiento.

Para finalizar, otro diálogo gracioso pero que esconde una verdad, se la da la situación en la que tocan timbre a la puerta, y el inspector le pregunta a su esposa la razón por la cual la criada no atiende, su esposa le contesta que echó a la criada porque la llamó quisquillosa, entonces el inspector dice para sí mismo “ja, la verdad no siempre debe decirse”.

El caso 880.

El Caso 880 – 1950 – Edmund Goulding

El Caso 880 es una película estadounidense del año 1950 dirigida por Edmund Goulding e interpretada por Burt Lancaster (el detective Steve Buchanan), Dorothy McGuire (la señorita que trabaja en la ONU, Ann Winslow), Edmund Gwenn ('Skipper' Miller el falsificador) y Millard Mitchell ('Mac' McIntire el otro detective) entre otros.
Está catalogada en los géneros de comedia y crimen. Y así es, un suceso tragicómico. El “Caso 880” hace referencia al “Archivo 880” donde se encontraba alojada su causa durante la investigación. La película está realizada en blanco y negro.
La sinopsis de la película gira en torno a un falsificador que durante muchos años, durante 10 años, evade a los investigadores que lo persiguen. Hasta que una oficina de investigación le da el caso a un agente avesado en rastrear y atrapar falsificadores. El nivel de falsificación es rudimentario y burdo, pero tiene éxito debido a que solo falsifica billetes pequeños, en ínfimas cantidades y el falsificador resulta ser un anciano que sobrevive con lo justo.
El film comienza hablando del Servicio Secreto de los EEUU, debido a que es este servicio es que se encarga de proteger al presidente y atrapar falsificadores.
Hay que visualizar que está ambientado en los años ´50, en plena guerra fría, y muy por arriba, en ocasiones esto se hace notar de manera indirecta.
El guión es interesante, ya desde el comienza se sabe quién es el bueno, quien es el malo, y lo que hace el malo, incluso hasta se cruzan, pero está bien armado que entretiene y genera la intriga necesaria a ver cuando comete un error o cuando lo descubren.
En cuanto a premios, el guión fue Nominado en los premios Edgar (Premios Edgar Allan Poe) a Mejor Guión de Misterio (Robert Riskin)
Y la película fue Nominada en los Premio de la Academia al Mejor Actor de Reparto (Edmund Gwenn)
Y el film ganó el premio Globo de Oro al Mejor Actor de Reparto - Motion Picture (Edmund Gwenn)
La película está basada en la historia real de Emerich Juettner, conocido con el alias de Edward Mueller, un anciano que falsifica el dinero justo para sobrevivir, y tuvo el cuidado en dónde y cuándo pasó sus billetes falsos en dólares, por lo que fue capaz de eludir a las autoridades durante diez años, a pesar de la mala calidad de sus falsificaciones, y pese a la creciente interés en su caso.

La película se basa en un artículo de St. Clair McKelway que fue publicado por primera vez en The New Yorker y posteriormente recogido en el libro Cuentos verdaderos desde los anales del crimen y picardía de McKelway.
En la vida real, Juettner fue capturado y detenido en 1948, y sirvió cuatro meses de prisión del año al que fue condenado. Y tuvo que pagar una multa de, paradójicamente, un dólar. 20th Century Fox filmó "Mr. 880", Juettner hizo más dinero de la película del había hecho en toda su carrera de falsificador.
http://www.nysun.com/on-the-town/little-old-moneymaker/9282/
Un pasaje es interesante cuando el detective descubre al falsificador y lo confronta, y éste le contesta diciéndole que con lo que el falsifica le ahorraba la mitad al Estado de lo que el Estado hubiese gastado en haberle pagado a él si en cambio él hubiese elegido tener una jubilación. Sensacional. Una película que no defrauda y sirve para pasar un buen momento.

Links a las fichas en las fichas en las bases de IMDB y FilmAffinity
http://www.filmaffinity.com/es/film898041.html
http://www.imdb.com/title/tt0042742/

La esponja.

En la Argentina faltan tampones por la restricción de importaciones.
http://www.eleconomistaamerica.com.ar/actualidad-eAm-argentina/noticias/6374574/01/15/Polemica-en-Argentina-por-la-falta-de-tampones-ante-la-restriccion-de-importaciones.html#.Kku8rNjorxNFJd4

Por las trabas a las importaciones, faltan tampones en el país.
http://www.lanacion.com.ar/1757920-por-las-trabas-a-las-importaciones-faltan-tampones-en-el-pais

Cepo importador: cuándo volverán los tampones al país.
http://fortunaweb.com.ar/2015-01-08-155485-cepo-importador-cuando-volveran-los-tampones-al-pais/

Importarán tampones desde Brasil para resolver el faltante del producto en el país.
http://www.lanacion.com.ar/1758072-tampones

Estos son los titulares que uno puede leer estos días en los diarios, solo seleccioné unos pocos, pero la noticia está en todos los medios, incluyendo los oficialistas como Página12 que titula a modo de burla Tampón, hit del verano
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-263481-2015-01-08.html
nota donde dice “En la costa atlántica el faltante se hace notar todavía más. Los tampones que se comercializan en el país se importan desde Brasil, donde las empresas tienen localizadas sus fábricas.”

Es decir, siguiendo esta nota oficialista, uno puede entender que Argentina no posee industria nacional de tampones, o si la hay, es insuficiente.

Se trataría de un caso más, donde la realidad supera la ficción. ¿Y por qué lo veo así?

Cuando, leí las noticias, inmediatamente recordé un capítulo de la serie Seinfeld. Una serie fabulosa, del rubro comedia, de la cual hablaré en otra ocasión.
El capítulo en cuestión, pertenece a la Temporada 7, el noveno episodio, que sería el capítulo 119 de la serie.
Fue titulado “The Sponge” (La esponja). Fecha: 7 de diciembre de 1995.
¡1995!
Hace casi 20 años atrás.

El dicho capítulo, entre otras situaciones que se daban, Elaine (Julia Louis-Dreyfus) sale a recorrer un radio de 25 cuadras a la redonda para encontrar las esponjas anticonceptivas. Cuando finalmente llega a una farmacia que todavía le quedan algunas en stock, ella compra una caja llena. Una vez que consigue dar con la última caja disponible de este producto somete a su novio de turno para ver si es “digno de usar la esponja”, en caso de que ella decida gastar una de ellas al tener relaciones sexuales con él. Debido a la escases de las mismas y las dificultades para adquirirlas.
El remate final se da cuando Jerry (Jerry Seinfeld) en la casa de su nueva novia y abriendo el placard se entera de que ella tiene un suministro de por vida de esponjas anticonceptivas (suponiendo que los cuadros que se muestran son todo lo que tiene, hay aproximadamente 720 esponjas).

Lo que era motivo de risa hace veinte años en el guión de estos comediantes, hoy es motivo de pena en parte de la sociedad argentina, de algo elemental, básico, de uso cotidiano, ¡y que falta!, producto ¡ausente! consecuencia de políticas estatales.
Menos mal que pan no se importa.

Volviendo a dicho capítulo de la serie, el episodio contenía otras situaciones que se dan, para matarse de risa. Una de ellas era la de Kramer (Michael Richards), Kramer hacía un papel de persona extravagante, y utilizaba mucho la gesticulación exacerbando todas las situaciones. En el capítulo Kramer participa en la Caminata contra el SIDA, y se niega a usar una cinta de SIDA en oposición a "matones de la cinta".
Recordemos, a mediados de la década del ’90, la pandemia del SIDA estaba en su apogeo, un año antes se había estrenado la película Philadelpia (film de trascendencia mundial), y la serie, que era un reflejo de la época, a modo comedia, solía tocar temas de ese momento.
De ahí la relación, que veo yo, entre “tema del sida” y “anticonceptivo”.
No solo eso, sino que la comedia, tocaba varios aspectos y en muchas ocasiones hacía las veces de crítica social, se dice que la negativa de Kramer a utilizar la cinta de sida, fue adrede, con el fin de parodiar una controversia, basada en la vida real, que se dio con una actriz de nombre Deidre Hall, quien, en 1993, dos años antes del episodio de la serie, se negó públicamente a llevar cintas SIDA en eventos públicos, como los Daytime Emmys.

Retomando el episodio de Seinfeld, en youtube, han subido el fragmento del video en cuestión, cuando Elaine, recorre las farmacias buscando la esponja, hasta que finalmente encuentra una que tiene la última caja, y pide tres, luego diez, pide más y se lleva la caja.
https://www.youtube.com/watch?v=Sy7BotZqVy4

Al respecto, es interesante saber, que un economista doctorado de nombre Avinash Dixit, redactó un artículo económico, teniendo como referencia este capítulo de la serie.
Dixit, Avinash (2012). "Una opción de valor Problema de Seinfeld". 
(An option value problem from Seinfeld)
Economic Inquiry. Volume 50, Issue 2, pages 563–565, April 2012
El tema es “El valor de opción (análisis de costes y beneficios)”
http://en.wikipedia.org/wiki/Option_value_(cost_benefit_analysis)


Durante el episodio en cuestión se daban más situaciones cómicas. Los argumentos completos del Episodio comentado se encuentran aquí
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Sponge

Link a la ficha del capítulo en la base de datos IMDB
http://www.imdb.com/title/tt0697783/

El Hombre del Traje Blanco.

El Hombre Del Traje Blanco - 1951 - Alexander Mackendrick

El Hombre del Traje Blanco, es una película inglesa del año 1951, dirigida por Alexander Mackendrick. Realizada en blanco y negro, está catalogada como comedia de ciencia ficción. Lo de ciencia ficción viene a causa del traje, el traje imposible de existir en ese tiempo (incluso hoy día), pero hasta allí llega la ciencia ficción del film y no más que eso. Luego la comedia, si bien es una comedia, es inglesa, es humor inglés, muy pocas partes son para reír a carcajadas, más bien se lleva sonrisas irónicas, o inteligentes o ligeras. Algunos pasajes ni siquiera llegan a causar gracia y uno los pasa por alto. Sintéticamente, un empleado que no ocupa el puesto que merece por su título universitario, inventa un traje que no se arruina, no se mancha, brilla de noche, y funciona como aislante, cualidades que ningún otro traje tiene. Esta situación incomoda a los dueños de las empresas textiles y los obreros también, porque la existencia de este tipo de traje único pone en peligro la existencia de su negocio. Así que mientras el creador quiere patentar y explotar su creación, se encuentra con la oposición todos a su alrededor que no quieren permitirlo. Así se desarrolla la trama. Esta idea innovadora el valió una Nominación a los Premios Oscar en 1952 al Mejor Guión. Y en 1951 fue Nominada a los Premios BAFTA como Mejor Película y Mejor Film Británico.

En el trasfondo de la película está la relación ciencia y sociedad, las repercusiones que se producción en la sociedad por causa de los avances tecnológicos. Y esto se puede aplicar con mucha fuerza hoy día, por ejemplo, con el tema de la informática o de la genética. El guion no pierde fuerza a pesar de haber transcurridos más de cincuenta años desde su producción.
Lo de traje blanco viene a cuanta que el traje que inventa es color blanco, y tiene sentido porque brilla en la oscuridad, imagino que es lo que lo hace interesante y contrastante. Amén que también podría estar relacionado con el tema textil, es muy común relacionar lo textil con lo blanco, sobre todo por el algodón.
La cuestión de la industria textil, tampoco creo que sea azarosa, se trata de una película inglesa, y hay que recordar que la Revolución Industrial comenzó en Inglaterra y ni más ni menos que con la Industria Textil, tampoco se trata de hacer un estudio histórico y la situaciones del campesinado y todo lo demás que se puede encontrar en los libros de historia, pero sí mencionar la relación con la industrialización textil, los tejidos y los hilados, que dan el gran salto con la invención de la lanzadera volante.
Pero la película no se queda con eso nada más, sino que muestra diferentes estamentos sociales por llamarlos de alguna manera, desde los dueños y propietarios de las máquinas y las fábricas, la idea del manejo de la industria en el mercado, hasta los obreros y la organización sindical, por supuesto que bastante superficial, muy por encima, y en tono cómico, pero no deja de mostrar esos aspectos. Y en el medio de todo esto un lucha de intereses de cada una de las partes. Incluso se da a entender la importancia de los medios de comunicación, toda vez que el creador de la prenda pretende acceder a ellos.
En la película vemos casi toda la caracterización de lo que representó la Revolución Industrial, fábricas, humo, producción en masa, trenes, obreros, operarios, propietarios, ricos, pobres, conocimiento, química, máquinas, innovación, conflicto, problemas, etc…

El personaje principal está interpretado por el reconocido actor cómico británico Alec Guinnes. 
Si bien, casi ni aparece en los créditos, en las muchas reseñas del film, que se encuentran en la web, un personaje secundario es Berta, interpretada por Vida Hope, una actriz británica, que en la base de datos fílmicos IMDB, como curiosidad, caracterizan sus papeles, a menudo como de proletaria alegre. Efectivamente, en esta película El Hombre del Traje Blanco, me pareció muy bueno su papel, bien logrado, hace de operaria en una fábrica textil, al mismo tiempo con injerencias en el sindicato, algo rebelde en reclamar por los intereses de los obreros, pero además representa la figura femenina en el trabajo fabril, y hay que tener en cuenta que solo seis años antes había finalizado la Segunda Guerra Mundial, y las industrias, habían requerido el trabajo de mujeres, y la mayor mezcla de hombres y mujeres en cuanto a trabajo en igualdad de condiciones (o al menos, acercarse a una igualdad) que se dio hasta que finalizó la guerra, se dio en las fábricas.

La película presenta muchos gag, y deja varias interpretaciones, creo yo, buscadas adrede, que hay que dan para leerlas de distintas maneras, solo como algo divertido o como algo que pretende dejar un mensaje. Por ejemplo, el hecho de que el traje sea blanco y brille, en la noche se presenta el contraste y rodeado de oscuridad “lo único” que brilla es él, el genio despistado. Otro caso, es cuando siendo perseguido queda encerrado en una habitación, y toma dos pedazos de madera de no se qué, lo que encontró al paso, por ejemplo una silla rota, y los utiliza a modo de escudo y de espada “para defenderse”, pero al mismo tiempo presenta la “improvisación” y también se presenta, a pesar de los infortunios, como un “caballero” que continúa luchando por su creación. Y así muchos más gags, un anciano en el rol de jefe de los empresarios al que todos acudían cuando se suscitaba un problema grave, una niña que con su ingenuidad ayuda al inventor y desvía a los perseguidores, un inquilino encerrado en su propia habitación, una serie de explosiones en la búsqueda de la mejor textil (uno podría ver las explosiones en el primer guerra mundial, las trincheras, los avances en las armas químicas), y muchas más, el director introduce críticas en muchos pasajes.
Presenta una conclusión armonizadoras entre los sujetos característicos donde siempre (o casi) se generan los conflictos en detrimento de la tecnología, algo así como ver la cuestión humana, ocupen el rol que ocupen, por encima de los avances técnicos por más buenos que fueren.
Una película interesante para ver.


Links a la ficha de la película en los sitios IMDB y FilmAffinity
http://www.imdb.com/title/tt0044876/
http://www.filmaffinity.com/es/film859166.html

Guardias Y Ladrones.

Guardias Y Ladrones - 1951 - Mario Monicelli – Steno

Guardias Y Ladrones es una película italiana del año 1951 dirigida por  Mario Monicelli (1915-2010, considerado uno de los mejores directores de comedia italiana) y Steno (1915-1988, Steno era el nombre artístico de Stefano Vanzina)
La película está catalogada en la IMDB como Comedia y Drama.
La consideran dentro de lo que sería el movimiento neorrealista del cine italiano. Esto viene a ser el cine de post-guerra que se extendió desde 1945 hasta aproximadamente comienzos de la década del sesenta.
El neorrealismo muestra la realidad social, como algo con lo que hay que comprometerse. Plantea problemas sobre los que hay que pensar. (Rossellini)
Y al mismo tiempo, se la considera dentro del género en lo que se llamó Comedia alla´italiana, género cinematrográfico italiano que se extendió desde principios de la década del cincuenta hasta principios de la década del ochenta.

Fue premiada en 1951, en el Festival de Cannes al Mejor Guión (Pietro Tellini)

La trama gira en torno a un ladrón (Totó, Antonio de Curtis) que le roba a los turistas, y tiene la mala suerte de reencontrarse con una de sus víctimas, un americano, que lo persigue en compañía de un policía (Aldo Fabrizi). El policía lo atrapa, pero el ladrón se le escapa. El jefe de policía le comunica al policía que queda suspendido y en treinta días será procesado por el hecho, salvo que dentro de esos treinta días vuelva a atrapar al ladrón que se le escapó. Así que de manera personal comienza la búsqueda.

Al comienzo, la película es bastante ingenua, casi burda, parece algo infantil. Aunque hay que tener en cuenta algunos aspectos. El tema de la traducción, quizás un subtitulado y escucharla en lenguaje original, algo cambie. Hay que considerar que ambos actores son profesionales de la comedia. Incluso aquellos actores que los secundan hacen buenas interpretaciones, más nada las esposas de ambos y los chicos.
Luego la película da un giro y la actuación se vuelve más creíble, se produce como un cambio de humor, el pasaje se da luego de la persecusión en carrera.
La persecución en carrera, es algo extraña, es una persecusión de un policía gordo que por ende corre lento a un ladrón grande y potencialmente enfermo, que por tanto también corre lento. Con los personajes secundarios que intervienen sucede lo mismo.
Hay que tener en cuenta, que los hechos suceden en Italia de post-guerra, en Europa está en vigencia el Plan Marshall. Podría verse la influencia de los americanos en la víctima del robo, en el reparto de bolsas a los niños, en la música que escucha la joven en la radio.  Italia está en un período de reconstrucción, y esto se muestra a lo largo de film. Pensemos que los niños que intervienen han nacido prácticamente durante la guerra.
Es interesante ver la vida en ese tiempo, la forma en que se vestían, las casas, los interiores y los exteriores, los suburbios, el paso de la ciudad a los alrededores, la vida de la gente más humilde, en realidad todos son humildes, algunos podría decirse de clase media y otros de clase baja. Todo lo que hace al paisaje, el paisaje urbano, desde la circulación de los automóviles, la presencia del fútbol en el barrio, los galpones, las edificaciones, edificaciones grandes y antiguas, grandes es decir de cuatro o cinco plantas pero altas en dimensiones.
Durante la persecusión en carrera de a pie, es mejor escucharlo íntegramente en italiano, me gustó más que la traducción al español. Se disfruta mejor.
Luego que se da la situación del policía en la oficina de la seccional junto con su jefe, que de por cierto está muy buena, la comedia cambia, los diálogos son más rebuscados, tienen otro sentido, más elaborados, la situación se transforma de allí en adelante, a mi gusto es cuando comienza lo bueno del film.

La música con la que acompañan, también, muy apropiada, para cada uno de los momentos, cuando comienza la persecución a pie, cuando entra a su casa, etc..

Algo que me llamó la atención, fue cuando el policía pide un café en el bar de barrio, y se lo sirven en una taza baja y redonda, me preguntaba ¿si era costumbre en la época? ¿si sigue siendo así en algunos lugares? ¿si no tenían otra taza? Al menos lo único que tengo en referencia es el café actual que sirven en cualquier bar de Bs As en el año 2014.

Otra cosa que me llamó la atención, la ausencia de esposas del policía, se manejaba con una cadena ¿realmente era así? ¿así se manejaban los policías? ¿era una herramienta de la comedia para producir gracia llevando al absurdo? Me imagino las tradicionales esposas que posee un policía común, infaltables en el cine americano, aunque hoy día, 2014, algunas policías se las ve utilizando en algunas detenciones los comunes precintos de plásticos.

Link a la ficha de la película en el sitio FilmAffinity y en IMDB
http://www.filmaffinity.com/es/film935768.html
http://www.imdb.com/title/tt0043606/


Esta película se encuentra seleccionada en el listado de las “100 películas italianas a ser salvadas”. Un proyecto que creado por el Venice Days ("Giornate degli Autori") en el Festival de Cine de Venecia. Tiene por fin dar cuenta de las "100 películas que han cambiado la memoria colectiva del país entre 1942 y 1978". Y fue apoyado por el Ministerio de Patrimonio Cultural.

Seguramente como todo listado taxativo debe haber dejado fuera a algunas otras películas, pero no deja de ser un reconocimiento más a aquellas que ingresaron y están mencionada en la lista.
Link al listado de “100 películas italianas a ser salvadas”.
http://it.wikipedia.org/wiki/100_film_italiani_da_salvare
http://www.repubblica.it/popup/servizi/2008/lista_film/lista.html