Puente de Espías.

Puente de Espías – 2015 – Steven Spielberg.

A través de un listado de estrenos de cine, vi esta película, el título y un conocido actor fueron los que me invitaron a verla. Luego me enteré que el director también es muy conocido.
El título original es Bridge of Spies (en español fue estrenada como El puente de los espías o Puente de espías). Es una película de 2015, dirigida por Steven Spielberg y escrita por Matt Charman, y los hermanos Coen. La película está protagonizada por Tom Hanks, Mark Rylance, Amy Ryan y Alan Alda, como los personajes principales. Uno de ellos ganó un premio Oscar por su actuación en este film. En Imdb está catalogada como una drama histórico y un thriller.

Sinopsis (tomada de FilmAffinity)

James Donovan, un abogado de Brooklyn (Nueva York) se ve inesperadamente involucrado en la Guerra Fría entre su país y la URSS cuando, tras defender a un espía ruso detenido en los Estados Unidos, la propia CIA le encarga una difícil misión: ir a Berlín para negociar un intercambio de prisioneros y conseguir la liberación de un piloto norteamericano capturado por la Unión Soviética. 

Premios y nominaciones.

2015: Premios Oscar: Mejor actor de reparto (Mark Rylance). 6 nominaciones
2015: Premios BAFTA: Mejor actor de reparto (Mark Rylance). 3 nominaciones
2015: Globos de Oro: Nominada a mejor actor de reparto (Mark Rylance)
2015: Premios David di Donatello: Nominado a mejor film extranjero
2015: Círculo de Críticos de Nueva York: Mejor actor de reparto (Rylance)
2015: National Board of Review (NBR): Mejores 10 películas del año
2015: American Film Institute (AFI): Top 10 - Mejores películas del año
2015: Satellite Awards: Mejor dirección artística. 5 nominaciones
2015: Críticos de Los Angeles: Nominada a mejor actor de reparto (Rylance)
2015: Critics Choice Awards: 5 nominaciones incluyendo mejor película y director
2015: Sindicato de Actores (SAG): Nominada mejor actor de reparto (Rylance)
2015: Sindicato de Guionistas (WGA): Nominada a Mejor guión original
2015: Asociación de Críticos de Chicago: Nom. Mejor actor sec. (Rylance) y guión

Al comenzar la película y ver la escena del seguimiento y detención del espía ruso, pareció como que atontaban a los policías americanos, pensé que no iba  a ver una buena película, pero luego todo cambia, da un giro y se vuelve interesante. Al menos es mi parecer. Si bien quedan como policías tontuelos y el espía ruso con denotada viveza, tal vez haya sido un recurso para no dejar dudas que se trataba de un espía y no una detención fraudulenta.
El primer aspecto positivo de la película es que está basada en hechos reales. Y es algo que me gusta cuando se recrean situaciones que realmente existieron. La historia del piloto americano derribado y atrapado, la conocía.
Se trata de una película de espionaje en plena guerra fría. La ambientación es muy buena, logra el cometido que “uno se la crea”, es verosímil, claro que tiene sus aspectos cómicos, o aquellos que generan cierto suspenso.
Por ejemplo, para marcar la incredulidad del abogado, generan una situación cómica donde se esconde detrás de la ruda de un auto, poco convincente, cuando se levanta y gira había sido descubierto, pero creería que es para acentuar la figura del abogado muy alejada a la del espionaje.
No me pareció un film que genere suspenso sobre alguno de los personajes implicados, más bien todo parecía indicar un camino previsible, pero lo bueno es el interés que si generaba en conocer como se desarrollan los hechos subsiguientes. Tiene un ritmo continuado que no genera aburrimiento.
Si bien no hay escenas de tiroteos y muy pocas con acción, a tensión está presente.
El final está bien logrado desde la parte emotiva.
Los hechos que se suceden del lado soviético están planteados de forma liviana, se puede conocer muy poco, y la mayoría a través de los que manifiestan los personajes implicados del lado americanos. Salvo la parte del prisionero americano en manos de los rusos, y aquí existe un contraste entre ambos, más allá que no creo se apeguen a la verdad histórica, creería que refleja algo más que está por encima del trato propiciado a los reclusos. Sino que se ponen en evidencias dos sistemas.
Hay algunos pasajes relacionados con el derecho, más que nada al comienzo, en la primera parte hasta la sentencia, y si bien no son tratados en profundidad, vale la pena observarlos con detenimiento. Hay un planteo positivista por parte de la parte acusadora de aplicar la pena capital a toda costa, creo que pecan de fanatismo, y este planteo es refutado con varios alegatos (incluyendo la charla privada con el juez) de diversa índole, quizás el humanitario relacionado con el iusnaturalismo y el oportunista (mejor tenerlo vivo por si ellos capturan uno nuestro) con la corriente realista (a pesar que la población estaba más cerca de la postura acusadora). También se hace alusión al sistema jurídico americano basado principalmente en la jurisprudencia cuando menciona una fallo, y la idea de justicia y respeto por la legalidad cuando se refiere a la prueba obtenida de forma ilegal (faltaba una orden de allanamiento). La figura de los medios de comunicación está ligeramente representada en pocos momentos, unos primero en señalar “al defensor del espía enemigo”, un segundo en las oficinas del embajador soviético en Alemania Oriental (pasaban momento de la SGM) y un tercer momento cuando está viendo las noticias la familia. Pero es sabido que en casos como estos (antes y ahora) los medios juegan y han jugado un papel de mayor relevancia.
Todo lo anterior, desde el aspecto jurídico al aspecto mediático habría que  contrastarlo con el lado soviético para tener mayor idea del panorama representado, pero al fin de cuneta la película gira en torno a la figura del negociador y no a confrontar dos sistemas. No obstante hay algunos pasajes donde el contraste entre los sistemas es evidente (por ejemplo, los dos momentos cuando mira por la ventana del tren, tanto en Alemania Oriental como en Estados Unidos).
La figura del segundo americano intercambiado, que básicamente lo ridiculizan un poco, como el que estaba en el “momento justo en el lugar equivocado” parece que fue bastante ficcionada y no condice con la realidad según cuenta el mismo implicado en una entrevista http://www.swarthmore.edu/news-events/economist-frederic-pryor-recounts-life-a-spy y el trato que le dan al referirse a él como cuando el agente de la CIA delimitando prioridades dice “no, no, ahora no me defienda causas perdidas. Powers es nuestro objetivo. Olvide a ese universitario tan brillante, que creyó que era buena idea estudiar la economía soviética en Berlín en plena Guerra Fría. Powers es el objetivo.”
No parece una historia simple, más bien compleja, sino que pasa por olvido y desconocimiento, pero va mostrando a través del recorrido del personajes, diferentes escalones donde se cruza con personas de todo tipo y cada una con una función, un lenguaje, y sus ideas, y este complejo mundo de elaciones interpersonales que se entrecruzan está bien logrado, uno lo siente, el verosímil. Es verdad que el director se toma algunas libertades, y puede que algunas fechas no coincidan o algunos hechos no se adecúen perfectamente a la realidad, pero los sucesos más importantes están bien capturados, los presenta naturalmente, no sabemos si en realidad vio o no vio una pareja siendo asesinada cuando querían cruzar el muro, pero sí sabemos que hubo unos cuantos muertos intentando cruzarlo, no sabemos si quienes le robaron el saco fueron delincuentes comunes o eran informantes de la Stasi, pero si sabemos que la Stasi fue una de las policías más invasoras de la privacidad, de las que existieron. Y así podrían mencionarse numerosas ejemplos.  
La melodía del final, en el intercambio, es muy apropiada, así como toda la puesta en escena, sobre todo cuando se trasladan los eventos a Alemania Oriental se hace notar ese transfondo gris.
Creo que es una buena película.
Una cuestión que me llamó la atención, fueron las bicicletas internas llevando la correspondencia por los pasillos de Fiscalía General de Alemania Oriental, ¿fue algo real o inventado? Me imagino que no caben dudas lo que simboliza, conociendo los innumerables archivos de espionaje estatal a los ciudadanos alemanes en un mundo que no estaba informatizado como el actual, como máxima exaltación interpretativa de la burocracia estatal.
Y algo que me llamó la atención, es la escena cuando finaliza el juicio al espía, el abogado y su esposa, se retiran, y enfocan la parte en que pisotean una importante cantidad de focos que se encuentran en el suelo. ¿A qué se debe esto y qué simboliza? Se puede ver que las cámaras de los fotógrafos utilizan un foco, ¿son focos inutilizables de cámaras? ¿había que recambiarlos y los arrojaban al suelo? ¿representa un desinterés del abogado por la prensa o lo que diga esta? ¿eran el resultado de otra cosa?

Link a la ficha en IMDB
http://www.imdb.com/title/tt3682448/
Link a la ficha en FilmAffinity
http://www.filmaffinity.com/ar/film255419.html

El caso 880.

El Caso 880 – 1950 – Edmund Goulding

El Caso 880 es una película estadounidense del año 1950 dirigida por Edmund Goulding e interpretada por Burt Lancaster (el detective Steve Buchanan), Dorothy McGuire (la señorita que trabaja en la ONU, Ann Winslow), Edmund Gwenn ('Skipper' Miller el falsificador) y Millard Mitchell ('Mac' McIntire el otro detective) entre otros.
Está catalogada en los géneros de comedia y crimen. Y así es, un suceso tragicómico. El “Caso 880” hace referencia al “Archivo 880” donde se encontraba alojada su causa durante la investigación. La película está realizada en blanco y negro.
La sinopsis de la película gira en torno a un falsificador que durante muchos años, durante 10 años, evade a los investigadores que lo persiguen. Hasta que una oficina de investigación le da el caso a un agente avesado en rastrear y atrapar falsificadores. El nivel de falsificación es rudimentario y burdo, pero tiene éxito debido a que solo falsifica billetes pequeños, en ínfimas cantidades y el falsificador resulta ser un anciano que sobrevive con lo justo.
El film comienza hablando del Servicio Secreto de los EEUU, debido a que es este servicio es que se encarga de proteger al presidente y atrapar falsificadores.
Hay que visualizar que está ambientado en los años ´50, en plena guerra fría, y muy por arriba, en ocasiones esto se hace notar de manera indirecta.
El guión es interesante, ya desde el comienza se sabe quién es el bueno, quien es el malo, y lo que hace el malo, incluso hasta se cruzan, pero está bien armado que entretiene y genera la intriga necesaria a ver cuando comete un error o cuando lo descubren.
En cuanto a premios, el guión fue Nominado en los premios Edgar (Premios Edgar Allan Poe) a Mejor Guión de Misterio (Robert Riskin)
Y la película fue Nominada en los Premio de la Academia al Mejor Actor de Reparto (Edmund Gwenn)
Y el film ganó el premio Globo de Oro al Mejor Actor de Reparto - Motion Picture (Edmund Gwenn)
La película está basada en la historia real de Emerich Juettner, conocido con el alias de Edward Mueller, un anciano que falsifica el dinero justo para sobrevivir, y tuvo el cuidado en dónde y cuándo pasó sus billetes falsos en dólares, por lo que fue capaz de eludir a las autoridades durante diez años, a pesar de la mala calidad de sus falsificaciones, y pese a la creciente interés en su caso.

La película se basa en un artículo de St. Clair McKelway que fue publicado por primera vez en The New Yorker y posteriormente recogido en el libro Cuentos verdaderos desde los anales del crimen y picardía de McKelway.
En la vida real, Juettner fue capturado y detenido en 1948, y sirvió cuatro meses de prisión del año al que fue condenado. Y tuvo que pagar una multa de, paradójicamente, un dólar. 20th Century Fox filmó "Mr. 880", Juettner hizo más dinero de la película del había hecho en toda su carrera de falsificador.
http://www.nysun.com/on-the-town/little-old-moneymaker/9282/
Un pasaje es interesante cuando el detective descubre al falsificador y lo confronta, y éste le contesta diciéndole que con lo que el falsifica le ahorraba la mitad al Estado de lo que el Estado hubiese gastado en haberle pagado a él si en cambio él hubiese elegido tener una jubilación. Sensacional. Una película que no defrauda y sirve para pasar un buen momento.

Links a las fichas en las fichas en las bases de IMDB y FilmAffinity
http://www.filmaffinity.com/es/film898041.html
http://www.imdb.com/title/tt0042742/

Shane.

Raíces Profundas - 1953 - George Stevens.

El título original de esta película del año 1953, es Shane, y fue filmada por el director George Stevens. En Hispanoamérica la titularon Shane el desconocido; y en España, Raíces profundas. Esa manía de cambiar títulos, aunque cualquiera de los tres calza bien, en definitiva no están alejados del film, pero sea como fuere, el original es Shane.

Está catalogada como Western, y también como un Drama como tambien Romance, o un Romance Dramático.

Resumen del argumento “Estado de Wyoming, a finales del siglo XIX. Shane, un hastiado pistolero, llega a la granja de los Starretts, un matrimonio con un hijo que, al igual que los demás campesinos del valle, se encuentra en graves dificultades, pues el poderoso ganadero Rufus Ryker pretende apoderarse de sus tierras. Cuando Ryker se entera de que Shane es un hábil pistolero, le propone que trabaje para él. Ante su negativa, contrata a Jack Wilson, un peligroso asesino a sueldo.” (FILMAFFINITY)

Ahora bien, lo que parece un western más de los tantos que se filmaron, no es tan así, este film tiene sus particularidades.

En cuanto a premios, ganó el Premio Oscar 1953 a la Mejor Fotografía Color.
También en dichos Premios Oscar de 1953 obtuvo 6 Nominaciones, entre ellas Mejor Película y Mejor director. 
Fue Nominada a Mejor Película y Mejor Actor Extranjero (Heflin) los Premios BAFTA de 1953.
Recibió el premio NBR 1953 al Mejor Director. NBR es el National Board of Review of Motion Pictures (Consejo Nacional de Crítica de Cine)

La película está basada en una novela, que lleva el mismo título, escrita por Jack Schaefer (1907-1991).
http://en.wikipedia.org/wiki/Shane_(novel)
http://books.google.com.ar/books/about/Shane.html?id=gDB3pAQcezcC&redir_esc=y

En 1993, Shane fue incluida entre los filmes que preserva el National Film Registry (Registro Nacional de Filmes) de la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos, por ser considerada «cultural, histórica o estéticamente significativa».



Ladd, Alan. (1913-1964) (...) El film por el que principalmente se lo recuerda es Shane (1953), de George Stevens, una historia del Lejano Oeste en el que se enfrenta a un bandido que le da la oportunidad a Jack Palance de interpretar uno d elos más sugerentes papeles de su carrera. (Página 197)
Palance, Jack (1920) (…) En Shane, gracias a su actuación, nos sentimos más cómplices en su bandolero que del convencional héroe que encarna Alan Ladd. (Página 270)
Stevens, George (1904-1976) (…) Shane (1953), el western que salvó del olvido a Alan Ladd. (Página 323)
Libro: Érase una vez el cine: diccionario. Escrito por Jacqueline Mouesca.



“De resonancia y estima crítica, en Raíces Profundas (Shane, 1953) se muestra el itinerario escéptico de un pistolero a quien la fama le precede y que no podrá colgar nunca sus pistolas. Al protagonista de Raíces Profundas se le presenta un amago de redención, ya que desenfunda de nueva para ayudar a unos granjeros indefensos en su lucha contra el autoritario ganadero”. (Página 84)
Libro: Películas clave del western.  Escrito por Quim Casas.


“Raíces Profundas (Shane, 1953), de George Stevens, utiliza todos los elementos típicos del género con gran habilidad y belleza, pero el héroe interpretado por Alan Ladd, parece parte de una raza en extinción, representa una versión nostálgica de los valores que van desapareciendo del arriscado pero domesticado paisaje”. (Página 97)
Libro: Diccionario técnico Akal de cine. Escrito por Ira Konigsberg.


“La consolidación de las instituciones democráticas que, engendradas por la vitalidad del individualismo expansivo de la frontera, debían irónicamente restringir este individualismo en pro de una sociedad cada vez más industrializada y que justificaba su existencia en términos del “espíritu cívico”, fue el asunto filosófico de mucho western. Estas películas incentivaron en el ciudadano norteamericano del siglo XX la nostalgia por su progenitor legendario, ese hombre libre que es el bueno y el malo, el justiciero y el vengador, el que, pistola en mano, hace justicia rompiendo la ley. A partir de los años cincuenta, en el escenario de la guerra fría, esta nostalgia se hizo más evidente en películas como Shane (1953), y llegó a politizarse de manera crítica, como en High Noon (1952). 
Shane, ex pistolero, vuelve por última vez, a desenfundar el arma en pro de la integridad de una aislada comunidad de Wyoming, para ejercer una violencia, necesaria en términos catárticos, en nombre de una justicia más allá de la ley. Shane tiene nostalgia porque sabe con certeza que su función como justiciero, ha perdido validez en una sociedad fundamentada ya en el estado de derecho pero que no ha resuelto los problemas de la comunidad. La nostalgia de Shane tiene como escenario el horizonte desesperanzado de la sociedad norteamericana de la guerra fría, y se intensifica en los ojos de un niño, Joey, quien brinda homenaje a un estilo de vida ya extinto. 
El mito a que aludía Turner en su narrativa histórica: la utopía democrática nacida del pujante individualismo de la frontera. En Shane este mito subsiste, pero únicamente como imagen nostálgica, puesto que la misión justiciera del pistolero ha perdido ya su fundamento en el estado de derecho. Si el emblemático hombre libre, Shane o Kane, ha perdido su justificación para su heroísmo porque la sociedad moderna ha institucionalizado su carácter antisocial, si el viejo Oeste es un tierra baldía porque criminal ya no es solo un individuo sino toda la sociedad, entonces había que buscar un nuevo sitio donde la acción y el ritual de la identidad volvieran a tener sentido”.
Libro: La revolución mexicana en el cine: Un acercamiento a partir de la mirada ítaloeuropea. Editado por Bernd Hausberger, Raffaele Moro.


Las citas que seleccioné de libros avocados al cine, reflejan la idea y el mensaje que posee como trasfondo el film, y que se puede completar leyendo el texto referido especialmente a la película en las páginas que van de la 309 a la 312 del libro Las grandes películas 2, Volumen 2, escrito por Roger Ebert.

Según comentarios vertidos en un blog, el personaje del pistolero fue “suavizado” en la película con respecto al libro, no leí la novela, pero es muy factible que haya sido así, por ejemplo en la película Rambo, sucede exactamente lo mismo.
El film es muy bueno en la recreación de lo que podríamos llamar “el campo”, donde se resalta el “espíritu” motivacional de los primero colonos del oeste y el romanticismo de dichos pioneros.
Inmediatamente como en toda cuestión social, aparecen los problemas, ya no las dificultades naturales a las que se enfrentaban (naturaleza, aislamiento, comunicación, etc…) sino aquellas dificultades por la tierra y el poder que ellas generan. Un espacio que se gana con las armas, con la ilegalidad (contratando al pistolero), con una ley que no llega a todos o que es insuficiente (si es que la hay).
Esta película sirvió de inspiración a otra muy buena, dirigida e interpretada por Clint Eastwood, llamada "El jinete pálido", que treinta años después revitalizó el género western.
Con un comienzo mítico, donde el jinete llega cabalgando solo y frente al él la inmensidad de la naturaleza, los árboles, el bosque, las montañas, la planicie, las nubes, el agua, el pantano, el ciervo, un buen comienzo para colocar en contexto la historia que sigue.
Cuando llega a la cabaña, lo primero que dice es una frase defensiva “supongo que no le molestará que pase por su propiedad”, está frase ya de por sí es una introducción que grafica al pistolero que encierra, ¿es una frase defensiva e invasiva? No lo sé, si se sabe que no pide permiso y que él supone lo que al “otro” le parece. Y a continuación establece el brevísimo diálogo con el niño:

- Hola muchacho. ¿Me vigilabas mientras venía por el camino? ¿mm?
- Sí, señor.
- Así me gusta. El hombre que se acostumbra a ser buen observador, llegará siempre a donde se proponga.  

Que deja esta última frase como continuación del personaje que representa.

La película está bien cuidada en cuanto a la recreación del momento, las vestimentas de los personajes y las construcciones (cabaña, establo).
Y luego muchos momentos más, hasta llegar al desenlace final, desde que Shane sale hacia la cantina, el niño lo persigue a pie con el perro, cruzan el cementerio, la música apropiada, la noche, el diálogo y la balacera final llena de acción y suspenso dentro a la cantina, logran un buen cierre.

Se trata de una película que muchos la ven una primera vez como un western clásico, que sí lo es, pero luego cuando uno lee referencias y escritos sobre la misma, encuentra una invitación a volver a verla pero ya con otra mirada, más en profundidad por su trascendencia.

Bibliografía que contiene información (ya citada) sobre el film.
- Érase una vez el cine: diccionario. Escrito por Jacqueline Mouesca.
- Películas clave del western. Escrito por Quim Casas.
- Diccionario técnico Akal de cine.  Escrito por Ira Konigsberg.
- La revolución mexicana en el cine: Un acercamiento a partir de la mirada ítaloeuropea. Editado por Bernd Hausberger, Raffaele Moro.
- Las grandes películas 2, Volumen 2. Escrito por Roger Ebert.

Links a la ficha en los sitios IMDB y FilmAffinity
http://www.imdb.com/title/tt0046303/
http://www.filmaffinity.com/es/film221448.html

Registro Nacional de Cine. (NBR). EEUU.

Según indica Wikipedia, el NBR, Registro Nacional de Cine (en inglés, National Film Registry) es una selección de películas que realiza la Junta Nacional de Conservación de Cine para que sean conservadas en la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos. El consejo fue establecido por la Ley Nacional de Conservación del Cine de 1988, la cual fue renovada por Actas del Congreso en 1992, 1996, 2005 y nuevamente en octubre del 2008.
El Registro Nacional de Cine selecciona anualmente veinticinco películas "cultural, histórica o estéticamente significativas" para que sean preservadas. Las selecciones anuales muestran la diversidad del patrimonio cinematográfico estadounidense para aumentar la conciencia de la necesidad de su preservación. Para ser elegible para el registro, la película debe tener al menos diez años de antigüedad.

Link a Program National Film Preservation Board
http://www.loc.gov/programs/national-film-preservation-board/film-registry/

Link al listado de películas, con el año de estreno y con el año de inclusión en el resgistro.
http://www.loc.gov/programs/national-film-preservation-board/film-registry/complete-national-film-registry-listing/

Lo interesante de un registro de este estilo, es que permite orientarnos en cuanto a películas que queremos ver, y poder buscar en aquellas que reúnen cualidades que las hacen diferente al resto, en este caso "culturales, históricas o estéticamente significativas" que no deja de ser un listado arbitrario, pero que posee cierta legitimidad. Viendo un film del listado, podemos creer que dicho film transmite un mensaje que quizás no sabíamos y que el film lo posee.

La Noche Más Oscura.

La Noche Más Oscura - 2012 - Kathryn Bigelow

Este película cuenta la historia de como los americanos comenzaron la investigación, y como la llevaron a cabo hasta dar con el paradero de Bin Laden, y finalmente como lo encontraron y como lo mataron.
La trama es interesante, y está bien contada, se desarrolla a lo largo de varios años en el tiempo, aunque si bien algunos personajes se nota como sufrieron cambios, la protagonista está siempre igual.
Comienza con escenas crueles de torturas a sospechosos capturados acusados de terrorismo, pero llega un punto, tal vez casi por la mitad que las escenas de torturas desaparecen y comienzan escenas de persecución y seguimiento, más informático o visual, hasta que llega el desenlace con algunos pocos tiros.
Logran un poco de tensión cuando se desarrolla la acción final.
Se trata de una película americana, del año 2012, cuya directora fue Kathryn Bigelow.
El título original es Zero Dark Thirty, según pude leer, se trata de una expresión (¿expresión propia del mundo militar o expresión que se utiliza común y corriente en cualquier ámbito?) expresión que se utiliza para dar cuenta de las doce y media de la noche, cuando se cree es el momento de mayor oscuridad.
Está catalogada como un thriller, dramático y bélico. Básicamente es la historia de una venganza, basada en hechos reales. Al comienzo del fin dice específicamente “Esta película se basa de relatos de primera mano de sucesos reales”. Pero no ahonda más, por mi parte se lo creo, se sabe por los medios de comunicación que mucho de lo que muestra la película sucedió, las torturas, los ataques terroristas que se mencionan (Torres Gemelas, Hotel en Pakistan, base Chapman de la CIA en Afganistán, casa de Abbottabad, etc…) y también es conocido los casos de filtraciones de soldados de inteligencia americanos o casos de los soldados que dieron actualmente a conocer su historia y su participación en el ataque a Bin Laden.

La película recibió 5 nominaciones a los premios Oscar (2012) (A la mejor película, A la mejor actriz principal, Mejor guión original, Mejor montaje y Mejores efectos sonoros). Solo ganó uno a los Mejores efectos sonoros (Paul N.J. Ottosson).

Y además de los Oscar, otras nominaciones y premios:

2012: Globos de Oro: Mejor actriz dramática (Chastain). 4 nominaciones
2012: Critics Choice Awards: Mejor actriz (Chastain) y mejor montaje. 5 nominaciones
2012: Premios BAFTA: 5 nominaciones, incluyendo mejor película y actriz
2012: National Board of Review (NBR): Mejor película, director y actriz (Chastain)
2012: Círculo de Críticos de Nueva York: Mejor película, dirección y fotografía
2012: Satellite Awards: Mejor guión original. 5 nominaciones, incluyendo Mejor película
2012: Asociación de Críticos de Los Angeles: Mejor montaje
2012: American Film Institute: Top 10 - Mejores películas del año
2012: Directors Guild of America (DGA): Nominada a Mejor director
2012: Asociación de Críticos de Chicago: Mejor película, director, actriz, guión y montaje

En mi opinión la película está bien realizada, presenta un aire a documental, genera suspenso, sigue una línea argumental, aunque podría verse que por partes se pierde en el tiempo, pero hay que tener en cuenta que entre algunos sucesos pasaron algunos años. La ambientación está bien lograda, la música y los sonidos también. Y sobre todo recrean un hecho verídico, se apegue o no a la realidad de lo sucedido ya que hay que tener en cuenta que es muy pronto su realización con el hecho que pretende relatar, y porque aún muchas cuestiones se mantiene en secreto, algo que dificulta la tarea de los directores o de cualquiera que se aboque al tema.
En cierto momento (1:44 min) hay una muestra de pragmatismo, se genera una reunión, y en ella tres funcionarios debate con el cuarto que apoya la idea que Bin Laden se encuentra dentro del complejo, se trataría “del tercer hombre no identificado”.
Y se da el diálogo

- Hemos hecho un contraanálisis de su informe. Según el informe, esta conducta podría ser de alguien más, aparte de Al Quaeda.
- Se que concede un 40% posibilidades a que su hombre sea un alto mando de AlQuaeda. Pero también dice que hay un 35% de que sea un narcotraficante saudí, un 15% de que sea un traficante de armas kwaiti, un 10% de que sea uno de los parientes de los hermanos.
- En principio coincidimos con usted, la casa canta seguridad, canta alguien que quiere intimidar, incluso canta alguien malo. Pero no canta a Bin Laden.
- Ya sabe como va esto, si no puede demostrar que no es Bin Laden, demuestre que no es otra persona, como una narcotraficante.
- - Usted sabe que perdimos la capacidad de demostrar eso al perder el Programa de Detenidos, ¿a quién diablos voy a preguntarle? ¿eh? ¿a un preso de Guantánamo con abogado? Le dirá a su abogado que avise a Bin Laden.
-
- Ya se le ocurrirá algo.

En este breve diálogo se puede ver dos cuestiones, una el pragmatismo por parte de los americanos manifestado con la frase “ya se le ocurrirá algo”, la otra el cambio de política en consecuencia con el cambio de gobierno, y por tanto el cambio de partido gobernante.

Como comentario adicional, se ven las fuerzas de seguridad de Pakistan con los característicos palos largos. Resulta que son propios de los países Pakistan, India y Bangladesh. Se los conoce como lathi, considerado como “una parte integral del funcionamiento del policía”, también como cane stick, o caña, batón o palo largo. El largo de este batón puede llegar a los 2.4mts. En la época colonial estaban fabricados de bambú, actualmente se los fabrica de policarbonato. Su uso comenzó con los antiguos habitantes agricultores para acarrear el ganado. En su evolución terminó siendo utilizado por las fuerzas de seguridad.  Funciona como elemento intimidatorio, pero también para dispersar multitudes. En manos de un experto puede llegar a ser mortal.

Si hay algo que no me gustó, fue la actuación de la actriz principal, contrariamente a lo que señalan todas sus nominaciones a premios como “mejor actriz”, a mí me pareció pésima, es una personificación de una persona insulsa, siempre dando lástima, como dolida por todo, como que quiere llorar, le duele todas las situaciones que presencia, todo el tiempo como que quiere llorar, en muchos momento se la pasa con la boca abierta, en lugar de hablar con firmeza, la única vez que lo hace lo hace gritando como una histérica, misma actitud de histeria cuando escribe el vidrio con marcador, al final termina llorando como corolario de su trabajo, su carácter o vaya a saber uno porqué, de emoción seguro que no, dado que en ningún momento se la ve trabajando con ganas, más bien se la pasa quejándose, refunfuñando, mostrándose incómoda todo el tiempo. Parecía que venía avisando que de un momento a otra se iba a poner a llorar.

Link a la ficha de la película en las web de IMDB y FilmAffinity.
http://www.imdb.com/title/tt1790885/
http://www.filmaffinity.com/es/film961277.html

Sucedió Mañana.

Sucedió Mañana - 1944 - René Clair

Esta es una comedia, realizada en el año 1944. Filmada en blanco y negro. Sus actores principales son Dick Powell, Linda Darnell, Jack Oakie. Dirigida por René Clair.

Se trata de una comedia que mezcla justamente la comedia, con momentos dramáticos (no muchos) y otras tantos tragicómicos, y algo de romántico. Dado que hay una historia de amor.
Lo cómico pasa por un humor sencillo pero que logra sacar alguna risa.
La historia está ambientada en el año 1890. Es bueno ver el escenario y como está elaborado todo para recrear esa época. Diría más bien gente trabajadora de clase media. Realmente se disfruta observar y poder interpretar (si se quiere, también comprender) una época. Y fue adrede que se estableció recrear el 1890, ya que se buscó evitar cualquier mención y comentario sobre la actual guerra que se estaba desarrollando en ese momento en Europa.

Sigue la historia del trabajador de un periódico que tiene oportunidad de ver el futuro, lo que “sucederá mañana” en tres oportunidades. Una cosa lleva a la otra y así se van dándolas situaciones. Situaciones que asombran, están bien armadas y continuadas unas de otras.
La película permite ver como en los años cuarenta se veía como eran los años del 1890. Y a la vez nos divierte un poco.
Pero también tiene un lado de moraleja, si se quiere, de como transmite un mensaje. Pero ese mensaje no está relacionado con fuerza ocultas o algo maligno, de hecho en el guion suprimieron del original la figura del diablo y la reemplazaron por una anciano compañero de trabajo, y adaptaron el nuevo guion que finalmente se realizó.

La película tuvo dos nominaciones a los premios Oscar. Una para La Mejor música de puntuación y una a la Mejor Grabación de sonido. Y también tuvo un buen recibimiento por parte del público.

La película festeja la vida, juega con el tiempo y el azar. Y lo hace con humor. Es entretenida y se deja ver.

Algo interesante es el manejo dentro de la edición del periódico. El periodismo y su proceder, el trato en la labor editorial, la forma de realizar las notas, los movimientos, los cambios intempestivos, la búsqueda del título, la mejor nota, el mejor título, la tapa, los créditos, etc…

El primer click se produce con el tercer diario del mañana, Stevens y el abuelo están dialogando:

- Démelo abuelo, seré feliz para el resto de mis días.
- ¿Estás seguro?.
- Sí (y Stevens le quita al abuelo el diario de sus manos)
(sale corriendo, se detiene unos metros más adelante y dice :)
Gracias por el periódico, abuelo.
- No te lo he dado yo, eso nunca lo olvides. (le contesta el abuelo)
- (Stevens se va, contento con el diario en la mano)

Podría entenderse que el abuelo, es la manifestación de un sueño, o la manifestación de algo sobrenatural que le muestra el futuro, o también un don que posee, pero al mismo tiempo le alerta de lo malo que puede llegar a ser conocer el futuro.
Por su parte Stevens, asume los riesgos y se hace cargo de su responsabilidad todo el tiempo.

El segundo click, se produce luego de haber anotado los resultados de las carreras, cuando gira el diario y le cae la sorpresa como una balde de agua fría.

A partir de este momento, la trama toma un giro tragicómico. Aparece la culpa en el personaje y la impotencia para torcer la historia, cambiar el curso de los acontecimientos, realiza algunos intentos y va viendo paso a paso que son en vanos, todo los lleva por el camino predestinado.
Al tiempo que sufre una burla picarezca de sus compañeros y un acompañamiento a su destino por los demás, que no lo ven pero que él ya conoce.
La película posee final muy bueno, con llevadero suspenso y remate bien logrado.

Link a la ficha de la película en la web FilmAffinity
http://www.filmaffinity.com/es/film991414.html

En Busca De La Felicidad.

En Busca De La Felicidad. (2006) dirigida por Gabriele Muccino.

Otra película muy recomendable para ver. Basada en una historia real cuenta la historia de un padre y su hijo y como se las arregla para salir de un problema real y desesperante. De cómo se la rebusca para salvar la situación superando obstáculos, reponiéndose o soportando situaciones difíciles que se le presentan. El actor (Will Smith) y su hijo (el hijo en la vida real es verdaderamente el hijo de Smith) hacen un buen papel. Pero es de destacar la actuación de Will Smith, que con el paso del tiempo se la reconoce cada vez más, aunque en su momento solo fue candidato a categoría Mejor Actor en los Premios Oscar, Globos de Oro y Sindicato de Actores, sin haber ganado ninguno.

En algunos pasajes el autor habla en primera persona, en uno de estos momentos, justo cuando comienza la película, el protagonista dice:
“Soy Chris Gardner. Vi a mi padre por primera vez cuando cumplí 28 años y todavía era un crío cuando decidí que cuando tuviera hijos, mis hijos sabrían quien era su padre. Esto es parte de la historia de mi vida.”
Ahí define todo, todo lo que es, y todo lo que representa. Ese fragmento señala una idea, la idea de la solidaridad y la bondad para con su familia, quizás está insinuando lo que muchos padres buscan para sus hijos, que no pasen lo malo que ellos pasaron.

Otra frase que me gustó, cuando dice: “Yo soy una persona que si me preguntan algo y no se la respuesta, contesto que no la se. Pero por lo mismo si se como encontrar la respuesta, den por sentado que encuentro la respuesta.”

Link a la ficha de la película en el sitio FilmAffinity
http://www.filmaffinity.com/es/film294674.html

Sicko.

Sicko - 2007 - Michel Moore.

No quería dejar de guardar este pequeño fragmento porque me parece muy interesante y acertada reflexión, aunque no creo que le pertenezca al director del film, pero que la reproduce muy bien y deja para pensar un buen rato.

Se puede juzgar a una sociedad por la manera como tratan a quienes son lo peor.
Pero ¿es opuesta la verdad?
Que puedes juzgar a una sociedad por como trata a sus mejores seres.


La película es un documental crítico del sistema de salud norteamericano, y se funda en una crítica comparativa, abordando el sistema de salud de los EEUU y comparándolo con otros países como Canadá, Reino Unido, Francia y Cuba.

Me gustaría extenderme un poco más, pero prefiero dejarlo para otra oportunidad, y leer algo que me pueda ayudar a reflexionar un tanto más (y quizás mejor), porque el planteo que hace es muy bueno, más que nada, sobre Canadá, Reino Unido, Francia, que son los países tratados en la película y que se destacan por el sistema de salud que poseen y como funciona el mismo en relación con la sociedad.

Algo que no sabía, es el nombre del film, Sicko es la manera de referirse en inglés a una persona moralmente desestabilizada, es un juego de palabra que utilizó para titular la película, y dicha palabra proviene de sick que significa enfermo.

Necesitarás un barco más grande.

Esto lo escribí el 10 de febrero de 2008. Ese día murió el actor Roy Scheider que hizo varias películas logrando cierta popularidad, de las cuales la más conocida fue Tiburón (Jaws -1975 - Steven Spielberg). La película fue un éxito, alcanzando hasta ese momento ser la más taquillera de todas y si alguien no la vio es bueno que la vea porque es un clásico del cine. En un momento, cuando comienza el duelo entre el tiburón y los tres tripulantes de la barcaza, sucede una de las escenas que más impacta, o por lo menos a mí me gustó mucho, que le da comienzo a la acción que provoca la lucha hasta el final, el jefe Martin Brody (Roy Scheider) está en el borde del pesquero echando carnada y de repente se le aparece el tiburón muy tranquilo, se asoma y se aleja, como diciendo, no quiero los pescaditos, los quiero a ustedes, y Brody queda como shockeado cuando lo ve, se levanta y comienza a caminar hacia atrás hasta entrar adentro de la cabina del barco con el cigarrillo en la mano y dice la frase “Necesitarás un barco más grande”. Y efectivamente, así sucede, ya que prácticamente el tiburón se termina “comiendo” al barco, es decir, lo destroza todo. La frase en sí no es cualquier frase, no es una frase más en toda la película, es la frase que marca un antes y un después en la película, pero no solo es una frase sustancial para el film, sino que es una frase significativa para la historia del cine americano. La frase "You're gonna need a bigger boat”.  Fue elegida en el puesto 35º de las mejores 100 frases del cine norteamericano por el Instituto de Cine Americano. http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:AFI%27s_100_a%C3%B1os..._100_frases

Aproveché este hecho para hablar un mínimo de la película, en realidad no tengo nada que decir que no se haya dicho, es una película de terror, y muy bien logrado, mezcla realismo con fantasía y crea una historia maravillosa. Acompañan a Roy Scheider, los actores Robert Shaw y Richard Dreyfuss. La película está basada en una novela titulada Tiburón, escrita por Peter Benchley, que la tengo en la biblioteca pendiente de ser leída. Uno de los principales antecedentes artísticos es Moby Dick la novela de Herman Melville. También la tengo en lista de espera para su lectura.
La banda sonora, creó un sonido que es uno de los temas cinemátograficos más reconocidos de todos los tiempos, la banda sonora ganó el premio Oscar, y fue elegida en la posición 6º de entre las mejores bandas, por el Instituto de Cine Americano.
La película ha generado críticas de todo tipo, desde las estrictamente cinematográficas, hasta las académicas, http://es.wikipedia.org/wiki/Tibur%C3%B3n_(pel%C3%ADcula) y han sido disímiles, que no puedo ahondar porque no las leí en su totalidad, más que nada, la síntesis que se encuentra en internet, y solo las síntesis ya parecen interesantes.
Volví a ver la película y quiero rescatar tres fragmentos.
El primer recorte, trata de un dicho con rima que desconocía y uno lo dice en medio de algunas burlas a los otros dos. En el fragmento, Quint se burla de la jaula antitiburones. Según lei, en la realización del film, realmente habían ido a Australia a filmar tiburones reales dentro de una jaula, pero de una jaula pequeña, y habían llevado un actor de tamaño pequeño, para que metido dentro de la jaula se obtuviera el efecto de magnificar la situación, de magnificar el tamaño de los tiburones.

Diálogo (1:06:56 – 1:07:43)

Matt Hooper - Lleva todo esto abajo y déjalo en un lugar seguro. ¿Me oyes?
Un asistente - Sí señor
Quint - Válgame Dios, que cosas hay que ver. Cuando yo era un crío solo queríamos ser arponeros o pescadores de peces espadas. ¿Qué trae usted aquí? ¿Una ducha portátil o una jaula para monos? 
Matt Hooper - Una jaula antituburones.
Quint - Jaula antitiburones (asiente con la cabeza) ¿Para meterse usted adentro?
Matt Hooper - (Asiente con la cabeza sonriendo)
Quint - ¿Estará la jaula en el agua? ¿y usted en su interior? ¿y un tiburón cerca? ¿nuestro tiburón? 

Ya me marcho de aquí linda dama española,

adiós que me voy, oh preciosa mujer,

por que orden tenemos de zarpar hacia Boston

y ya quizás ya nunca nos volvamos a ver.

Quint (Robert Shaw) es un pesonaje duro, recio, irracional, bruto, no se anda con vueltas, alguien de otro tiempo, una figura anacrónica. Como lo manifestó uno de los críticos “la autoridad debe ser restablecida, pero no por Quint”. (Biskint)


Diálogo (1:08:29 – 1:09:09)
(Todo lo dice Quint)

- Corte ya Jefe, vamos a perder la luz del día.
- La proa esta adelante y la popa atrás. Apréndaselo bien enano sino quiere que lo haga salir de culo por el ojo de buey.
- Vamos Jefe que esto no es una excursión de boy-scout.
- Cuesta despegarse, hee... jajaja
- Ahí va el cadáver de María Castaño,
que ha muerto cuando tenía 103 años.
Hasta los 15 conservó su virginidad,
Lo cual es un record para esta vecindad.
- Vamos señor comisario, póngase el cinturón de seguridad, jajaja.
- Hey, si ve venir un tiburón Hooper, no se lo trague, jajaja.


En el últimos de los fragmentos que elegí, aparece nuevamente la canción, que primeramente cantaba Quint en solitario y ahora cantan los tres cuando están en el barco, solo tengo la parte de la traducción pero a ciencia cierta no se el nombre exacto de la canción ni tampoco se quien es su autor.


Diálogo (1:23:29 – 1:30:39)

Martin Brody - ¿Qué es eso?
Matt Hooper - Una ballena.
Quint - Ya me marcho de aquí, bella dama española,
adiós que me voy oh preciosa mujer
Matt Hooper - Por donde a mi casa he de ir
pues ya en mi cama quiero estar
Matt Hooper y Quint - que las cuatro copitas que hace un rato bebí
me están mareando ya
Matt Hooper, Quint y Martin Brody – por donde quiera que yo voy
por aire, tierra o mar...
Por donde a mi casa he de ir
pues ya en mi cama quiero estar
que las cuatro copitas que hace un rato bebí 
me van a marear
por donde quiera que yo voy
por aire, tierra o mar...


La canción diría algo así :

Ya me marcho de aquí, bella dama española,

adiós que me voy oh preciosa mujer, 

por que orden tenemos de zarpar hacia Boston

y ya quizás ya nunca nos volvamos a ver.

Por donde a mi casa he de ir

pues ya en mi cama quiero estar

que las cuatro copitas que hace un rato bebí 

me están mareando ya

por donde quiera que yo voy

por aire, tierra o mar...

por donde quiera que yo voy

por aire, tierra o mar...

Algo sobre la película Bowling For Columbine, Argentina y Latinoamérica.

Con el documental Bowling For Columbine (2002), su director Michael Moore, creo que deja abierta la pregunta, para la sociedad norteamericana, ¿qué está pasando que tenemos tan altas cifras de criminalidad?

No veo que Moore, llegue a la conclusión, que la sociedad americana, es en esencia, una sociedad violenta, pero sí, que la violencia es una característica de los norteamericanos que influye
mucho en eso altos niveles de criminalidad.

Los norteamericanos tienen una enmienda en su Constitución, que les da derecho a tener y portar
armas. En los derechos civiles, la segunda enmienda de la Constitución que dice Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado Libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.

Pienso que asimilan eso, como un valor más en su sociedad, lo ven como algo que está bien y que no es la causa de ese problema que denuncia Moore en la película. Cuando hace un breve resumen de la historia de su país, pareciera ser que se percibe que la sociedad americana tiene las armas para auto-defensa, una manera de protegerse. ¿Protegerse de que? Siempre encuentran un enemigo para protegerse, y el primer enemigo es el miedo, el miedo creado por gobiernos, políticos, medios de comunicación, empresas, etc… Y justifican ese miedo en los sectores más desprotegidos de la sociedad, por ejemplo los negros, comunidad que sufrió el racismo hasta hoy.
Pero me parece que hay otra cuestión, por un lado, la enmienda constitucional, la Constitución es la base que contiene los principios fundamentales de la Nación, de cualquier Nación, así que ver que tienen el derecho de tener y portar armas, aun estando regulado, eso solo tiene mucha fuerza, verlo desde otra perspectiva para las sociedades que no conciben el hecho de tener un arma como algo natural, puede complicar esa mirada, pero ellos, los americanos, al tenerlo tan en sí mismos, es como un valor más, que a ellos mismo les cuesta entender que una de las causas de esa criminalidad, sea el hecho de tener fácil acceso a una arma, y que sea normal que todos estén armados con cualquier tipo de arma. Es interesante la película, porque pone una “llamado de atención” en este punto. Pero Moore, no da datos precisos para analizar el tema. ¿Qué sector de la población es el que comete el mayor porcentaje de delitos? Porque las personas que muestra en la película, no eran sectores marginales de la sociedad, o sectores de nivel bajo y pobreza en el que las diferencias, no estoy diciendo que la pobreza tenga relación directa con el delito pero si el desajuste económico entre los distintos sectores. (1)

Siguiendo el texto “La Argentina en el marco Latinoamericano”, llegué a la conclusión, que hay una muy estrecha relación entre el delito y aquellos sectores sociales cuyas instituciones se
fueron desintegrando totalmente (club, familia, escuela, trabajo, etc…), estas personas quedan a
la deriva, no tienen un objetivo para desarrollar su vida y se encuentran con el delito, y tiene una franja que va desde los 17 a los 27 años de edad, que es justamente donde yo veo que uno  produce un cambio en su vida dándole un rumbo al futuro (se comienza a trabajar, se forman familias, se comienza-terminan estudios, etc..), si uno no tiene esas metas, no tiene un rumbo y no tiene una contención, y esta contención se la tiene que dar la instituciones que antes nombre (club, familia, escuela, trabajo, etc…) entonces creo que hay alta probabilidad de caer en el delito, justamente por estar desprotegido. A este razonamiento iba cuando hablé de pobreza, porque, y no cualquier pobreza, pobreza existió siempre, pero cuando se llegan a extremos es cuando nace el problema, creo que estos extremos son los que creo ver en el texto cuando dice “desajuste económico abrupto de un estrato social o grupo respecto de otro”. Creo que la peor consecuencia que se produce es cuando se desintegra la familia, porque la familia es el núcleo de la sociedad, es muy difícil encontrar una institución que suplante a la familia, estas personas que encuentran desintegrada a su familia, quedan “a la buena de Dios”, si no tiene esa contención fundamental, es fácil que se encuentren con el delito. Pero el problema no es solo para la persona, sino que al desintegrarse la familia, que es el núcleo de la sociedad, termina afectando a esta, por eso se convierte en un problema social, y que perjudica a todos los estratos sociales.

Ahora relacionando lo anterior con la película, vemos que al comienzo, cuando Moore habla con 4 o 5 personas que hacían unas prácticas de tiro, al parecer gente de clase media, (entre sus empleos había un chofer, un empleado, un inmobiliario ¿martillero?, etc…) uno de ellos le dice a Moore, “tenemos las armas para protegernos, para proteger a la familia, si no lo haces tú ¿quién lo va a hacer? ¿el Estado? no”, es por eso que al principio me refería como que la sociedad americana lo ve más como una valor el hecho de tener y portar armas, tal vez no puedan ver en buscar soluciones alternativas.

Volviendo al tema de la contención social y la familia, cuando en la película, Moore cruza a Canadá, muestra lo que es un “barrio pobre” y se queda sorprendido, bueno, a mi me pasó igual, pero creo ver que enfocan el problema, justamente desde la causa, tratando de que las personas no queden desprotegidas, justamente bajo ese instituto que llaman la “seguridad social”, la palabra lo dice todo “seguridad”, están protegiendo lo que por ahí las políticas económicas descuidan, y que luego se convierte en un problema mayor.

A lo largo de la película, el director, va mostrando consecuencias sociales, por ejemplo el pueblo Flint, que había sido devastado por la desocupación, la sorpresa de Moore al ver el “barrio pobre” canadiense, y algunas partes más de la película que muestran la influencia de la desigualdad social.

Moore habla mucho del miedo, del miedo que le generan desde los medios, desde el poder, en un momento dice “nos asustamos fácilmente” (los americanos), pero yo creo que para asustarse “fácilmente” no alcanza con los medios, algo debe “sentir” la misma sociedad, y supongo que ese “sentir” se traduce en la alta cifras de criminalidad que tienen.

La película se basa en hechos de violencia en la escuela, y luego cuenta el caso de una pequeña que fue asesinada, es cierto que los estadounidenses tuvieron varios casos graves de violencia en las escuelas, por lo menos es lo que llegó por los medios, y supongo que de ahí la preocupación y el nacimiento de la película, pero no dice en ningún momento de donde provienen las altas cifras, de las muertes por armas de fuego, para poder analizar si existe relación entre marginalidad y delito. Aunque da indicios que pueden servir como indicadores, otro indicio sería cuando le pregunta a los chicos norteamericanos si creían necesario la existencia de “una seguridad social como en Canadá”, lo que me hace presuponer que al no existir muchas personas quedan al margen de esa atención y los que suelen quedar al margen son los que no tiene los medios de buscar otras alternativas.

Algo que me pareció incorrecto en parte, fue la comparación, de cómo en Canadá tenían 165 muertes por armas de fuego por año, y en EEUU un total de 11.127, a lo que voy es que no dice que parámetros utiliza o si son valores absolutos, porque Canadá tiene alrededor de 30.000.000 millones de habitantes y EEUU tiene 200.000.000.

De todas maneras es un cifra muy alta, ya que todos lo demás países del primer mundo que enumera, el de mayor cantidad de muertes por arma de fuego, era Alemania con 365 casos y una población de aproximadamente 80.000.000 millones de personas.
Yo recuerdo que a principios de la década de los noventa, Alemania era un país que tenía muchos casos de violencia contra los extranjeros y muchos ataques a Iglesias, pero fue un problema que lo solucionaron, también hay que ver que los países que enumera en la película, Alemania, Japón, Canadá, Reino Unido, etc.. son países que no tienen altos niveles de pobreza, como conocemos en Argentina, pobreza entendida como desigualdad social, inequidad, que unos tengan tanto y otro tengan nada, ni muchos menos la marginalidad que conocemos nosotros, y sí tienen esa contención de la “seguridad social” de la que habla con respecto a Canadá.

Con respecto al texto ya citado, no me parece que la causa de estas desigualdades sociales hayan sido producto del neoliberalismo y el proceso de globalización, instaurado a partir de la década de los 90, en realidad el proceso comenzó varios años antes, pero se intensificó y sus mayores efectos se sintieron a partir de dicha década. Pobreza existió siempre y no parece (no tengo datos ciertos para afirmarlo), pero no me parece que la criminalidad haya ido en aumento de manera alarmante, pero es diferente la pobreza durante el Estado de Bienestar, y la pobreza que existió antes, en la época del liberalismo, aunque esta última fue peor pero las circunstancias del país lo favorecieron, y durante el Estado de Bienestar, el Estado intervenía, lo que funcionaba como contención, así una familia en la pobreza, llegaba a los recursos mínimos sin desintegrarse. En cambio en el proceso que se desarrolló en la última década, el Estado se alejó de la sociedad, un Estado ausente que favoreció la desintegración de las familias. Creo que, esta es la razón principal de la alta desigualdad social que fracturó la sociedad. Porque el proceso de globalización los sufrieron todos los países del mundo, y justamente, las naciones del primer mundo, lo afrontaron mayoritariamente con las socialdemocracias, el Estado, en esos caso no abandonó totalmente a la sociedad, dándole esa contención necesaria, y creo que ahí es donde se nota la diferencia entre las cantidad de víctimas de armas de fuego de la película, comparada con los índice que muestran los gráficos del texto, en Argentina.
Lo que acabo de decir es una reflexión muy amplia e imprecisa, pero es lo que creo, después de haber leído los texto y visto la película, más lo que uno conoce por otros medios, más que nada es una percepción general del problema, en el caso de EEUU, es un poco más complicado, porque yo sí creo que abandonó a ciertos sectores de su sociedad, además que tienen un marco legal-social muy fuerte en cuento el tema de las armas, pero esos sectores desprotegidos por el Estado, en EEUU, puede paliar más rápidamente sus efectos (criminalidad, por ejemplo) debido al alto poder económico que tiene el Estado.

En cuanto a las estadísticas, se da que América Latina viene segunda, después de África en cantidad de muertes violentas, con un promedio de 19 muertes cada 100.000 (2) habitantes cuando el promedio del resto es de 9 muertes violentas. Ambos continentes coinciden en ser los dos con mayores desigualdades sociales en el mundo.

No hubo muchas cifras que me hayan llamado la atención, salvo las muertes bajo las figura de homicidios culposos, es algo personal, yo tenía noción de la cantidad de muertes por accidentes de tránsito, pero no del resto, y de hecho me parecieron muy pocas, en relación con lo que me llega a través de los medios.

El caso de los accidentes de tránsito, ese un tema aparte, es la primer causa de muerte evitable en el país, la solución es una palabra, prevención. Ya no creo que sea una cuestión de criminalidad, sino que es algo social, creo que como no se manifiesta, ni se ve en los medios, la sociedad le es indiferente. En el 2004 eran 20 muertos por día, y en el 2006 eran 21 muertos por día. Si bien terminan dentro del tipo culposo, creo que la causa es ajena  a la criminalidad.

Una cosa que me llamó la atención, en el cuadro “Evolución de tasas de homicidios dolosos. Total país (1990-2002)” son los picos, no dice el texto a que se atribuyen, desde el años 1990 a 2002 hubo tres picos, uno en 1992, otro en 1997 y el tercero en 2002. Yo creo que el último se debe a la crisis que atravesó el país a partir del 2001, existe un paulatino crecimiento, pero no puedo entender los otros dos picos, no recuerdo que hechos pueden estar relacionados, si se tratase de desastres naturales, y estos estar relacionados con hechos de violencia (1992, epidemia de cólera – 1997, grandes inundaciones), pero creo que los desastres naturales favorecen la comisión de delitos contra la propiedad, y estos picos se tratan de homicidios dolosos. En cuestiones económicas, para 1992 ya se había dejado atrás la hiperinflación y por unos años el país estaba creciendo, ya en 1996 entró en recesión y comenzó a decrecer, pero los mayores efectos de esta recesión se sintieron a partir del 2000 aproximadamente, para desembocar en la crisis del 2001 en adelante. Es algo que me llamó la atención estos dos picos el cuadro.

En las demás estadísticas, hablando de valores absolutos, porque en tasas difieren en algunos casos, y el tema de las tasas cada 100.000 hab. No pude entender el porque difieren, decía, hablando de valores absolutos, se da el caso que se repiten las mismas provincias que son las provincias más pobladas, y creo que estos es una constantes en toda Latinoamérica. La población carcelaria en Argentina ronda los 160 por cada 100.000 habitantes, que son muchos comparados con los 60 de Venezuela y son pocos con los más de 600 de EEUU, pero a nivel internacional (países avanzados) es una cifra menor, y como dicen los textos la criminalización es muy selectiva, no se si a nivel internacional es tan selectiva, creo que no, pero también pueda deberse que no sea tan selectiva porque en países avanzados no tiene las desigualdades sociales existentes en América Latina.

Para finalizar, creo que Argentina comparada con el resto de los países de Latinoamérica tiene una situación relativamente buena, a pesar de las desigualdades sociales, los niveles de violencia son menores, creo que la razón se debe preferentemente a que el país está prácticamente despoblado (si se lo compara con México, Brasil y los países de Centroamérica) y que tiene mucha riqueza de territorio. Aún no conocemos la violencia de las maras como en algunos países de Centroamérica, la violencia de guerrillas continuadas como en Colombia, los sicarios en motos como en Paraguay y Brasil, los secuestros como en México y Colombia, y todo lo derivado con el narcotráfico pero a gran escala como en México y Brasil. Es lo que me llega a través de los medios, el mismo texto (3) lo dice textualmente “También los homicidios, sin aumentar en la misma medida – y esta es la diferencia que aún hoy nos muestra en ventaja comparativa con otros populosos países de la región -, muestran picos de subida sucesivos” 

El tema de los medios es complicado, porque solo buscan las noticias que venden, hace un tiempo atrás, creo que fue a mediados de la década de los noventa y antes también, era común ver todos los días en la televisión robos con violencia a colectiveros, se decidió instalar las máquinas expendedoras y se terminó ese tema en los medio, porque se terminaron los hechos de violencia en los robos a colectiveros, después de la crisis del 2001 comenzaron una serie de secuestros extorsivos posiblemente a causa de que el dinero ya no estaba en los bancos, no se trataba de bandas organizadas como sucede en otros países que ya antes nombré, en los que actúan en un solo secuestros entre tres y cuatros bandas, en poco tiempo fueron desmanteladas las pocas bandas de secuestradores que actuaban casi todas la Provincia de BsAs, pero los medios creaban esa sensación de inseguridad (¿Moore tenía razón?) a partir de estos secuestros más cuando tenían final trágico o algún personaje conocido.
También estuvo en algún momento en los medios el robo de auto con violencia, se atacó la causa (desarmaderos) y desapareció el tema de los medios (¿está resurgiendo?).

El tema de los medios no se como relacionarlo en sí, con el tema de las cifras, porque son como dos realidades diferentes, veo a los medios como empresas que buscan su fin de lucro y en parte lo hacen con el tema de la criminalidad, pero no encuentro punto en común con la criminología para saber hasta que punto influye en la sociedad, porque también el Estado puede utilizar  a los medios como “comunicadores” y/o educadores (campañas, propagandas, programas, etc…) y ya ese fin de lucro imperante solo quedaría para las empresas, y no veo que al Estado le interese hacer eso, salvo casos excepcionales (ej. Propaganda accidentes de tránsito).

Citas:
(1) La Argentina en el marco Latinoamericano, pág. 47.
(2) TV, “Oppenheimer Presenta” , 3/4/2007.
(3) La Argentina en el marco Latinoamericano, pág. 57.

Bibliografía:
Bowling For Columbine – Michael Moore – 2002
http://www.jus.gov.ar/ Sección Política Criminal


(Publicado originalmente el  21/06/2007)

La Leyenda Del Indomable.

Película “La Leyenda Del Indomable” (1967) dirigida por Stuart Rosenberg

Esta película es muy buena, con una actuación genial de Paul Newman. La película deja, al menos en mi caso, una sensación de inseguridad o injusticia, por lo bien lograda la actuación, además que está ambientada en otra época pero uno no puede dejarla de verla con los principios con los que se mueve en la actualidad y eso crea esa sensación de la que hablé. La contraposición de lo correcto-incorrecto, legal-ilegal, justo-injusto recorre el film creando una sensación de solidaridad con el personaje. Una buena opción para disfrutar del cine clásico o para verla por primera vez aquello que nunca la vieron.

Link a la ficha de la película en el sitio FilmAffinity

http://www.filmaffinity.com/es/film895766.html

Tonto y Retonto.

Película “Tonto y Retonto” (1994) dirigida por Peter Farrelly.

Esta película es sensacional, me hizo reir mucho. Tiene momentos desopilantes realmente graciosos. El comienzo es sorprendente como sucede en la película Ace Ventura cuando rescata el perrito. Ya el título habla de los tontos, así que uno se los imagina, por eso el contraste sorprende. Carrey es un maestro con las gesticulaciones, porque no solo hace todo tipo de caripelas sino que las va adaptando a la situación, con todo tipo de gestos diferentes, siempre las apropiadas, y el vocabulario que utiliza lo acompaña. Cuando al comienzo dice “Austria” ya comienza a hacerse el tonto y esto se empieza a ver con las confrontaciones de situaciones y hechos. Solo el bostezo lo pinta como un bobito y pensar que todos bostezamos, pero ese momento luego de lo que acaba de suceder ya roba una risa.

Utilizan muchos clichés que luego rompen y les sale fantástico. Algunos casi como que pasan desapercibidos si uno no está muy atento, por ejemplo cuando levanta el vidrio de la limusina y se engancha la nariz.

En varios pasajes hace alusión a otras películas, o al menos lo que creo, varias situaciones me recuerdan otras películas, ya cuando dice Cocodrilo Dundee, está haciendo alusión a Australia mostrando la confusión en la que entró al decirle a la chica que era de Austria.

La película es un sinfín de situaciones comunes que las ridiculizan al extremo logrando lo que se pretenden transmitir en este tipo de comedias absurdas.