Acabo de ver esta película muy ganadora de premios, entre ellos Oscar y BFCA entre muchos otros, y con no menos nominaciones a otras tantas categorías. Como se sabe, el film radica en el espacio, a unos cuantos km de la Tierra, donde dos astronautas literalmente quedan flotando sueltos allí. El paisaje muy bueno, diría que excelente, y los efectos logrados de los impactos son magníficos. Las situaciones de choque con la basura espacial, realmente asustan, le dan un realismo tenebroso de la peligrosidad que representan en esa situación y verlas venir hacia uno, es una situación aterradora. Se logra el suspenso. Pero realmente ¿se ven venir? Siendo que es toda oscuridad, o se ven ¿cuándo ya están encima? Estamos hablando de la situación flotando en el espacio, sin ningún artefacto extra de visión. La situación que da comienzo a la aventura no me gustó, misil, satélite, rusos, reacción en cadena, es irreal y no está mal para un film de ciencia ficción, incluso algunas vez los EEUU explotaron un cometa mediante el uso de una misil, pero eso fue como parte de una experimento y muy alejado de la zona de satélites artificiales alrededor de la Tierra. La idea de misil, satélite, rusos, reacción en cadena, le hubiese encontrado sentido si la enmarcaban durante el conflicto de la Guerra Fría, pero hoy por hoy, hasta se sabe que muchas veces hacen caer los satélites en deshuso guiándolos hacia el mar. Quizás, a mi parecer, como mero espectador, me hubiese deslumbrado algo más natural o creíble, por ejemplo, la colisión con basura espacial o el choque con otro satélite o con un asteoride o un meteoroide, o algún desperfecto que produzca una cadena de suceso (al estilo de la saga de terror Destino Final). La actriz Sandra Bullock nunca me gustó en su desempeño como actriz, en ninguna de sus películas que he visto no menos de tres, y en esta película en particular, se la pasa quejándose, suspirando, llorando, cuando se supone que como astrónoma (su actuación) que es una profesional entrenada para ir al espacio y afrontar situaciones difíciles. Da muchas vueltas con gritos y gritos, patadas, golpes, parece más una crisis de histeria de una desquiciada que una astronauta desesperada. George Clooney asume un papel distinto, y la voz de control, no sabía que pertenecía a otro actor, este sí, más profesional a mi creer, Ed Harris. Llegando al último tercio de la trama, comienza a decaer en comparación como al comienzo, la ficción ya asume un papel menos elaborado (como la manera que utiliza para propulsarse o la suerte que tiene para tomarse de la estación China), y la música que cambia y ya no genera la emoción de la primera parte muy superior a esta última.
Si bien la película es de ciencia ficción, por tanto se permitiría ciertas libertades, el divulgador científico Neil de Grasse Tyson (que conduce el programa Cosmos, como continuación de Carl Sagan) ha señalados algunas cuestiones que no condicen en un hipotético caso real, para leerlas dejo el siguiente link
http://www.abc.es/ciencia/20131007/abci-errores-pelicula-gravity-pelo-201310071414.html
Y también copio un enlace una crítica que me gustó mucho http://codigocine.com/gravity/ una crítica más propia de un cinéfilo, que de un mero espectador como es mi caso.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario