Detención en la entrada del subte.

Pude presenciar la detención de dos personas, en realidad ya habían sido detenidos y las tenían esposadas sentadas en la vereda. Se trataba de una pareja. Al lado de la mujer estaban los bienes que habían sustraído a sus víctimas, mayormente eran celulares, había como cinco o seis. Hurtaban en el Subte, línea D donde combina con línea C, en Estación Pueyrredón, y ahí mismo los atraparon. Estaban custodiados por tres o cuatros policías. Esperaban que lleguen más policías, hagan las pericias de rigor y se los lleven detenidos. ¿Detenidos? En realidad, demorados, como es un delito menor, excarcelable, de seguro que ya están sueltos prestos a delinquir otra vez. Y eso fue lo que sucedió en los breves minutos que estuve allí, vinieron dos grupos de policías, uno que supongo eran los forenses, tomaron datos, hicieron el inventario, sacaron fotos, utilizaban guantes de latex blanco, resguardaron lo secuestrado, etc… y otro grupo que metió a los randas en un patrullero y se los llevó.

No es casual que justo me haya cruzado con los carteristas atrapados, al mismo tiempo que el resto de los vecinos y transeúntes que también observaban la imagen de los dos punguistas detenidos. Increíblemente, por suerte o por el trabajo en diversas políticas, durante el año 2019 bajaron todas las cifras de los delitos en CABA (robo automotor, homicidios, robos con motos, robos a manos armada, etc…) excepto uno, un delito aumentó, justamente el de los hurtos. (1)
Según el Gobierno de la Ciudad, no es que haya más delitos de hurto que antes, sino que la gente los denuncia más. ¿…? Estamos en la misma, solo que ahora es un delito formal y antes era informal y pertenecía a la cifra negra, pero es incomprobable, se suele asumir un x3 a la cifra oficial. Como sea, yo me quedó con que el hurto aumentó, y más que excusas, prefiero ver políticas que se encaminen a reducirlo.

Y me pongo a pensar ¿hasta qué punto, los rateros conocen o desconocen la realidad actual del Subte? ¿les conviene practicar la actividad delictual allí a pesar del riesgo de ser atrapados? ¿no leen los medios, no escuchan las noticias? ¿saben de la existencia de cámaras y algunos policías por allí? ¿son ajenos a la realidad social actual que se los llevó puesto? ¿no lograron ver el avance con cámaras que perjudicaba su tarea delictual y terminaron siendo víctimas de las cámaras contra el hurto? ¿los perjudicó la ignorancia? o aun así, con todo en su contra es preferible el riesgo de ser atrapados debido a que hay tantos hurtos que solo atrapan a un porcentaje mínimo de ladronzuelos, y estos tuvieron la mala suerte de caer como delincuentes frustrados. O ¿sigue siendo redituable el riesgo de hurtar en subte frente a otras opciones alternativas (ej. shopping o trenes o recitales o lo que fuere)? O ¿eran extranjeros recién llegados de algún país en peores condiciones que el nuestro y creyéndose el hurto fácil cayeron por desconocimiento torpe?

Hubo época en el tiempo que era fenomenal para los punguistas, no había control, se hacían de todo tipo de bienes (celulares, billeteras, relojes, etc…), nadie los molestaba, y si eran atrapados, como ahora, al poco tiempo estaban ya libres para seguir haciendo de las suyas. Luego hubo una movida de usuarios de subte que los comenzaron a perseguir, a escachar, a alertar a la gente cuando uno merodeaba o atacaba, a cazarlos y presentarlos a la policía. La empresa jamás se metió contra estos rateros, los sindicatos (ni de izquierda ni peronistas) jamás se metieron contra estos rateros. Fueron grupos de personas dentro del inmenso mundo de usuarios usuales de subte reunidos a través de redes sociales. Al final, el Gobierno de la Ciudad tomó el control parcialmente (ya se ve que el hurto aumentó). Policías y cámaras, sobre todo cámaras. Hay cámaras hasta debajo de las baldosas. Hay postes que no tienen una cámara, tienen como cinco juntas. Debido a que el Gobierno de la Ciudad metió cámaras en el subte, y en todos los recovecos que pudo, las repartió por toda la ciudad. Y lo anotició, al menos salió por todos los medios de comunicación. No solo eso, sino que hace alrededor de un año, pusieron en uso un sistema de Reconocimiento Facial orientado a la búsqueda de prófugos de la justicia, prófugos que se encuentran en el Registro de Consulta Nacional de Rebeldías y Capturas (Conarc), de tal manera que se analizan miles y miles de rostros de cada uno, que captan por las cámaras, los confrontan con el registro, y si coincide lo atrapan, así cazaron a unos cuantos. Como todo lo informático se presta a errores y hay un porcentaje de cazados que son falso positivos, al atrapar al inocente, naturalmente lo asustan, luego chequean, se dan cuenta que no es el buscado y lo dejan partir, lo que nunca leí sobre estos casos de falsos positivos, es si de alguna manera registran que el atrapado no es el buscado y por consiguiente si el atrapado no buscado (inocente no prófugo) corre el riesgo de caer nuevamente en la esquina próxima. Me gustaría conocer si se dan casos de reincidencias de falsos positivos, y pobre persona, que a como lo pienso, debido a su genética, siendo un buen ciudadano, queda por apariencia estigmatizado por un software como símil a delincuentes prófugos. Con todo, es sistema es ineficiente en algunos sentidos, por ejemplo, todavía en CABA no lo utilizan para buscar paraderos, ojalá pronto lo aggiornen para con este fin también.

Al día de la fecha, a fines de enero de 2020, ya hay una segunda ciudad que se suma con Cámaras de Reconocimiento Facial, se trata de Villa Carlos Paz. No es casual, a nivel país, en nivel de importancia, después de CABA y Buenos Aires viene Córdoba con peso histórico-político-social-económico. Incluso, a pesar de ser la segunda ciudad que coloca y utiliza este tipo de dispositivo digital, primerea a la CABA en tanto que van más allá y no solo buscan prófugos, sino que también impedidos de salir del país y paraderos de personas ausentes/desaparecidas por cualquier motivos (forzadas, voluntarias, con problemas psicológicos, etc…) y que se las esté buscando. Según las noticias, la base de datos de esta segunda ciudad, se nutre con información de la provincia, de provincias vecinas (ej. Santiago del Estero) y dos o tres fuentes más.

Una vez más vemos la inoperancia de un Estado a nivel nacional, ya que con dos ciudades que cuentan con un mismo (o muy parecido dispositivo) lo utilizan de manera parcial, sesgada, incompleta, toda vez que podrían complementarse. La burocracia estatal (a nivel provincial y nacional) choca contra el sentido común, un prófugo cordobés en Capital Federal, lo mismo que un prófugo porteño en Córdoba, ambos siguen siendo prófugos de la justicia, lo mismo para un prófugo chaqueño o rionegrino, el resultado final es lo mismo aquí o allá, no se trata que se juegan la libertad como sucedía con algunos Estados de Estados Unidos en 1840, o como podría suceder ahora que un Estado tiene pena de muerte y otro no, aquí en Argentina es más fácil, prófugo en una provincia o en otra, a nivel punitivo da igual, varían los procedimientos, lo mismo vale para una persona a la que se la busca porque desapareció. Creería ver que hay fallas en otro lado, y esas fallas se solucionan a mi modo de ver, centralizando todo aquello que afecta a todos los habitantes por igual, ejemplo, no es lo mismo tener una tarjeta de colectivo apta para todos los micros del país, que tener veinticinco o más tarjetas diferentes, al habitante ¿cuál de los dos sistemas le favorece?

Estas dos ciudades vendrían a ser las vanguardias. Aunque al sistema los han probado en Córdoba capital primero, desconozco si también los dejaron fijo o si lo probaron y luego lo instalaron para comenzar en Villa Carlos Paz o si eligieron esta última por ser un destino turístico de verano. También desconozco si hay más ciudades en el país con Cámaras de Reconocimiento Facial, pero es una tendencia en crecimiento, como los fueron las Cámaras Municipales, que comenzaron en una ciudad y luego se extendieron a muchísimas ciudades del país, era conocido el caso de la localidad de Tigre y su implementación de cámaras municipales hace algunos años atrás. Y como siempre sucede, la tecnología estatal siempre llega después de la tecnología privada, habida cuenta que el uso masivo de cámaras de seguridad comenzó con los privados, primero por empresas y luego se extendió a personas. Y hay algo notable a tener en cuenta, cuando una persona (ya sea en su vivienda o en un local comercial) tiene la posibilidad de colocar una cámara de seguridad privada, es decir, se le presentan las dos opciones, colocarla o no colocarla, la persona opta por hacerlo, la coloca, es raro, casi nulo que una persona diga “no, no la voy a colocar, porque la cámara invade mi privacidad, mi intimidad, y lo mismo hace con terceros” y este mismo razonamiento se aplica para los terceros que son filmados por las cámaras, exceptuando el caso de delincuentes juveniles que son filmados cascoteando cámaras municipales muchas veces en sitios marginales, la inmensa cantidad de la gente no se para a romper cámaras, ni se manifiesta, ni se organiza en contra de las cámaras, ni se organiza de alguna manera (teórica o práctica) para plantear el tema de las cámaras de seguridad/vigilancia (públicas o privadas), incluyendo grupos de personas, que teniendo la posibilidad de votar cámaras sí o cámaras no, optan por sí, pensemos en los consorcios o los clubes o asociaciones o fundaciones. Pero sí hay un grupo minúsculo y reducido de personas que atacan (hasta el día de hoy, sin éxito alguno) a las cámaras de seguridad, son los políticos de partidos de izquierda (una increíble paradoja si lo miramos desde el aspecto “control” y algo apropiado si lo miramos desde el aspecto “discurso engañoso”), algunos docentes de derecho en aulas de facultades (sobre todo penalistas y constitucionalistas que siguen posturas radicales como el garantismo entendido como la defensa irrestricta del delincuente frente al ataque que se ve sometido por la sociedad y sobre todo por el Estado) y algunos periodistas (de los amarillos, ni se creen lo que escriben pero buscan irritar con su notón), a pesar de todo ello, la realidad les pasa por la cara. La inmensa mayoría de las personas, ya tienen internalizado el hecho de que están siendo constantemente filmadas, pareciera que no afectada su privacidad e intimidad, incluso existen métodos para burlar/esquivar la detención facial, no uno sino hasta cuatro (2) y más métodos. Y sin embargo, la gente es indiferente a las cámaras.

¿Y cuál es el uso concreto de las cámaras? Casi como prevención no sirven, existían hace un tiempo unas cámaras plásticas económicas, que en realidad eran una réplica e iban acompañadas de una cartel impreso que decía “sonría lo estamos filmando”, eran tan eficaces como el cuervo plástico ahuyenta palomas, que colocan en un balcón y terminan todo cagado sin asustar ni a los pichones. Lo mismo pasó con las cámaras falsas, los delincuentes roban a cara descubierta con cincuenta cámaras reales filmándolos, no se atemorizan por nada que filme. El uso viene después de cometido el delito, sirve como prueba o para identificar y buscar sospechosos, la mayoría de las veces se gana tiempo y evita confusiones de personas, además que permite identificar prendas, vehículos, cómplices, etc… y también sirve para casos de victimarios que se defienden y termina su acción estando justificada o no, depende lo que se visualice con las cámaras. En definitiva la función útil viene a posterior de cometerse el ilícito. Y aun así insuficiente, pienso por ejemplo, en caso de Rusia donde cantidad de automóviles tienen cámaras, otra vez la realidad se lleva puesta los planteos de los teóricos, ya sea por la corrupción, los fraudes, el crimen organizado, las mafias policiales, los accidentes de tránsitos, etc… los particulares le colocan una cámara al auto para su propia seguridad, y esto es algo que aun no llegó de forma masiva a los vehículo argentinos.

En 1948, George Orwell publicó Nineteen Eighty-Four (1984) (3) una novela que recrea una sociedad donde se manipula la información, se practica la vigilancia masiva y la represión política y social. Novela que con el tiempo se fue transformado en un clásico, y fue estudiada y analizada y dio que hablar. Si algo quedó fue el concepto de Gran Hermano (4) , ese ojo que lo ve todo, y que fue identificado con regímenes totalitarios (a pesar del uso que le dio el mismo Orwell), pero que con el correr del tiempo, hubo algunas transformaciones, a escala mínima terminó siendo ridículamente un show para televisión, pero a escala grande, si pensamos en ciudades pequeñas o medianas completamente vigiladas con cámaras en todas las esquinas, es algo que empieza a acercarse a esa creación de Orwell, pero que no asume un rol opresor (al menos por ahora) ni está relacionada con regímenes totalitarios, sino más bien con democracias liberales (con distintos grados de diferenciación). Lo que hubiese sido el sueño de Stalin (totalitario) o la pesadilla de Locke (liberal), finalmente está llegando y viene de una manera no prevista, casi a contramano de lo que se la pensaba (por el planteo de peligrosidad) hasta cierto punto favorable, la sociedad en general no percibe la vigilancia como un peligro (de hecho, está adaptada a ella), prima facie no se la aplica para perseguir opositores político y/o “enemigos internos” y/o minorías y/o cualquier tipo de supresión de individuos libres, y el uso que se le da a las cámaras es justamente para la aplicación de justicia frente al crimen, es decir, al Estado cuando resuelve las controversias de los individuos libres, como una herramienta más para proteger los derechos vulnerados.

Citas.
1. https://www.cronista.com/economiapolitica/Bajaron-todos-los-delitos-en-la-Ciudad-de-Buenos-Aires-menos-uno-cual-fue-20200115-0032.html Consultado el 23/01/2020
2. https://retina.elpais.com/retina/2019/10/22/innovacion/1571730281_157570.html Consultado el 23/01/2020
3. https://es.wikipedia.org/wiki/1984_(novela) Consultado el 23/01/2020
4.  https://es.wikipedia.org/wiki/Big_Brother_(personaje) Consultado el 23/01/2020

Sobre el detenido número 11.

La última semana, prácticamente todos los medios de comunicación (televisión, radio y web) tratan el caso criminal donde un patota vil y cobarde mató a un joven turista en la ciudad balnearia de Villa Gesell.
¿Por qué tanta repercusión este tema? ¿Es impulsado por los mismos medios? Algunos medios lo tratan más que otro, algunos lo tratan todo el día en todos los programas durante un buen tiempo, otros no tanto. Conspirativamente, se me hace que puede haber otras razones de fondo ¿podría ser el signo político del intendente del lugar? Y se busca atacarlo por todo lo malo que ofrece la ciudad. Podría ser o podría no ser.
Villa Gesell, es una ciudad que concentra mucha juventud, esto viene sucediendo desde la década de los ´80 y ´90, así como Bariloche y Villa Carlos Paz concentra turismo estudiantil con los egresados, o Gualeguaychú concentra turismo joven en fechas de carnavales, Villa Gesell que ya viene de los ´60 y ´70 como centro que aglutinaba hippies, ahora concentra el turismo joven en la Costa Atlántica y como tal, reúne todo lo que les atrae a los jóvenes, que podemos resumir en una palabra, descontrol. Esto no significa que todos los jóvenes sean descontrolados, pero por cuestiones biológicas del cerebro plástico y en desarrollo de los jóvenes que los impulsa hacia la aventura y la rebeldía, y en un ambiente favorable, donde se fomenta cierto grado de libertinaje, naturalmente aparecen los excesos, y no todos los excesos terminan mal, pero si en aquellos casos, donde llegan jóvenes con problemas que arrastran en la conformación de su persona a lo largo del tiempo, ya sea por violentos, padres abandónicos, adicciones, etc… un combo que en algunos casos puede resultar explosivo, y que en otros pocos casos, el individuo explota. Y en esa sumatoria de factores, aparece al acción en masa, que ahora llaman en “manada”, algo propio de los cobardes (pensemos en los barrabravas, en los patovicas, en manifestaciones violentas, en grupos terroristas, etc…) que, al reunirse en grupo, se sienten más importantes e impunes que si fueran solos por la vida, y hacen cosas que solos no harían debido a que les funciona el freno cerebral a los impulsos (el tener “dos dedos de frente”) exceptuando el caso de los psicópatas y otra clase de trastornados antisociales. La acción en masa también fue estudiada sociológicamente hace más de cien años, Le Bon llamó a su libro Psicología de las multitudes, donde al describir la acción colectiva, el Yo se convierte en Nosotros, donde se habla del sentimiento de poder invencible, de la imitación, incluso se rastrea en los orígenes como medio de superviviencia del hombre primitivo, y mucho más que se complementa con el libro de Ortega y Gasset donde se introduce el concepto del hombre-masa, más de contenido político, y tanto que se ha escrito y estudiado hasta la actualidad que es inabarcable y excede el contenido de esta entrada de blog y que además desconozco como para hablar de ello.
La carencia de controles, para “mantener a raya” a una juventud descontrolada y al mismo tiempo que se les permita pasarla bien y disfrutar del ocio, muestra la ineficiencia de la política del lugar con total despreocupación por ofrecer algo mejor (la política continuada de los últimos veinte o treinta años), la ausencia de una administración eficiente, toda vez que tienen patovicas en los boliches y no personal capacitado en prevención, ausencia de policías, policías no capacitados, y policías maltratados desde la política, la justicia y la misma jerarquía, el desprestigio casi total de la justicia en sentido amplio, el descontrol en las playas con la música, la suciedad, la aglomeración de personas que hasta cierto punto se vuelve insalubre, y la baja calidad cultural de las personas (jóvenes y adultos) que se reúnen estos pocos días de descanso y no se les ocurre mejor cosas que divertirse con ataques en patotas de 4 vs 1, “guerra de botellas” en la arena, surtido de piñas para uno que se le ocurre pedir un “bajen la música, por favor”, conducción ilegal por las dunas de menores en cuatriciclos, alcoholismo y drogas “por placer”, y todos esto potenciado con las redes sociales, ya que estos elementales encuentran divertido y hasta meritorio filmar y subir a la web cada uno de estos hechos barbáricos para el 2020. Ni hablar de un tema que puede resultar interesante, el mayor atractivo de estos lugares costeros es la playa que al mismo tiempo es uno de los lugares mayormente contaminados por plásticos y otros desechos, playas contaminadas fehacientemente acreditado mediantes por estudios de universidades nacionales de prestigio, estudios relevados en no más de cinco años atrás. Y así se pueden seguir enumerando las carencias de estas localidades, algunas de las cuales concentran el mayor hacinamiento turístico a nivel local. Que si bien, el turismo es una importantísima fuente de ingresos, que genera trabajo, este bienestar trae consigo otras cuestiones, la principal es el aumento demográfico, en 25 años el municipio duplicó la población asentada en el lugar, y cuando no hay una gestión eficaz, a mayor cantidad de población, mayor cantidad de problemas, mayor dificultad para su resolución.

Ahora si vemos que los medios de comunicación buscan sangre para transmitir en sus programas, nada mejor que encontrarla en esta sopa donde están dados todos los requisitos para que no falte. Y esto no falla, hoy tenemos un asesinado por una patota salvaje de cobardes, pero un día antes teníamos un acuchillado, claro que los accesorios al crimen pueden sumar o restar para ofrecer el crimen a la televisión, cuanto mayores condimentos haya, mayor alimento para los periodistas, noteros y verseros. Y el crimen del joven turista, es el que ofrecía mayor cantidad de elementos: pelea, violencia, boliche, patovicas, patoterismo, ataque canalla y cobarde, niños bien acomodados, familiares de la víctima humildes y pidiendo justicia, mundo del rugby, el rugby como deporte de contacto violento que falla con la transmisión de valores para cuando los jugadores (no todos) salen del campo de juego (algunos jugadores menos capacitados como personas se llevan para andar por la vida sus “técnicas de patadas” y su comportamiento de “matoncitos grupales” sumado a su ego y sus complejos de esteroides consumidos), antecedentes violentos de algunos de los implicados, filmaciones particulares de transeuntes, filmaciones de particulares de comerciantes, ¿filmaciones del municipio? (brillan por su ausencia pero deberían existir, algunas al menos), testigos presenciales, comentaristas de ocasión, familiares de victimarios desvergonzados hablando por la televisión, un sospechosos supuestamente fugado, fiscales que no hablan con la prensa, jueces que no hablan con la presa, políticos que no hablan con la presa, antes la ausencia de voces “oficiales” el cuento mismo que elabora la prensa, la ausencia de resultados concretos en la resolución del crimen por falta de comunicación (quizás se los está resolviendo bien pero sobresale la falta de comunicación frente a un hecho de relevancia social), capturas de mensajes de las redes sociales, “niños bien” implicados en el crimen, “niños bien” que luego de perpetuado el crimen se fueron a dormir como si fuera un día más, “niños bien” que vienen de una ciudad históricamente violenta, “niños bien” que vienen de una ciudad del mismo signo político que la ciudad balnearia donde se da el crimen, “niños bien” algunos conocidos localmente vox populi por perpetuar anteriormente acciones violenta en la ciudad de la que salen, y quien sabe cuanto más material de relleno para la prensa. Pero si faltaba algo, era la acusación a un inocente, y no, no faltó, estuvo presente también. Y este es el punto que yo me quiero detener, porque refleja la clase de país que somos, el nivel mediocre del que somos parte como sociedad y por consiguiente, de las instituciones que tenemos, siempre desde mi visión personal.

Las noticias periodísticas hablan de la inmediata detención, en un chalet, de diez implicados en el hecho criminal. ¡Perecto! ¡Maravilloso! Los atrapan con celeridad, los sospechosos estaban durmiendo tranquilamente, llega la policía y se los lleva detenidos. Si solo hubiese sido eso…. Peeeeero…. No, faltaba algo. Al otro día los mismos medios de comunicación alertan de la siguiente noticia “Están buscando al número 11”, horas más tardes, los medios anuncian “detienen en Zárate al número 11” y acotan “lo trasladan a Villa Gesell”. Ya solo con eso, hay mucho para analizar.
- Son noticias, sobre hechos que realmente sucedieron (un detenido en Zárate y trasladado a Villa Gesell) pero solo comunicado por los medios.
- Ninguna comunicación oficial. Ni de la policía, ni de la fiscalía, ni del juzgado.
- ¿Son confiables los medios? Como todo, algunos sí y otros no. Pensemos positivamente y demos credibilidad a los medios (por el momento), periodistas serios que trabajan con información en off, de fuentes chequeadas.
- Lo único que tenemos los ciudadanos comunes y corrientes, es la información que llega a través de los medios.
A partir de lo que dicen los medios, surgen las siguientes dudas:
- ¿Cómo se obtiene el dato que hay un fugado en Zárate?
- ¿Está acreditado que es un fugado del grupo?.
- ¿La policía actúo con orden de la fiscalía y/o juzgado o actuó por cuenta propia?.
- ¿La fiscalía y/o juzgado emitió una orden de detención y/o traslado del supuesto fugado a Villa Gesell?.
Lamentablemente frente al silencio total de las instituciones intervinientes, solo queda lo que dicen los medios.
- Aclaración, cuando me refiero a los “medios”, es general, pero la realidad es que uno (medio/periodista) brinda un dato y todos los demás lo toman y lo reparten, viene otro medio/periodista brinda otro dato y todos los demás lo toman y lo reparten. A esto, hay que sumar los pareceres e inquietudes que generan cada uno de los periodistas al dar la noticia, más los comentarios y más todos los aditamentos con los que elaboran las noticias, más todo aquello con los que los periodistas aggiornan la noticia para presentarla, y sin dejar de lado toda la sarta de estupideces que también agregan algunos periodistas. Y a todo eso, hay que sumar toda la información ajena a los periodistas pero que también se genera a partir de invitados, profesionales, entrevistados, etc… Entonces, de toda esa ensalada, hay que delimitar y recortar y ver con que quedarse y que descartar.
Los medios dan la respuesta a la pregunta, y es la única respuesta que queda asentada, ya que no tenemos información oficial.
Uno de los crápulas detenido (crápula: persona de poca moral), al ser consultado “¿de quién son estas zapatillas?” el sujeto contestó “son de fulanito” y al ser repreguntado “¿dónde está fulanito?” El sujeto contestó “se fue en auto a Zárate”.
- ¿Es esto veraz? ¿realmente sucedió así?. No lo sabemos, solo tenemos la información de los medios de comunicación.
- En principio uno creería que todo se hizo conforme manda la ley, con respeto del debido proceso y que a futuro una falla no produzca una nulidad de lo realizado. Pero claro, estamos en Argentina, es lícito dudar.
- Pero supongamos por un momento, que el silencio de las instituciones está ocultando algo, ¿es para preocuparse?. Lo normal es confiar en las instituciones, y pensar el silencio de las mismas como que están concentradas en realizar bien su trabajo, con lo cual, como ciudadanos deberíamos están satisfechos y confiados en que todo se realizó conforme a derecho. Pero claro, nuevamente estamos en Argentina… es lícito dudar.

Producida la detención de fulanito, en un primer momento, se creería que se actuó bien. El sospechoso, supuestamente fugado, fue detenido en menos que canta el gallo. Perfecto. La pregunta es ¿fue detenido solo con la mención de uno de los detenidos y nada más? ¿es confiable lo dicho del implicado? ¿o hay más indicios y algún tipo de evidencia que acompañe el pedido de detención? Yo creo que esto es fundamental, debería haber más indicios para detener a una persona, y no solo el dedo acusador de un detenido, dado que prima el principio de inocencia y con más fuerza de aquellos sobre los que sí hay claros indicios que estuvieron implicados (videos, testigos, vestimentas, sangre, etc…). ¿Qué otros indicios (ya solamente estoy hablando de indicios y no otra cosa) hubo para detener al número 11? De nuevo, según los medios, solo existió la acusación de uno de los diez detenidos. Si esto fue así, me parece poco serio, y hasta peligroso en un Estado de Derecho, dado que cualquiera podría ser detenido por cualquier cosa con la sola mención de un detenido cualquiera.

Yo aquí, creo ver una segunda etapa.
Inmediatamente detienen al número 11, el supuesto fugado, que no ofreció ninguna resistencia al momento de ser detenido, el padre del fulano comienza una ardua defensa de su hijo en dos carriles, el judicial y el mediático. Continúa el silencio oficial de las instituciones que participan. El número 11 sigue detenido y su padre gritando la inocencia de su hijo. Por un lado, el abogado del padre haciendo las presentaciones pertinentes para con su defendido, y por otro lado el padre defendiendo a su hijo en los medios.
El padre y el abogado dicen lo siguiente:
-  “Mi hijo (el detenido número 11) no estaba ni estuvo en Villa Gesell”
- El día, que la patota cobarde atacó a la víctima, ellos (padre, madre, hijo) estaban cenando en un restaurante.
- Ofrecen un video.
- Luego de la cena, el detenido número 11 estuvo con sus amigos en Zárate y regresó a su casa.
- Ofrecen una testigo.
- Ofrecen el teléfono celular para que acrediten la ubicación (además de otros datos, comunicaciones por ejemplo)
- Indica que las zapatillas secuestradas son de un número y el calzado del número 11 es de otra talla. Hablan de dos calzados diferentes.
- Aclaran que en los videos que salen en los medios de comunicación, no se lo ve en ninguna parte al detenido número 11, y es fácil de verlo porque mide casi 2 mts de altura. Si estuviera allí, sobresale entre la gente. Se lo vería fácilmente y no se lo ve en ninguna parte.
- El padre pide que lo dejen libre, que están a derecho y que se pueden quedar en Villa Gesell para responder a todos los requerimientos.
- El padre señala la diferencia de clubes, los diez detenidos (o algunos de ellos) juegan al rugby en el Club Náutico Arsenal Zárate, y el detenido número 11 practica remo en el Club Náutico Zárate. Son dos clubes diferentes, son dos deportes diferentes, y solo para algunos ineptos existe cierta tirantez y prejuicios entre unos y otros. Ambos clubes están uno frente al otro, y los medios se prestan a la confusión, en el afán de tener la primicia o mostrar mejor o más completa nota, algunos (como LN) hablan de un club con la fotografía del otro club.
A esto hay que sumarle, que mientras el padre del detenido número 11 grita la inocencia de su hijo todo lo más posible, los padres de los otros detenidos no aparecen por ningún lado.
Se desliza la idea (siempre a partir de los medios) que el detenido número 11, es y fue víctima del bulling por parte de los rugbiers pandilleros, y que todo fue una “broma” más. “Broma” (o infamia) que pagamos todos los argentinos de bien que no patoteamos cobardemente (traslados, seguridad, comida, combustible, etc…).
El detenido número 11 se come un día arrestado. Al día siguiente, indagatoria.
Los diez primeros se niegan a declarar. El detenido número 11 se presenta, declara, contesta las preguntas y ratifica lo que por otro lado está diciendo su padre y su abogado.
Parece que a los responsables de la detención del número 11, nada les alcanza, fue señalado y punto, un auto salió de Gesell a Zárate y punto. Esgrimen sus argumentos para fundar la detención, siempre según los medios, y eso que hay canales para comunicarse, si no les gusta hablar con los medios tienen disponible la web de los fiscales, pero no, solo contamos con la información que llega a través de los medios y según estos tenemos:
- La testigo la ofreció el detenido. (Se induce que puede haber sido manipulada)
- El estudio de las celdas y análisis de celulares lleva tiempo.
- La filmación es una filmación sobre una pantalla y no es el disco rígido original, hay que obtener el original. (Se induce que pudo ser modificado)
- Y sobre el resto nadie dice nada, ni las instituciones ni los medios.
Así, el detenido número 11 se queda un día más encerrado.

Llegado a este punto, ¿a nadie le parece que hay algo extraño? ¿algo que no cierra? ¿Por qué uno ofrece “pruebas” y grita su inocencia por todos lados, ayuda con las indagaciones, y el resto no lo hace?, el resto toma el camino fácil (Jurídicamente correcto), si me acusan de algo que lo prueben… negamos todo. . No solo eso, ¿acaso no corresponde a las instituciones implicadas dar un mínimo comentario de su proceder? Al menos, por ética social. Pero nada, no obtenemos nada proveniente de algún canal oficial. Por suerte, los periodistas, algunos de ellos, comienzan con las indagaciones, y empiezan a meter el dedo en la llaga, quizás asesorados por abogados, y aquí es cuando los periodistas sirven de algo, visibilizan una situación que empieza a hacer ruido, a incomodar. La pregunta que empieza a volar por el aire es ¿hay un inocente detenido? (detenido como sinónimo de aprehendido, preso, privado de su libertad, enjaulado, prisionero, apresado, como fuere) Una persona que tranquilamente debería estar transitando su vida como se le dé gana, está privada porque la están investigando.
Surgen más preguntas, si existía la creencia que uno se fue de Villa Gesell:
- ¿No habría que ver las cámaras de seguridad del Municipio?
- ¿No habría que ver las cámaras de seguridad privadas?
- ¿No habría que ver las salidas de Villa Gesell y las entradas de Zárate?
- ¿No habría que ver el automóvil y la matrícula del mismo?
- ¿No habría que indagar más en el delator? ¿pedirle al delator datos precisos? ¿tratar de considerar en base a la experiencia profesional (policías/fiscales) si el delator es un bromista o si está bien parado mentalmente según determinados parámetros y acusando falsamente o si está implicando a un tercero ajeno a todo a modo de “embarrar la cancha”?
- ¿No habría que considerar la posibilidad de un homónimo?
Y aún habiendo detenido al número 11, inmediatamente, ¿no había que confirmar o descartar su coartada?
- Si dice que estuvo con amigos ¿no habría que buscar cámaras en lugares cercanos a donde estuvo con amigos?
- Si dice que volvió a su casa ¿no habría que buscar cámaras en lugares cercanos a la casa?
Supongo, desde mi ingenuidad, que una sola cámara bastaba para ubicarlo a más de 500km del lugar de todas las cámaras que hay en la ciudad de Zárate.
Y se me ocurren miles de preguntas más, pareciera que miro mucha ficción, pero… prima el sentido común para el ciudadano sin traje…
Si señala haber utilizado determinado auto ¿era un auto nuevo con medidor/marcador gps? ¿al auto se le hizo una revisión pronta en el tiempo donde registraron el kilometraje y se pueda contrastar con un viaje ida y vuelta a Gesell? ¿pagó peajes? ¿cámaras de peajes? Si dice haber estado con amigos ¿se tomaron fotografías donde se puedan visualizar los datos exif? ¿se subieron mensajes a las redes sociales en ese tiempo? ¿compraron algo en algún kiosko o local? etc….
Es decir, no aparecen la celeridad, la prontitud, la buena diligencia, la presteza en llevar a cabo las actividades por parte de los investigadores para determinar sobre la libertad de una persona.
Y por último, ¿No habría que considerar la situación de buena voluntad, de colaborar con la justicia, de prestarse sin resistencia a la autoridad que lo requiere? ¿No había alternativas a la detención? ¿No se lo podía dejar en un hotel con una guardia policial?
¿No se pensó en el siguiente razonamiento? El supuesto fugado se escapó de Villa Gesell y no se escapó de Zárate, es decir, fue astuto para escaparse de Villa Gesell pero no lo fue para escaparse de su propia casa, el primer lugar donde lo iban a ir a buscar.
Al parecer nada de eso era necesario para los responsables, ¡que siga detenido!.
Y lamentablemente el silencio oficial, solo la voz de los medios. Y el padre que seguía pidiendo por la libertad de su hijo.

Y a todo esto, en el supuesto que efectivamente un auto salió con un fugado del lugar del crimen, y con todos los indicios mencionados por la defensa del detenido número 11 no fuera el detenido número 11, preguntas:
- ¿Alguien está buscando a ese otro?
- Lleva dos y más días de escapado.
- ¿Realmente hubo un fugado o se cree que hubo un fugado? ¿o es una coartada por mal desempeño al detener a un ajeno al hecho?

Los medios hablan de 4 días detenido. No sé hasta qué punto midió la influencia de los medios, o si algún jerárquico (uno o más de uno) con dos dedos de frente más el peso de la mochila profesional, con algo de sentido común y un poco de alta moral, bajó o bajaron la orden para que liberen al detenido número 11. Ya era insostenible, y como siempre solo se escuchó la voz de los medios de comunicación. Hasta que no llegue el sobreseimiento de esta pesadilla no estará completamente tranquilo. Más allá de la fortaleza personal, o la ayuda profesional o familiar o amiguera o deportiva, que pueda tener quien fue detenido injustamente, o bien la limpieza de su buen nombre y honor, después de haber sido ensuciado por una patota y la inoperancia de un Estado y algunos de sus órganos ¿quién le devuelve los 4 días detenidos? ¿quién le devuelve el mal trago? ¿minímamente le han pedido disculpas las instituciones intervinientes en su detención? ¿le han explicado y detallado los motivos por los cuales fue detenido? Esto último lo deberíamos conocer todos los ciudadanos argentinos, bien clarito, para no dejar lugar a dudas que el accionar de las instituciones fue correcto, pero claro, estamos en Argentina.
Y ojalá, todo los sucedido con el injustamente detenido número 11, luego de 4 días liberado, no resulte favorable de alguna manera a la situación procesal de los otros acusado sobre los que pesan fundados indicios (y más aún, evidencias). Me gustaría pensarlo así, dos hechos ajenos que no interfieren el uno con el otro, casualmente relacionados,  pero claro, estamos en Argentina, y eso asusta.
Es mi opinión como un ciudadano más, a mi parecer preocupante.

Regarding the 11th Detainee

Over the past week, practically all media outlets (television, radio, and web) have been covering the criminal case where a vicious and cowardly gang of thugs killed a young tourist in the seaside resort city of Villa Gesell.

Why is there so much repercussion around this topic? Is it being pushed by the media themselves? Some outlets cover it more than others; some cover it all day long across every program for quite a while, while others do not. Conspiratorially, it makes me think there might be underlying reasons. Could it be the political affiliation of the local mayor, and an attempt to attack him for all the bad things the city offers? It could be, or it could not be.

Villa Gesell is a city that concentrates a lot of youth—this has been happening since the 1980s and 1990s. Just as Bariloche and Villa Carlos Paz concentrate student tourism with graduating seniors, or Gualeguaychú concentrates young people's tourism during carnival dates, Villa Gesell—already established since the 1960s and 1970s as a center that brought together hippies—now concentrates young people's tourism on the Atlantic Coast. As such, it brings together everything that attracts young people, which we can sum up in one word: lack of control.

This does not mean that all young people are out of control, but due to biological factors of the plastic and developing adolescent brain that drive them toward adventure and rebellion, and within a favorable environment where a certain degree of lawlessness is fostered, excesses naturally appear. Not all excesses end badly, but they do in those cases where young people arrive with pre-existing personal issues built up over time—whether due to being violent, having abandoning parents, addictions, etc.—a combination that in some cases can prove explosive, and in a few other cases, the individual explodes.

And in that summation of factors, mass action appears—what they now call a "pack" (manada), something typical of cowards (think of soccer hooligans, heavy-handed bouncers, violent demonstrations, terrorist groups, etc.) who, when gathering in a group, feel more important and immune than if they walked through life alone, and they do things they wouldn't do alone because their brain’s impulse brake works (having "common sense"), except for psychopaths and other antisocial disturbed individuals.

Mass action was also studied sociologically more than a hundred years ago. Le Bon called his book The Crowd: A Study of the Popular Mind, where in describing collective action, the "I" becomes the "We," speaking of the feeling of invincible power, imitation, and even tracing its origins back as a survival mechanism of primitive man. This is complemented by Ortega y Gasset's book introducing the concept of "mass man," which has more political content. So much has been written and studied up to the present day that it is unfathomable, exceeds the scope of this blog post, and is beyond my knowledge to discuss further.

The lack of controls to "keep in check" an out-of-control youth while simultaneously allowing them to have a good time and enjoy leisure shows the inefficiency of local politics and a total lack of concern for offering anything better (the continuous policy of the last twenty or thirty years). It highlights the absence of efficient administration—given that they have bouncers in clubs instead of personnel trained in prevention, an absence of police officers, untrained police, and police mistreated by politicians, the judiciary, and the hierarchy itself—along with the almost total discredit of the judiciary in a broad sense.

There is also a lack of control on the beaches regarding music, garbage, and overcrowding that to a certain extent becomes unhealthy, as well as the low cultural quality of the people (young and old) who gather for these few days of rest and can think of nothing better to do than have fun with 4-on-1 gang attacks, "bottle wars" on the sand, a flurry of punches for anyone who dares to ask them to "turn down the music, please," illegal driving of quad bikes through the dunes by minors, alcoholism, and recreational drugs. All of this is amplified by social media, since these basic individuals find it fun and even meritorious to film and upload each of these barbaric acts to the web for 2020.

Not to mention a topic that could prove interesting: the greatest attraction of these coastal places is the beach, which at the same time is one of the most polluted areas by plastics and other waste—polluted beaches reliably certified by studies from prestigious national universities, studies released no more than five years ago. And one could go on listing the shortcomings of these towns, some of which concentrate the highest level of local tourist overcrowding. While tourism is a very important source of income that generates jobs, this well-being brings other issues with it. The main one is demographic growth: in 25 years, the municipality doubled the population settled there, and when there is no effective management, a larger population means a greater number of problems and greater difficulty in resolving them.

Now, if we see that the media is looking for blood to broadcast on their shows, there is nothing better than finding it in this soup where all the ingredients are present so that nothing is missing. And this never fails: today we have a murder by a savage gang of cowards, but the day before we had a stabbing. Of course, the accessories to the crime can add or subtract in terms of packaging the crime for television; the more condiments there are, the more food for journalists, reporters, and tricksters.

And the murder of the young tourist was the one that offered the greatest amount of elements: a fight, violence, a nightclub, bouncers, gang thuggery, a vile and cowardly attack, well-off "nice kids," humble victims' relatives asking for justice, the world of rugby—rugby as a violent contact sport that fails to transmit values when the players (not all of them) leave the playing field (some players, less equipped as human persons, carry along their "kicking techniques" and "group bully" behavior combined with their ego and steroid-fueled complexes)—the violent background of some of those involved, private footage from passersby, private footage from merchants, municipal footage (conspicuously absent but which should exist, at least some), eyewitnesses, casual commentators, shameless relatives of perpetrators speaking on television, a supposedly fugitive suspect, prosecutors who don't talk to the press, judges who don't talk to the press, politicians who don't talk to the press.

In the absence of "official" voices, there is the very narrative crafted by the press, the absence of concrete results in solving the crime due to lack of communication (perhaps it is being solved well, but the lack of communication stands out in the face of a socially relevant event), screenshots of social media messages, "nice kids" involved in the crime, "nice kids" who after perpetrating the crime went to sleep as if it were just another day, "nice kids" who come from a historically violent city, "nice kids" who come from a city of the same political affiliation as the seaside resort where the crime took place, "nice kids" some of whom are locally known vox populi for previously perpetrating violent actions in the city they come from, and who knows how much more padding material for the press.

But if anything was missing, it was the accusation of an innocent person—and no, it wasn't missing; that was present too. And this is the point I want to dwell on, because it reflects the kind of country we are, the mediocre level we are part of as a society and, consequently, of the institutions we have, always from my personal perspective.

Journalistic news reports spoke of the immediate arrest, in a chalet, of ten individuals involved in the criminal act. Perfect! Wonderful! They were caught quickly; the suspects were sleeping peacefully, the police arrived, and took them into custody. If only it had been just that...

But.... no, something was missing. The next day, the very same media outlets alerted the public with the following news: "They are looking for number 11." Hours later, the media announced: "Number 11 arrested in Zárate," and added: "he is being transferred to Villa Gesell."

With just that alone, there is a lot to analyze:

• These are news reports about events that actually happened (one detainee in Zárate transferred to Villa Gesell), but communicated solely by the media.
• There was no official communication—neither from the police, nor the prosecutor's office, nor the court.
• Are the media reliable? Like everything, some are and some aren't. Let's think positively and give credibility to the media (for the moment), serious journalists who work with off-the-record information from checked sources.
• The only thing ordinary citizens have is the information that arrives through the media.

Based on what the media says, the following doubts arise:

• How was the information obtained that there is a fugitive in Zárate?
• Is it proven that he is a fugitive from the group?
• Did the police act under orders from the prosecutor's office and/or court, or did they act on their own initiative?
• Did the prosecutor's office and/or court issue an arrest warrant and/or transfer order for the alleged fugitive to Villa Gesell?

Unfortunately, faced with the total silence of the intervening institutions, only what the media says remains.

• Clarification: When I refer to the "media," it is in general, but the reality is that one outlet/journalist provides a piece of data and all the others take it and distribute it; another outlet/journalist provides another piece of data and all the others take it and distribute it. To this, we must add the opinions and concerns generated by each journalist when giving the news, plus comments, plus all the embellishments with which they craft the news, plus everything journalists use to dress up the news to present it, without leaving aside the whole string of stupidities that some journalists also add. And to all that, we must add all the information external to journalists that is also generated from guests, professionals, interviewees, etc. So, out of that whole salad, one has to delimit, trim, and see what to keep and what to discard.

The media provide the answer to the question, and it is the only answer that remains established, since we have no official information.

One of the detained scoundrels (scoundrel: a person of low morals), when asked "Whose sneakers are these?" replied, "They belong to so-and-so," and when asked again, "Where is so-and-so?" the subject replied, "He left by car for Zárate."

• Is this truthful? Did it really happen like that? We don't know; we only have information from the media.
• Initially, one would believe everything was done as the law commands, with respect for due process and so that a future flaw does not render what was done null and void. But of course, we are in Argentina; it is permissible to doubt.
• But let's suppose for a moment that the silence of the institutions is hiding something; is that something to worry about? The normal thing is to trust institutions and think of their silence as meaning they are concentrated on doing their job well, with which, as citizens, we should be satisfied and confident that everything was done according to the law. But of course, once again we are in Argentina... it is permissible to doubt.

Once the arrest of so-and-so took place, at first glance, one would believe things were done right. The suspect, supposedly a fugitive, was arrested in a flash. Perfect.

The question is: was he arrested solely on the mention of one of the detainees and nothing more? Is what the implied person said reliable? Or are there more clues and some type of evidence accompanying the arrest request? I think this is fundamental; there should be more evidence to detain a person, and not just the accusing finger of a detainee, given that the presumption of innocence prevails, and even more strongly for those against whom there are clear indications that they were involved (videos, witnesses, clothing, blood, etc.).

What other indications (I am speaking solely of indications and nothing else) were there to arrest number 11? Once again, according to the media, the only thing that existed was the accusation of one of the ten detainees. If this was the case, it seems unserious, and even dangerous in a Rule of Law, since anyone could be arrested for anything upon the mere mention of any detainee.

Here, I think I see a second stage.

Immediately after number 11 is arrested—the alleged fugitive, who offered no resistance at the time of his arrest—the guy's father begins an arduous defense of his son on two tracks: the judicial and the media tracks. The official silence of the participating institutions continues. Number 11 remains detained while his father shouts his son's innocence. On one hand, the father's lawyer makes the relevant filings for his client, and on the other hand, the father defends his son in the media.

The father and the lawyer state the following:

• "My son (detainee number 11) was not and has not been in Villa Gesell."
• On the day the cowardly gang attacked the victim, they (father, mother, son) were having dinner at a restaurant.
• They offer a video.
• After dinner, detainee number 11 was with his friends in Zárate and returned home.
• They offer a witness.
• They offer the cell phone to prove his location (in addition to other data, communications for example).
• He indicates that the seized sneakers are of one size, while number 11's footwear is of a different size. They speak of two different types of footwear.
• They clarify that in the videos circulating in the media, detainee number 11 is nowhere to be seen, and it is easy to spot him because he is almost 2 meters tall. If he were there, he would stand out among the crowd. He would be easily seen and he is nowhere to be found.
• The father asks for him to be released, stating that they are at the disposal of justice and can stay in Villa Gesell to answer all requirements.
• The father points out the difference between clubs: the ten detainees (or some of them) play rugby at the Club Náutico Arsenal Zárate, and detainee number 11 practices rowing at the Club Náutico Zárate. They are two different clubs, two different sports, and only to some inept people is there a certain tension and prejudice between one and the other. Both clubs are right across from each other, and the media lends itself to confusion; in their eagerness to have the scoop or show a better or more complete story, some (like La Nación) speak of one club while featuring a photograph of the other club.

To this, we must add that while detainee number 11's father shouts his son's innocence as loudly as possible, the parents of the other detainees are nowhere to be found.

The idea is floated (always based on the media) that detainee number 11 is and was a victim of bullying by the rugby-playing gangsters, and that the whole thing was just another "prank." A "prank" (or infamy) paid for by all well-meaning Argentinians who don't act like cowardly thugs (transfers, security, food, fuel, etc.).

Detainee number 11 spends a day under arrest. The next day, the investigative hearing takes place.

The first ten refuse to testify. Detainee number 11 presents himself, testifies, answers questions, and ratifies what his father and lawyer are saying elsewhere.

It seems that for those responsible for number 11's detention, nothing is ever enough: he was pointed out and period, a car left Gesell for Zárate and period. They wield their arguments to justify the detention—always according to the media, and that's even though there are channels to communicate; if they don't like talking to the media, they have the prosecutors' website available. But no, we only rely on the information that arrives through the media, and according to them, we have:

• The witness was offered by the detainee. (It is insinuated that she may have been manipulated.)
• Cell tower studies and cell phone analysis take time.
• The footage is a recording of a screen and not the original hard drive; the original must be obtained. (It is insinuated that it could have been modified.)
• And regarding everything else, no one says a thing—neither the institutions nor the media.

Thus, detainee number 11 stays locked up for one more day.

At this point, doesn't it seem to anyone that there is something strange? Something that doesn't add up? Why does one person offer "proof" and shout their innocence everywhere, helping with the inquiries, while the rest do not? The rest take the easy path: if they accuse me of something, let them prove it... we deny everything.

Not only that, doesn't it behoove the involved institutions to give a minimal comment on their proceedings? At least for social ethics. But nothing, we get nothing coming from any official channel.

Fortunately, journalists—some of them—begin inquiries and start poking their noses in, perhaps advised by lawyers, and this is when journalists are actually useful: they make visible a situation that starts to make noise, to become uncomfortable. The question starting to fly through the air is: Is there an innocent person detained? (detained as a synonym for apprehended, jailed, deprived of his liberty, caged, prisoner, captured, however you want to put it). A person who quietly should be living his life however he pleases is deprived of it because they are investigating him.

More questions arise: If there was a belief that someone fled Villa Gesell:

• Shouldn't they check the Municipality's security cameras?
• Shouldn't they check private security cameras?
• Shouldn't they check the exits of Villa Gesell and the entrances of Zárate?
• Shouldn't they check the car and its license plate?
• Shouldn't they investigate the informant further? Ask the informant for precise data? Try to consider, based on professional experience (police/prosecutors), whether the informant is a joker, or if they are mentally sound according to certain parameters and falsely accusing, or if they are implicating a third party unrelated to everything just to "muddy the waters"?
• Shouldn't they consider the possibility of a namesake?

And even having detained number 11, shouldn't his alibi be confirmed or ruled out immediately?

• If he says he was with friends, shouldn't they look for cameras in places close to where he was with friends?
• If he says he returned home, shouldn't they look for cameras in places close to the house?

I suppose, in my naivety, that a single camera was enough to place him more than 500 km away from the scene out of all the cameras in the city of Zárate.

And a thousand more questions occur to me; it seems like I watch too much fiction, but... common sense prevails for the citizen without a suit.

If he pointed out that a certain car was used, was it a new car with a GPS tracker/meter? Was the car subjected to a timely inspection where the mileage was recorded and could be contrasted with a round trip to Gesell? Did he pay tolls? Toll cameras? If he claims to have been with friends, were photographs taken where EXIF data could be viewed? Were messages uploaded to social media at that time? Did they buy anything at a kiosk or store, etc.?

In other words, what is missing is speed, promptness, due diligence, and swiftness in carrying out activities by investigators to make a determination regarding a person's freedom.

And finally, shouldn't they have considered the situation of good will, of cooperating with justice, of submitting without resistance to the authority requiring him? Weren't there alternatives to detention? Couldn't he have been left in a hotel with a police guard?

Wasn't this reasoning considered? The alleged fugitive escaped from Villa Gesell and did not escape from Zárate—meaning he was cunning enough to escape from Villa Gesell, but not cunning enough to escape from his own home, the very first place they were going to look for him.

Apparently, none of that was necessary for those responsible: keep him locked up!

And unfortunately, official silence, with only the voice of the media. And the father who kept pleading for his son's freedom.

And on top of all this, supposing that a car actually left with a fugitive from the crime scene, and given all the indications mentioned by detainee number 11's defense that he was not detainee number 11:

• Is anyone looking for that other person?
• He has been on the run for two or more days.
• Was there really a fugitive, or is it believed there was a fugitive? Or is it an alibi for poor performance in detaining someone unrelated to the event?

The media talk about 4 days detained. I don't know to what extent the media's influence weighed in, or if some high-ranking official (one or more than one) with common sense and the weight of professional responsibility, along with a bit of common sense and high morals, dropped the order to release detainee number 11. It was already unsustainable, and as always, only the voice of the media was heard.

Until the dismissal of charges for this nightmare arrives, he will not be completely at peace. Beyond the personal strength, professional, family, friendly, or athletic help that someone who was unjustly detained might have, or the clearing of his good name and honor after being soiled by a gang of thugs and the ineptitude of a State and some of its organs: who gives him back the 4 days detained? Who gives him back the bitter pill? Have the institutions involved in his detention even offered him a bare minimum apology? Have they explained and detailed the reasons why he was detained? All Argentinian citizens should know this last part very clearly, leaving no room for doubt that the actions of the institutions were correct, but of course, we are in Argentina.

And hopefully, everything that happened to unjustly detained number 11, after being released following 4 days, will not somehow favor the procedural situation of the other accused individuals against whom solid indications (and even more so, evidence) weigh. I would like to think of it that way: two unrelated facts that do not interfere with each other, coincidentally related—but of course, we are in Argentina, and that is terrifying.

That is my opinion as just another citizen; in my view, worrying.

The ten Austral banknote and Manal

Searching, organizing, or messing things up—depending on how one looks at it—I found an old ten-austral banknote, with the sole peculiarity that it had been written on. It has a phrase, and whoever wrote it had the honesty to mention its author, or at least where it was taken from. The back of the banknote features the image of progress and was untouched by ink. On the front, the phrase is written in four lines, and the word “important” happens to land right on the head of Santiago Derqui, who, although he was an Argentine president for a few months, was not characterized as being one of the “important” ones. What do I call “important” presidents? For example: Mitre, Sarmiento, Roca, Yrigoyen, Perón, Alfonsín. Coincidence; one thing has nothing to do with the other.

The 10-austral banknote was in circulation during the 1985–1991 period, and part of its lifespan swallowed the inflationary crisis of the Alfonsín and Menem administrations. In my view, people who write on banknotes mostly do so on low-denomination bills. A lengthy topic could be developed about written-on banknotes.

Going into this particular banknote, I am going to see what I can write about the phrase it contains.

The Band Manal was a pioneering trio of blues and rock sung in Spanish, made up of Alejandro Medina (bass, vocals, and keyboards), Claudio Gabis (guitar, harmonica, piano, and organ), and Javier Martínez (drums and vocals). The trio was formed in Buenos Aires in 1968 and dissolved a few years later in 1971. Despite its short trajectory, Manal's influence was fundamental for nascent Argentine rock. (Wikipedia)

The Lyrics No kid. You don't need to have a car or half-a-million-dollar watches, four well-paying jobs, or be a television star. No, no, no, no kid, so that someone can be able to love you, because that way you'll only have just another business. You must not change your origin nor lie about your identity. It is very sad to deny where you come from, what is important is where you are going. No, no, no, no kid, don't do it because that's wrong; if your mother were to listen to you she would die of crying. You don't have to travel to Europe nor study at university, have titles of nobility or prestige in society. No, no, no, no kid, so that someone can be able to love you. None of that is important in love, you'll see.

The Composition of the Song "No pibe" is a song by the Argentine rock band Manal, composed by its drummer and vocalist Javier Martínez. Released in 1969. On October 14, 2010, the city of Berazategui declared Javier Martínez an Illustrious Citizen. (Wikipedia) "For example, in the case of our second single, 'No pibe', we simply highlight that sick and alienated search that exists to achieve the materialization of goods and status." Javier Martínez. (Pelo Magazine. Year 1970. Number 1. Page 42.) (cited on Wikipedia)

https://www.youtube.com/watch?v=b_gcj-aUV9w

On the web, there is more information about the song and how it was composed.
Personally, I don't like the way they sing it, but the song itself turns out to be interesting, to a certain extent because it doesn't lose relevance in some aspects. For me, the lyrics aren't entirely satisfying; it preaches a moralizing sermon mixing cars, money, and television with studies and travel, and all of that with love—pretty cheesy for my taste. But right in the middle, it drops the phrase that hits home: when it confronts origin and identity, it seems to be speaking to someone specific, the kid, upon whom it heaps everyone else's "identities." It doesn't even define "love," but it turns out to be catchy and also serves to "point fingers"—the one who doesn't have a car at the one who does, the one who didn't travel at the one who traveled, the one who didn't study at the one who studied, etc. It gets confusing if one starts analyzing: "your origin" would end up being that of a caveman stripped of everything, and even then he would have a spear and a loincloth, which isn't important so that "someone can be able to love you." The message of "love" contrasted with "everything" material represented by the enumeration the author makes is very idyllic, unreal. Furthermore, including education—which is a right and not a thing, education as the process of facilitating learning or the acquisition of knowledge; education, in a dictionary definition, as training intended to develop the intellectual, moral, and emotional capacity of people according to the culture and rules of coexistence of the society to which they belong, meaning a fundamental tool for a subject to determine whether "showing off an automobile" is right or wrong—it puts it on a par with possessing "titles of nobility." Which ones? By the way, Article 16 of the National Constitution of 1953–60 states: (The Argentine Nation admits no prerogatives of blood, nor of birth: There are no personal fueros nor titles of nobility in it....)

But moving on to the phrase—"It is very sad to deny where you come from, what is important is where you are going"—it's good; it's the one that stays, the one that holds the power of the song, the moralizing message, and it's the phrase that whoever wrote on the 10-austral banknote had in mind. Tracing its origin, the banknote was left forgotten in some box for a while; during that time, the 10-austral banknote went out of circulation (1991), which gives me the certainty that the phrase was written by someone before that date. The song dates back to 1969, and the 10 australes were born in 1985—that is, more than 15 years later. Whoever wrote it made a slight modification, changing "sad" to "ugly," and wrote "It is very ugly to deny where you come from," and both words are not synonyms, at least according to the Dictionary of the Royal Spanish Academy. However, among ordinary people, they are indeed used as synonyms. One would also have to look at the era, "trendy" words. Let's think, for example: does today's "television star" surpass a "YouTube star" when it comes to "kids"? Nowadays, a "television star" is devalued. I wonder: To what extent does a song influence a person? And this question comes up because from 1969 to the present, consumerism—viewed as a tendency to acquire non-essential goods excessively—and materialism—viewed as an attitude of giving too much value to non-material things—have not stopped, but have been on the rise, keeping pace (or more) with the improvements and progress of the future. And this is seen in all social strata (and amplified by social media, which opens up to everyone with exposure). Perhaps that is where the phrase "you don't have to have X thing for X thing" fits—meaning showing off, boasting, flaunting, getting a big head, etc. Nonetheless, someone kept that phrase and expressed it on a banknote. Was it an adult who in their youth listened to Manal? Or was it a young person discovering Manal around the time of the banknote? The phrase could have been written by any human being (given the typographic quality, I'd rule out a print and even more so a robot)—for example, it could have been someone who heard the song on the radio and, out of the most striking phrase, took notes on the first thing they had at hand: the 10-austral banknote. Quantities of assumptions can stem from this. Could one presume that the person who wrote on the banknote was a kid and not a "non-kid"? A kid who, right in the middle of the crisis back then, looked with displeasure upon the "non-kids"? Either way, it remains a minimal acknowledgment of the band Manal by some unknown person who decided to graffiti a 10-austral banknote back in the late '80s—someone we will never know, not even if someone showed up claiming authorship, there is no way to confirm who it is (unless through handwriting analysis? :P). Someone who had the luck (or bad luck) that someone else (me) recovered that 10-austral banknote and published it on a forgotten blog on the web at the beginning of the second decade of the 21st century—something unthinkable in the '80s (at least here in Argentina) for a kid (since a "non-kid" might have been able to boast of having internet by the mid-'90s :P).

Diez Australes con frase.

Buscando, acomodando o desordenando, depende como uno lo vea, encontré un viejo billete de diez australes, con la única particularidad que fue intervenido. Tiene una frase, y quien la escribió tuvo la honestidad de mencionar a su autor, o al menos de donde la tomó. El reverso del billete contiene la imagen del progreso y no fue afectada por la tinta. En el anverso, la frase está escrita en cuatro renglones, y justo la palabra “importante” entra de lleno en la cabeza de Santiago Derqui, que si bien fue un presidente argentino por algunos meses no se caracterizó por ser un presidente de los “importantes” ¿A qué les llamo “importantes”?, por ejemplo Mitre, Sarmiento, Roca, Yrigoyen, Perón, Alfonsín. Casualidad, una cosa no tiene que ver con la otra.

El billete de 10 australes tuvo su vigencia en el período 1985-1991, y parte de su vida se comió la crisis inflacionaria de los gobiernos de Alfonsín y Menem. Según mi percepción, la gente que escribe los billetes, lo hace mayormente en billetes de baja denominación. Un extenso tema podría desarrollarse sobre billetes escritos.

Yendo a este billete en particular, voy a ver que puedo escribir sobre la frase que contiene.

El grupo.

Manal fue un trío precursor del blues y rock cantados en castellano, integrado por Alejandro Medina (bajo, voz y teclados), Claudio Gabis (guitarra, armónica, piano y órgano) y Javier Martínez (batería y voz) el trío se formó en Buenos Aires en 1968 y se disolvió pocos años después en 1971. Pese a su corta trayectoria, la influencia de Manal fue fundamental para el naciente rock argentino. (Wikipedia)

La letra de la canción.

           No pibe.
No hay que tener un auto
ni relojes de medio millón
cuatro empleos bien pagados,
ser un astro de televisión.
No, no, no, no pibe,
para que alguien te pueda amar,
porqué así sólo tendrás
un negocio más.
No debes cambiar tu origen
ni mentir sobre tu identidad.
Es muy triste negar de donde vienes
lo importante es adonde vas.
No, no, no, no pibe,
no lo hagas que eso está mal;
si tu madre te escuchara
moriría de llorar.
No hay que viajar a Europa
ni estudiar en la universidad,
tener títulos de nobleza
o prestigio en la sociedad.
No, no, no, no pibe,
para que alguien te pueda amar.
Nada de eso es importante
en amor, ya lo verás. 

La composición de la canción.

«No pibe» es una canción del grupo de rock argentino Manal, compuesta por su baterista y vocalista Javier Martínez. Publicada en 1969. El 14 de octubre de 2010 la ciudad de Berazategui declaró como ciudadano ilustre a Javier Martínez. (Wikipedia)
“Por ejemplo en el caso de nuestro segundo simple, "No pibe", simplemente destacamos esa búsqueda enferma y alienada que existe para conseguir la materialización de los bienes y el status.” Javier Martínez. (Revista Pelo. Año 1970. Número 1. Página 42.)

(cita en Wikipedia)

En la web hay más información sobre la canción y como fue compuesta.
En lo personal no me gusta como la cantan pero la canción en sí resulta interesante, en cierta medida porque no pierde vigencia, en ciertos aspectos, a mí la letra no me conforma del todo, hace una bajada de línea moralista mezclando auto, dinero y televisión con estudios y viajes y todo ello con amor, bastante cursi par a mi gusto, pero en el medio mete la frase que pega, cuando confronta origen e identidad, parece que le habla a alguien puntual, al pibe, a quién le endilga todas las “identidades” de los demás. Ni siquiera define “amor”, pero resulta pegadiza y además sirve para “apuntar”, el que no tiene un auto al que lo tiene, el que no viajó al que viajó, el que no estudió al que estudió, etc… se vuelve confuso si uno se pone a analizar, “tu origen” terminaría siendo el de un cavernícola despojado de todo, y aún así tendría una lanza y un taparrabos, que no es importante para que “alguien te pueda amar”. El mensaje del “amor” confrontado con “todo” lo material representado por la enumeración que hace, es muy idílico, irreal, además incluir a la educación, la cual es un derecho y no una cosa, la educación como proceso de facilitar el aprendizaje o la adquisición de conocimientos, la educación, una definición de diccionario, como formación destinada a desarrollar la capacidad intelectual, moral y afectiva de las personas de acuerdo con la cultura y las normas de convivencia de la sociedad a la que pertenecen, es decir una herramienta fundamental para que el sujeto pueda determinar si “presumir un automóvil” está bien o mal, la pone a la par de poseer “títulos de nobleza” ¿cuáles? que por cierto, artículo 16 de la Constitución Nacional de 1953-60 (La Nación Argentina no admite prerrogativas de sangre, ni de nacimiento: No hay en ella fueros personales ni títulos de nobleza….)
Pero yendo a la frase Es muy triste negar de donde vienes, lo importante es adonde vas, está bien, es la que queda, es la que tiene la fuerza de la canción, es el mensaje moralista, y es la frase que tenía presente quien escribió el billete de 10 australes. Rastreando su origen, el billete quedó en alguna caja olvidado por algún tiempo, en ese tiempo, el billete de 10 australes dejó de circular, año 1991, esto me da la seguridad que la frase fue escrita por un alguien antes de esa fecha. La canción data de 1969 y los 10 australes nacieron en 1985, es decir, más de 15 años después. Quién la escribió, le hizo una pequeña modificación, triste por feo, y escribió “Es muy feo negar de donde vienes” y ambas palabras no son sinónimos, al menos según el Diccionario de la Real Academia Española. No obstante, en el común de la gente, sí se la utiliza como sinónimos, también habría que ver la época, palabras “de moda”, pensemos por ejemplo el “astro de televisión” de ahora ¿supera a un “astro youtuber” para con los “pibes”?, hoy día un “astro de televisión” está devaluado. Me pregunto ¿Hasta qué punto una canción influye en una persona? Y esta pregunta viene a cuenta que desde 1969 hasta la actualidad, el consumismo, visto como tendencia a adquirir bienes no esenciales en demasía, y el materialismo, visto como actitud de dar demasiado valor a cosas materiales, no se ha detenido, sino que ha ido en aumento, a la par (o más) con las mejoras y progresos del futuro, y esto se ve en todos los estratos sociales (y potenciado con las redes sociales que se abren a todos con la exposición), que quizás sea donde encaja la frase "no hay que tener x cosa para que x cosa", es decir presumir, ostentar, mostrar, creérsela, etc... no obstante a alguien, le quedó esa frase y la expresó en un billete, ¿era un/a adulto que en su juventud escuchó Manal? o ¿era un/a joven que descubría Manal en la época del billete?. La frase la podría haber escrito cualquiera persona humana (por la calidad tipográfica descartaría una impresión y mucho menos un robot), por ejemplo podría haber sido alguien que escuchó la canción por la radio, y de la frase más sonante, tomó nota en lo primero que tenía a mano, el billete de 10 australes. Así pueden dispararse cantidad de suposiciones. ¿Se podrá presumir que quien escribió el billete era un pibe y no un “no pibe”? ¿un pibe que en plena crisis de aquél entonces veía con desagrado a los “no pibe”? De todas maneras, no deja de ser un mínimo reconocimiento a la banda Manal por parte de un ígnoto alguien que decidió grafitear un billete de 10 australes allá por finales de los ´80, un alguien que nunca conoceremos quien fue, ni aunque apareciese uno reclamando su autoría, no hay manera de confirmar quien es, (¿salvo una pericia caligráfica? :) ), que tuvo la suerte (o mala suerte) que otro alguien (yo) haya recuperado el billete de 10 australes y lo haya publicado en un blog perdido en la web a principios de la segunda década del siglo XXI, algo impensado en los ´80 (al menos aquí en Argentina) para un pibe (dado que un “no pibe” quizás podía presumir tener internet a mediados de los ´90 :P ).

Greetings from the Internet Archive

The greeting they have left, as every year, on the Internet Archive website.

Dear supporters of the Internet Archive: Thank you for helping us reach our fundraising goal. You keep us going and growing; with your support we will do even more in 2020. Happy New Year! The Internet Archive team.

Internet Archive is a non-profit library of millions of free books, movies, software, music, websites, and more.

Internet Archive.

El saludo que han dejado, como todo los años, en la web Internet Archive.

Estimados partidarios del Archivo de Internet: Gracias por ayudarnos a alcanzar nuestro objetivo de recaudación de fondos. Usted nos mantiene en marcha y creciendo; con su apoyo haremos aún más en 2020. ¡Feliz año nuevo!.
El equipo de Archivo de Internet.

Internet Archive es una biblioteca sin fines de lucro de millones de libros, películas, software, música, sitios web y más gratuitos.

Exasperado por falla en la predicción.

Leyendo los diarios del día, varios de ellos levantan un tema, un pequeño actor chistoso agredió a través de una red social (la más elemental de todas las redes) a los pronosticadores del tiempo.

https://www.clarin.com/fama/migue-granados-insulto-meteorologos-jose-bianco-salio-cruce_0_vNDWOZNs.htmlhttps://www.primiciasya.com/primicias/migue-granados-agarro-meteorologos-jose-bianco-salio-cruce-30122019_H1Ei_Z_yIhttps://exitoina.perfil.com/noticias/escandalo/la-insolita-guerra-entre-migue-granados-y-los-meteorologos.phtml

Los meteorólogos reunidos en Meteorología de la República Argentina, a través de la misma red, repudiaron los dichos de esta persona.

El tema de la agresión por la agresión misma, carente de sustento, supongo que es un tema que debe tratarlo, el manejo de la ira para adquirir otras habilidades positivas. Pero me hago eco de una frase en el corto contenido del tweet. Frase que dice “No pegan una y siguen laburando”, esta frase denota cierto desconocimiento mínimo de lo que es la ciencia. Es decir, a mi modo de ver, esa frase nace de la ignorancia. Y se me ocurre sugerirle al mencionado la lectura de un pequeño libro de divulgación, del que acabo de finalizar su lectura, titulado ¿Por qué es científica la ciencia?. La ciencia a la luz de la filosofía. Cuyo autor es Agustín González Ruiz. De la colección Descubrir la Ciencia.

Este libro, además de estar bien escrito, de manera clara y concisa, va desarrollando diversos capítulos para dar respuesta a la pregunta que formula en su título. En uno de los capítulos finales, relaciona (compara y explica) la ciencia con las pseudociencias (que no son ciencia), y es precisamente en uno de sus subtítulos, donde el autor acude al ejemplo de la predicción meteorológica. Para comprender que es una predicción meteorológica primero hay que entender que es y como funciona la ciencia.

¿Por qué es cientifíca la ciencia? Agustín González Ruiz.
Pág. 107.

Demás está decir, que recomiendo la lectura del libro para todos los que quieran aprender algo nuevo, asentar conceptos, refrescar ideas y pensadores, y asimilar más cultura general.