Sobre el detenido número 11.

La última semana, prácticamente todos los medios de comunicación (televisión, radio y web) tratan el caso criminal donde un patota vil y cobarde mató a un joven turista en la ciudad balnearia de Villa Gesell.
¿Por qué tanta repercusión este tema? ¿Es impulsado por los mismos medios? Algunos medios lo tratan más que otro, algunos lo tratan todo el día en todos los programas durante un buen tiempo, otros no tanto. Conspirativamente, se me hace que puede haber otras razones de fondo ¿podría ser el signo político del intendente del lugar? Y se busca atacarlo por todo lo malo que ofrece la ciudad. Podría ser o podría no ser.
Villa Gesell, es una ciudad que concentra mucha juventud, esto viene sucediendo desde la década de los ´80 y ´90, así como Bariloche y Villa Carlos Paz concentra turismo estudiantil con los egresados, o Gualeguaychú concentra turismo joven en fechas de carnavales, Villa Gesell que ya viene de los ´60 y ´70 como centro que aglutinaba hippies, ahora concentra el turismo joven en la Costa Atlántica y como tal, reúne todo lo que les atrae a los jóvenes, que podemos resumir en una palabra, descontrol. Esto no significa que todos los jóvenes sean descontrolados, pero por cuestiones biológicas del cerebro plástico y en desarrollo de los jóvenes que los impulsa hacia la aventura y la rebeldía, y en un ambiente favorable, donde se fomenta cierto grado de libertinaje, naturalmente aparecen los excesos, y no todos los excesos terminan mal, pero si en aquellos casos, donde llegan jóvenes con problemas que arrastran en la conformación de su persona a lo largo del tiempo, ya sea por violentos, padres abandónicos, adicciones, etc… un combo que en algunos casos puede resultar explosivo, y que en otros pocos casos, el individuo explota. Y en esa sumatoria de factores, aparece al acción en masa, que ahora llaman en “manada”, algo propio de los cobardes (pensemos en los barrabravas, en los patovicas, en manifestaciones violentas, en grupos terroristas, etc…) que, al reunirse en grupo, se sienten más importantes e impunes que si fueran solos por la vida, y hacen cosas que solos no harían debido a que les funciona el freno cerebral a los impulsos (el tener “dos dedos de frente”) exceptuando el caso de los psicópatas y otra clase de trastornados antisociales. La acción en masa también fue estudiada sociológicamente hace más de cien años, Le Bon llamó a su libro Psicología de las multitudes, donde al describir la acción colectiva, el Yo se convierte en Nosotros, donde se habla del sentimiento de poder invencible, de la imitación, incluso se rastrea en los orígenes como medio de superviviencia del hombre primitivo, y mucho más que se complementa con el libro de Ortega y Gasset donde se introduce el concepto del hombre-masa, más de contenido político, y tanto que se ha escrito y estudiado hasta la actualidad que es inabarcable y excede el contenido de esta entrada de blog y que además desconozco como para hablar de ello.
La carencia de controles, para “mantener a raya” a una juventud descontrolada y al mismo tiempo que se les permita pasarla bien y disfrutar del ocio, muestra la ineficiencia de la política del lugar con total despreocupación por ofrecer algo mejor (la política continuada de los últimos veinte o treinta años), la ausencia de una administración eficiente, toda vez que tienen patovicas en los boliches y no personal capacitado en prevención, ausencia de policías, policías no capacitados, y policías maltratados desde la política, la justicia y la misma jerarquía, el desprestigio casi total de la justicia en sentido amplio, el descontrol en las playas con la música, la suciedad, la aglomeración de personas que hasta cierto punto se vuelve insalubre, y la baja calidad cultural de las personas (jóvenes y adultos) que se reúnen estos pocos días de descanso y no se les ocurre mejor cosas que divertirse con ataques en patotas de 4 vs 1, “guerra de botellas” en la arena, surtido de piñas para uno que se le ocurre pedir un “bajen la música, por favor”, conducción ilegal por las dunas de menores en cuatriciclos, alcoholismo y drogas “por placer”, y todos esto potenciado con las redes sociales, ya que estos elementales encuentran divertido y hasta meritorio filmar y subir a la web cada uno de estos hechos barbáricos para el 2020. Ni hablar de un tema que puede resultar interesante, el mayor atractivo de estos lugares costeros es la playa que al mismo tiempo es uno de los lugares mayormente contaminados por plásticos y otros desechos, playas contaminadas fehacientemente acreditado mediantes por estudios de universidades nacionales de prestigio, estudios relevados en no más de cinco años atrás. Y así se pueden seguir enumerando las carencias de estas localidades, algunas de las cuales concentran el mayor hacinamiento turístico a nivel local. Que si bien, el turismo es una importantísima fuente de ingresos, que genera trabajo, este bienestar trae consigo otras cuestiones, la principal es el aumento demográfico, en 25 años el municipio duplicó la población asentada en el lugar, y cuando no hay una gestión eficaz, a mayor cantidad de población, mayor cantidad de problemas, mayor dificultad para su resolución.

Ahora si vemos que los medios de comunicación buscan sangre para transmitir en sus programas, nada mejor que encontrarla en esta sopa donde están dados todos los requisitos para que no falte. Y esto no falla, hoy tenemos un asesinado por una patota salvaje de cobardes, pero un día antes teníamos un acuchillado, claro que los accesorios al crimen pueden sumar o restar para ofrecer el crimen a la televisión, cuanto mayores condimentos haya, mayor alimento para los periodistas, noteros y verseros. Y el crimen del joven turista, es el que ofrecía mayor cantidad de elementos: pelea, violencia, boliche, patovicas, patoterismo, ataque canalla y cobarde, niños bien acomodados, familiares de la víctima humildes y pidiendo justicia, mundo del rugby, el rugby como deporte de contacto violento que falla con la transmisión de valores para cuando los jugadores (no todos) salen del campo de juego (algunos jugadores menos capacitados como personas se llevan para andar por la vida sus “técnicas de patadas” y su comportamiento de “matoncitos grupales” sumado a su ego y sus complejos de esteroides consumidos), antecedentes violentos de algunos de los implicados, filmaciones particulares de transeuntes, filmaciones de particulares de comerciantes, ¿filmaciones del municipio? (brillan por su ausencia pero deberían existir, algunas al menos), testigos presenciales, comentaristas de ocasión, familiares de victimarios desvergonzados hablando por la televisión, un sospechosos supuestamente fugado, fiscales que no hablan con la prensa, jueces que no hablan con la presa, políticos que no hablan con la presa, antes la ausencia de voces “oficiales” el cuento mismo que elabora la prensa, la ausencia de resultados concretos en la resolución del crimen por falta de comunicación (quizás se los está resolviendo bien pero sobresale la falta de comunicación frente a un hecho de relevancia social), capturas de mensajes de las redes sociales, “niños bien” implicados en el crimen, “niños bien” que luego de perpetuado el crimen se fueron a dormir como si fuera un día más, “niños bien” que vienen de una ciudad históricamente violenta, “niños bien” que vienen de una ciudad del mismo signo político que la ciudad balnearia donde se da el crimen, “niños bien” algunos conocidos localmente vox populi por perpetuar anteriormente acciones violenta en la ciudad de la que salen, y quien sabe cuanto más material de relleno para la prensa. Pero si faltaba algo, era la acusación a un inocente, y no, no faltó, estuvo presente también. Y este es el punto que yo me quiero detener, porque refleja la clase de país que somos, el nivel mediocre del que somos parte como sociedad y por consiguiente, de las instituciones que tenemos, siempre desde mi visión personal.

Las noticias periodísticas hablan de la inmediata detención, en un chalet, de diez implicados en el hecho criminal. ¡Perecto! ¡Maravilloso! Los atrapan con celeridad, los sospechosos estaban durmiendo tranquilamente, llega la policía y se los lleva detenidos. Si solo hubiese sido eso…. Peeeeero…. No, faltaba algo. Al otro día los mismos medios de comunicación alertan de la siguiente noticia “Están buscando al número 11”, horas más tardes, los medios anuncian “detienen en Zárate al número 11” y acotan “lo trasladan a Villa Gesell”. Ya solo con eso, hay mucho para analizar.
- Son noticias, sobre hechos que realmente sucedieron (un detenido en Zárate y trasladado a Villa Gesell) pero solo comunicado por los medios.
- Ninguna comunicación oficial. Ni de la policía, ni de la fiscalía, ni del juzgado.
- ¿Son confiables los medios? Como todo, algunos sí y otros no. Pensemos positivamente y demos credibilidad a los medios (por el momento), periodistas serios que trabajan con información en off, de fuentes chequeadas.
- Lo único que tenemos los ciudadanos comunes y corrientes, es la información que llega a través de los medios.
A partir de lo que dicen los medios, surgen las siguientes dudas:
- ¿Cómo se obtiene el dato que hay un fugado en Zárate?
- ¿Está acreditado que es un fugado del grupo?.
- ¿La policía actúo con orden de la fiscalía y/o juzgado o actuó por cuenta propia?.
- ¿La fiscalía y/o juzgado emitió una orden de detención y/o traslado del supuesto fugado a Villa Gesell?.
Lamentablemente frente al silencio total de las instituciones intervinientes, solo queda lo que dicen los medios.
- Aclaración, cuando me refiero a los “medios”, es general, pero la realidad es que uno (medio/periodista) brinda un dato y todos los demás lo toman y lo reparten, viene otro medio/periodista brinda otro dato y todos los demás lo toman y lo reparten. A esto, hay que sumar los pareceres e inquietudes que generan cada uno de los periodistas al dar la noticia, más los comentarios y más todos los aditamentos con los que elaboran las noticias, más todo aquello con los que los periodistas aggiornan la noticia para presentarla, y sin dejar de lado toda la sarta de estupideces que también agregan algunos periodistas. Y a todo eso, hay que sumar toda la información ajena a los periodistas pero que también se genera a partir de invitados, profesionales, entrevistados, etc… Entonces, de toda esa ensalada, hay que delimitar y recortar y ver con que quedarse y que descartar.
Los medios dan la respuesta a la pregunta, y es la única respuesta que queda asentada, ya que no tenemos información oficial.
Uno de los crápulas detenido (crápula: persona de poca moral), al ser consultado “¿de quién son estas zapatillas?” el sujeto contestó “son de fulanito” y al ser repreguntado “¿dónde está fulanito?” El sujeto contestó “se fue en auto a Zárate”.
- ¿Es esto veraz? ¿realmente sucedió así?. No lo sabemos, solo tenemos la información de los medios de comunicación.
- En principio uno creería que todo se hizo conforme manda la ley, con respeto del debido proceso y que a futuro una falla no produzca una nulidad de lo realizado. Pero claro, estamos en Argentina, es lícito dudar.
- Pero supongamos por un momento, que el silencio de las instituciones está ocultando algo, ¿es para preocuparse?. Lo normal es confiar en las instituciones, y pensar el silencio de las mismas como que están concentradas en realizar bien su trabajo, con lo cual, como ciudadanos deberíamos están satisfechos y confiados en que todo se realizó conforme a derecho. Pero claro, nuevamente estamos en Argentina… es lícito dudar.

Producida la detención de fulanito, en un primer momento, se creería que se actuó bien. El sospechoso, supuestamente fugado, fue detenido en menos que canta el gallo. Perfecto. La pregunta es ¿fue detenido solo con la mención de uno de los detenidos y nada más? ¿es confiable lo dicho del implicado? ¿o hay más indicios y algún tipo de evidencia que acompañe el pedido de detención? Yo creo que esto es fundamental, debería haber más indicios para detener a una persona, y no solo el dedo acusador de un detenido, dado que prima el principio de inocencia y con más fuerza de aquellos sobre los que sí hay claros indicios que estuvieron implicados (videos, testigos, vestimentas, sangre, etc…). ¿Qué otros indicios (ya solamente estoy hablando de indicios y no otra cosa) hubo para detener al número 11? De nuevo, según los medios, solo existió la acusación de uno de los diez detenidos. Si esto fue así, me parece poco serio, y hasta peligroso en un Estado de Derecho, dado que cualquiera podría ser detenido por cualquier cosa con la sola mención de un detenido cualquiera.

Yo aquí, creo ver una segunda etapa.
Inmediatamente detienen al número 11, el supuesto fugado, que no ofreció ninguna resistencia al momento de ser detenido, el padre del fulano comienza una ardua defensa de su hijo en dos carriles, el judicial y el mediático. Continúa el silencio oficial de las instituciones que participan. El número 11 sigue detenido y su padre gritando la inocencia de su hijo. Por un lado, el abogado del padre haciendo las presentaciones pertinentes para con su defendido, y por otro lado el padre defendiendo a su hijo en los medios.
El padre y el abogado dicen lo siguiente:
-  “Mi hijo (el detenido número 11) no estaba ni estuvo en Villa Gesell”
- El día, que la patota cobarde atacó a la víctima, ellos (padre, madre, hijo) estaban cenando en un restaurante.
- Ofrecen un video.
- Luego de la cena, el detenido número 11 estuvo con sus amigos en Zárate y regresó a su casa.
- Ofrecen una testigo.
- Ofrecen el teléfono celular para que acrediten la ubicación (además de otros datos, comunicaciones por ejemplo)
- Indica que las zapatillas secuestradas son de un número y el calzado del número 11 es de otra talla. Hablan de dos calzados diferentes.
- Aclaran que en los videos que salen en los medios de comunicación, no se lo ve en ninguna parte al detenido número 11, y es fácil de verlo porque mide casi 2 mts de altura. Si estuviera allí, sobresale entre la gente. Se lo vería fácilmente y no se lo ve en ninguna parte.
- El padre pide que lo dejen libre, que están a derecho y que se pueden quedar en Villa Gesell para responder a todos los requerimientos.
- El padre señala la diferencia de clubes, los diez detenidos (o algunos de ellos) juegan al rugby en el Club Náutico Arsenal Zárate, y el detenido número 11 practica remo en el Club Náutico Zárate. Son dos clubes diferentes, son dos deportes diferentes, y solo para algunos ineptos existe cierta tirantez y prejuicios entre unos y otros. Ambos clubes están uno frente al otro, y los medios se prestan a la confusión, en el afán de tener la primicia o mostrar mejor o más completa nota, algunos (como LN) hablan de un club con la fotografía del otro club.
A esto hay que sumarle, que mientras el padre del detenido número 11 grita la inocencia de su hijo todo lo más posible, los padres de los otros detenidos no aparecen por ningún lado.
Se desliza la idea (siempre a partir de los medios) que el detenido número 11, es y fue víctima del bulling por parte de los rugbiers pandilleros, y que todo fue una “broma” más. “Broma” (o infamia) que pagamos todos los argentinos de bien que no patoteamos cobardemente (traslados, seguridad, comida, combustible, etc…).
El detenido número 11 se come un día arrestado. Al día siguiente, indagatoria.
Los diez primeros se niegan a declarar. El detenido número 11 se presenta, declara, contesta las preguntas y ratifica lo que por otro lado está diciendo su padre y su abogado.
Parece que a los responsables de la detención del número 11, nada les alcanza, fue señalado y punto, un auto salió de Gesell a Zárate y punto. Esgrimen sus argumentos para fundar la detención, siempre según los medios, y eso que hay canales para comunicarse, si no les gusta hablar con los medios tienen disponible la web de los fiscales, pero no, solo contamos con la información que llega a través de los medios y según estos tenemos:
- La testigo la ofreció el detenido. (Se induce que puede haber sido manipulada)
- El estudio de las celdas y análisis de celulares lleva tiempo.
- La filmación es una filmación sobre una pantalla y no es el disco rígido original, hay que obtener el original. (Se induce que pudo ser modificado)
- Y sobre el resto nadie dice nada, ni las instituciones ni los medios.
Así, el detenido número 11 se queda un día más encerrado.

Llegado a este punto, ¿a nadie le parece que hay algo extraño? ¿algo que no cierra? ¿Por qué uno ofrece “pruebas” y grita su inocencia por todos lados, ayuda con las indagaciones, y el resto no lo hace?, el resto toma el camino fácil (Jurídicamente correcto), si me acusan de algo que lo prueben… negamos todo. . No solo eso, ¿acaso no corresponde a las instituciones implicadas dar un mínimo comentario de su proceder? Al menos, por ética social. Pero nada, no obtenemos nada proveniente de algún canal oficial. Por suerte, los periodistas, algunos de ellos, comienzan con las indagaciones, y empiezan a meter el dedo en la llaga, quizás asesorados por abogados, y aquí es cuando los periodistas sirven de algo, visibilizan una situación que empieza a hacer ruido, a incomodar. La pregunta que empieza a volar por el aire es ¿hay un inocente detenido? (detenido como sinónimo de aprehendido, preso, privado de su libertad, enjaulado, prisionero, apresado, como fuere) Una persona que tranquilamente debería estar transitando su vida como se le dé gana, está privada porque la están investigando.
Surgen más preguntas, si existía la creencia que uno se fue de Villa Gesell:
- ¿No habría que ver las cámaras de seguridad del Municipio?
- ¿No habría que ver las cámaras de seguridad privadas?
- ¿No habría que ver las salidas de Villa Gesell y las entradas de Zárate?
- ¿No habría que ver el automóvil y la matrícula del mismo?
- ¿No habría que indagar más en el delator? ¿pedirle al delator datos precisos? ¿tratar de considerar en base a la experiencia profesional (policías/fiscales) si el delator es un bromista o si está bien parado mentalmente según determinados parámetros y acusando falsamente o si está implicando a un tercero ajeno a todo a modo de “embarrar la cancha”?
- ¿No habría que considerar la posibilidad de un homónimo?
Y aún habiendo detenido al número 11, inmediatamente, ¿no había que confirmar o descartar su coartada?
- Si dice que estuvo con amigos ¿no habría que buscar cámaras en lugares cercanos a donde estuvo con amigos?
- Si dice que volvió a su casa ¿no habría que buscar cámaras en lugares cercanos a la casa?
Supongo, desde mi ingenuidad, que una sola cámara bastaba para ubicarlo a más de 500km del lugar de todas las cámaras que hay en la ciudad de Zárate.
Y se me ocurren miles de preguntas más, pareciera que miro mucha ficción, pero… prima el sentido común para el ciudadano sin traje…
Si señala haber utilizado determinado auto ¿era un auto nuevo con medidor/marcador gps? ¿al auto se le hizo una revisión pronta en el tiempo donde registraron el kilometraje y se pueda contrastar con un viaje ida y vuelta a Gesell? ¿pagó peajes? ¿cámaras de peajes? Si dice haber estado con amigos ¿se tomaron fotografías donde se puedan visualizar los datos exif? ¿se subieron mensajes a las redes sociales en ese tiempo? ¿compraron algo en algún kiosko o local? etc….
Es decir, no aparecen la celeridad, la prontitud, la buena diligencia, la presteza en llevar a cabo las actividades por parte de los investigadores para determinar sobre la libertad de una persona.
Y por último, ¿No habría que considerar la situación de buena voluntad, de colaborar con la justicia, de prestarse sin resistencia a la autoridad que lo requiere? ¿No había alternativas a la detención? ¿No se lo podía dejar en un hotel con una guardia policial?
¿No se pensó en el siguiente razonamiento? El supuesto fugado se escapó de Villa Gesell y no se escapó de Zárate, es decir, fue astuto para escaparse de Villa Gesell pero no lo fue para escaparse de su propia casa, el primer lugar donde lo iban a ir a buscar.
Al parecer nada de eso era necesario para los responsables, ¡que siga detenido!.
Y lamentablemente el silencio oficial, solo la voz de los medios. Y el padre que seguía pidiendo por la libertad de su hijo.

Y a todo esto, en el supuesto que efectivamente un auto salió con un fugado del lugar del crimen, y con todos los indicios mencionados por la defensa del detenido número 11 no fuera el detenido número 11, preguntas:
- ¿Alguien está buscando a ese otro?
- Lleva dos y más días de escapado.
- ¿Realmente hubo un fugado o se cree que hubo un fugado? ¿o es una coartada por mal desempeño al detener a un ajeno al hecho?

Los medios hablan de 4 días detenido. No sé hasta qué punto midió la influencia de los medios, o si algún jerárquico (uno o más de uno) con dos dedos de frente más el peso de la mochila profesional, con algo de sentido común y un poco de alta moral, bajó o bajaron la orden para que liberen al detenido número 11. Ya era insostenible, y como siempre solo se escuchó la voz de los medios de comunicación. Hasta que no llegue el sobreseimiento de esta pesadilla no estará completamente tranquilo. Más allá de la fortaleza personal, o la ayuda profesional o familiar o amiguera o deportiva, que pueda tener quien fue detenido injustamente, o bien la limpieza de su buen nombre y honor, después de haber sido ensuciado por una patota y la inoperancia de un Estado y algunos de sus órganos ¿quién le devuelve los 4 días detenidos? ¿quién le devuelve el mal trago? ¿minímamente le han pedido disculpas las instituciones intervinientes en su detención? ¿le han explicado y detallado los motivos por los cuales fue detenido? Esto último lo deberíamos conocer todos los ciudadanos argentinos, bien clarito, para no dejar lugar a dudas que el accionar de las instituciones fue correcto, pero claro, estamos en Argentina.
Y ojalá, todo los sucedido con el injustamente detenido número 11, luego de 4 días liberado, no resulte favorable de alguna manera a la situación procesal de los otros acusado sobre los que pesan fundados indicios (y más aún, evidencias). Me gustaría pensarlo así, dos hechos ajenos que no interfieren el uno con el otro, casualmente relacionados,  pero claro, estamos en Argentina, y eso asusta.
Es mi opinión como un ciudadano más, a mi parecer preocupante.

Sobre una opinión referida a un caso de juicio por jurados.

http://www.perfil.com/noticias/opinion/basta-de-justificar-justicieros.phtml

Leyendo uno de los diarios como todos los días, una opinión me impulsó a crear esta entrada. Iba a titular la entrada al blog como “Basta de defender a los delincuentes”, pero luego me pregunté ¿qué autoridad tengo para llamar así? Y eso que se trata de una simple entrada de una blog que no lee nadie, pero cuanta arrogancia habría que tener para hacer algo parecido en medio de importante llegada al público como es Perfil.
La opinión en cuestión sobre la cual efectuaré mi propia opinión no es solo una opinión cualquiera, no se trata de una carta de lectores, ni una carta abierta, se trata de la opinión de un editor, un profesional del medio.
Una opinión que surge en el medio de comunicación a dos días de finalizar el juicio por jurados realizado a una persona acusada de un delito. Y esperé dos días más, luego de la sentencia, para ver si aparecía otra nota del mismo autor, pero no. Dos día y nada. Lamentablemente para el autor, el jurado absolvió al acusado.
Bajo un supuesto “problema” que el autor denomina “justicia por mano propia”, realiza un paralelismo entre el caso actual y un caso sucedido hace casi treinta años atrás, veintiocho para ser exactos. Un poquito atemporal ¿o no?
¿Qué necesidad de trabajar la sensibilidad de los lectores con una imagen intervenida uniendo la figura de un carnicero inocentes como cualquiera de nosotros con la imagen de dos personas ultimadas luego de efectuar un robo? Además de ser algo espantoso, deja un tinte de mala espina, ¿qué busca provocar en el lector? Si me hicieran eso, me sentiría ensuciado, me parece indignante.
Lo primero que enseñan en cualquier universidad en la materia derecho penal, es que cada caso es particular, único. Realizar una analogía entre dos casos, con hechos distintos, actores distintos, sucesos distintos, agravantes distintos, atenuantes distintos, acusaciones distintas, móviles distintos, realidad social, distintas, sistema aplicado distinto, jueces distintos, paradigmas existentes distintos, etc…. Realizar una comparación elemental entre dos sucesos separados por una ventana temporal de treinta años, es hablar de algo descontextualizado.
Decir “aparece un coro que explica los atenuantes, entiende la reacción y no hace otra cosa que justificar lo que se llama comúnmente “justicia por mano propia”” quedó en el aire, si ese supuesto “coro” (¿un toque despectivo?) habló de atenuantes ¿atenuantes de qué? ¿qué atenuantes?, se quedó corto, la sentencia fue no culpable, absolución para el acusado, absolución inapelable.
El siguiente párrafo, en su parte remarcada dice “víctima de un robo, corrió a los dos delincuentes mientras le disparaban, los atropelló y mató a uno”
¿Así tan simple fue todo? No, se trató de un hecho es más complejo, y para recrearlo se accede a los peritajes, a toda la prueba posible y accesible que admita el juez. Veamos algo que señalaron los peritos según señala el diario La Voz de Zárate:

La médica psiquiatra ... concluyó que el imputado presentó “una hipertimia displacentera”, es decir, un estado de angustia y depresión, pero a su vez, determinó que en todo momento se mantuvo consciente y bajo un estado de impulsividad... también aseguró que adoptó una “conducta temeraria” y con “dificultad para medir las consecuencias”.

La inspectora perteneciente al cuerpo de Policía Científica de Zárate Campana, quien trabajó tanto en el lugar del choque en avenida Antártida y Echeverría, como en la carnicería. Allí, al igual que su compañero, perito balístico y en explosivos..., hicieron un relevamiento fotográfico de las marcas dejadas por los vehículos que colisionaron, así como también explicaron el rastrillaje realizado por calle Paraguay hacia Suipacha, donde hallaron cinco vainas servidas, y luego por Suipacha hacia Echeverría. 

En la carnicería, según consta en el expediente, también se encontró una vaina y un proyectil de plomo con el que se efectuaron disparos con el fin de robo.
Una séptima vaina, fue hallada junto a la motocicleta sobre Antártida Argentina.

...los elementos que habían sido incautados al fallecido, luego del hecho, y entre los que se encontraba una citación del Juzgado Correccional, por un hecho ocurrido en 2015, caratulado como Lesiones Leves Dolosas Agravadas por el Vinculo, según pudieron certificar los representantes del Ministerio Público Fiscal. Al parecer, una causa iniciada por su ex pareja...

la perito perteneciente a la Asesoría Pericial de San Isidro, describió la angustia del imputado al estar sometido al proceso, a la vez que definió un “estado de pérdida de voluntad de acción”, donde “los mecanismo defensivos no actúan normalmente”. Asimismo, también aseveró que el carnicero no es un mitómano y que no presenta ninguna patología.

la cuñada, aquel 13 de septiembre se desempeñaba como cajera de la carnicería, cuando vio ingresar al lugar un rostro familiar. El sujeto realizó un pedido y acto seguido, extrajo un arma calibre .380 a la vez que exigía el dinero de la caja. 

http://www.diariolavozdezarate.com/2018/09/12/peritos-policias-y-testigos-declararon-en-la-segunda-jornada-del-juicio-al-carnicero/

El debate abrió ayer con el testimonio del ingeniero mecánico de la Asesoría Pericial de San Isidro que analizó los vehículos que participaron del hecho; en una sala a media luz, el perito exhibió varias fotografías que se proyectaron sobre una de las paredes. Allí se vieron las marcas que la motocicleta dejó sobre la zona frontal del auto del imputado, que según pudo determinar, viajaba a 20 km/h más que la motocicleta. Desde el centro del frente del Peugeot 306, hacia el ángulo izquierdo, se pueden ver marcas del rodado que conducía, de un nomenclador y, por último, de la columna del semáforo que puso fin al recorrido del vehículo. El profesional comprendió a la perfección la dinámica del juicio; con un relato técnico, pero claro y didáctico, graficó al jurado todas las hipótesis elaboradas. También aportó otro dato: el automóvil tenía realizada la Verificación Técnica Vehicular (VTV) y sus frenos funcionaban.

http://www.diariolavozdezarate.com/2018/09/13/apoyo-al-carnicero-en-la-ultima-jornada-del-juicio-el-jurado-define-si-va-preso-o-queda-libre/

Y los ítem continúan con las declaraciones de los testigos y más, es decir, parece que no fue algo como para decir tan a la ligera “corrió, atropelló y mató”.

Otro fragmento bastante ofensivo de la nota dice “El tema que se discute no es si está bien o mal lo que hizo, si se excedió en defensa propia o eligió vengarse de quienes lo atacaron.” ¿Vengarse? ¿era necesario hablar de “venganza”? ¿o para descalificar con lo que no se está de acuerdo hay que referirse de esa manera, tergiversando? ¿Cómo puede estar dentro de la cabeza del acusado (ahora absuelto)? ¿Venganza? Es decir, venganza es lo mismo que hablar dolo, pero de manera no técnica (vulgar). Pero que atrevimiento hablar (y juzgar) sobre un caso, dando por sentado determinada tipificación sin ni siquiera ser parte en el expediente, aún, como mera opinión, definir un tipo penal desechando todas las demás posibles variantes. ¿Defensa propia? … Todos tenemos derechos, todos tenemos derecho a proteger nuestra propiedad, ¿qué venganza? Y nuevamente las frases hechas “esta bien o está mal”, el jurado frente  a una acusación concreta que no hablaba “si está bien o esta mal ni mucho menos de ninguna venganza” debía pronunciarse por declarar culpable o no culpable. ¿Quién discutió otra cosa? ¿Los periodistas? ¿Los opinólogos? ¿la opinión pública? Si hablamos del debate propiamente dicho, se trata del hecho del caso, acusación fiscal, debido proceso, sentencia del jurado.

Luego viene un fragmento, repetido, resaltado en medio de la nota, como para leerlo de esa manera y no otra, lo presentan como relevante: “El problema para muchos parece ser que el carnicero, en caso de ser condenado, no podrá cuidar de su familia, su hijita y su esposa que está estudiando. Y que por su reacción de unos segundos, arruinó su vida.” ¿Quiénes son esos muchos? Un concepto abstracto, que se arroja con mucha liviandad. Por suerte, fue absuelto y se volvió caminando a su casa. Algo que pudo haberle dolido a algunos. A mí me parece, que el problema pasa porque algunos de la escuela zaffaroniana abolicionista consideran que los delincuentes, arrojados al delitos por responsabilidad de la sociedad, deben ser defendidos con todas las garantías posibles frente al poder punitivo del estado, en detrimento de las garantías del resto de la sociedad (los que no cometen delitos incluyendo a las víctimas), para los cuales prácticamente, las garantías, no corren, o se omiten, o se las toma a la ligera y no con la fuerza que se lo hace para con los delincuentes. Y nótese como se produce la tergiversación, la frase final, a mi modo de ver es desventurada, “por su reacción de unos segundos, arruinó su vida” o sea, la persona que sufre un robo violento, con disparos, y que luego, en una estado bien descripto por los peritos, de “angustia y depresión”, decide recuperar lo suyo, lo que le pertenece, es el responsable de “arruinarse la vida”, es decir, la defensa irrestricta del proceder del delincuente, que para aquellos sujetos que donde uno armado, entra, roba, dispara, atemoriza, genera una situación de caos, huye, mientras se raja sigue efectuando disparados, y no un individuo sino dos los que realizan esta combinación de actos, no se dice ni una sola palabra del autor, pareciera que estos sujetos no se arruinaron la vida, no son responsables por lo que hacen, pareciera desprenderse de la opinión de la nota que debe estar completamente naturalizado que si entran, te roban, te sacuden disparos de arma de fuego, te la tenés que aguantar, te jodés, no te queda otra. Yo creo que es al revés, “le arruinaron la vida” y no “se arruinó”.
Y sí, sí es un problema que no puedas cuidar tu familia, tu hija y tu esposa, claro que es un problema, un problema, ¿a alguien le queda alguna duda? (salvo a los garantistas abolicionistas), a lo que habría que sumarle las amenazas recibidas, la mudanza, el cierre del comercio, el cambio de rutina, el trajinar con abogados y tribunales, el exponerse en los medios, etc…
En este caso en particular, hay que recordar, que el acusado que es sometido a juicio y afronta la acusación, es el mismo carnicero, pero “algunos” (a mi modo de ver, los que defienden a los delincuentes) tergiversan los hechos, ya que tienen diferentes categorías de delincuentes, más que nada algunos tecnócratas de las justicia (y de los medios) convirtiendo en delincuente a aquel miembro de la sociedad que no se levantó con la intención de matar en detrimento del que sí lo hizo.

Completamente en desacuerdo con el fragmento citado. “Los que admiten como válido” fue un jurado, y el jurado representa a la sociedad, le guste a quien le guste. Y luego mezclar cuestiones, con la añoranza tecnócrata, que no fue la panacea del ideal de justicia, pero aún así, el usufructo de la fuerza lo sigue conservando el Estado, en ningún momento se puso en cuestión esto. ¿A través de sus tribunales que determina la pena que debe tener quien infringe la ley? De hecho, el tribunal sigue determinando las penas, es un error afirmar lo contrario, o insinuarlo, el tribunal determina las penas, solo que en este caso no hubo necesidad, fue absuelto, y fue absuelto por un jurado, un jurado legal, constituido legalmente con todas las garantías del caso, y es como manda la Constitución Nacional, pero la constitución estableció los juicios por jurado en 1853-1860, como así también funcionan en EEUU, Canadá y otros países, pero aquí dejó de lado y se establecieron los tribunales con jueces ¿estuvo bien eso? No, claramente no. Este desprecio por los jurados, es un desprecio por la sociedad a quienes representan, así lo veo, casi el mismo desprecio que tienen los delincuentes con la ley cuando se vuelven contra ella. Y no está de más recordar, que los jurados cuentan con una dirección técnica a cargo de un juez (de una jueza en este caso).
Nadie volvió al salvajismo de las cavernas, nadie volvió a un salvajismo pre-racional, se volvió a la Constitución Nacional, y lo que ella estableció, una institución (jurados) violentada por los tecnócratas durante más de 150 años.
Contestando a la pregunta, no es lo mismo, están los que violentan la ley y los que no, y en este caso, haciendo caso omiso a las frases hechas, el jurado halló no culpable al acusado.

Es una pena que se confunda todo. Aquí no se dejó de lado al Estado como de da a entender. El Estado está compuesto por un poder dividido en tres funciones (comúnmente llamado poderes). Poder Ejecutivo, Poder Legislativo y Poder Judicial. Y una de las instituciones dentro de uno de los poderes es el juicio por jurados, mal que le pese a unos cuantos, es legal y es una las de las herramientas que cuenta el Estado. Y así lo aceptamos como sociedad organizada (un poco tarde, ya que la institución fue dejada de lado por más de 150 años).
¿Quién se puso a analizar los problemas psico-sociales de los ladrones? ¿Qué tiene que ver en este caso? ¿Cuál es la relevancia de decir eso? Ninguna. ¿Quién plantea los “orígenes de la delincuencia”? Nadie. ¿Qué tiene que ver esto con el caso en concreto? Ya en el último párrafo acusa directamente al absuelto de ser un sujeto vengador. Un pena esta acusación de este tipo a un semejante, absuelto por el jurado (que representa a la sociedad). El jurado actuó de manera unánime y sí, la sociedad lo aplaudió y justificó, salvo aquellos los que defienden a los delincuentes que atacan a la sociedad. Está demás decir, pero podemos ver las estadísticas y en los últimos tres años, la mayoría de las sentencias de los jurados han sido condenatorias (alrededor del 70%), es decir, contrariamente a lo que plantea el autor de esta opción, yo sí creo que es un camino para solucionar parte de justicia que con el correr de los años se volvió una injusticia a los ojos de gran parte de la sociedad.

Clarin.

http://www.lavoz.com.ar/sucesos/inmensa-mayoria-de-condenas-en-los-juicios-por-jurados-populares

Sobre una nota referida a la apostasía.

Una nota “replicada” para relleno por el periodismo amarillo. Es mi subjetiva apreciación cuando leí algo tan insustancial. En realidad, hay veces que presentan buenas notas, no quiero mencionar ninguna en particular, pero las tienen, tuve docentes que escriben en dicho medio, y otras veces te sacuden con cosas tan superficiales que dan ganas de cerrar de una la ventana del navegador.

Primero pensé que era materia prima, y como estaba firmada (ya que Infobae no siempre firma lo que publica), googlee al autor, ahí veo que se trata de una “replicación”, tomada del perfil del autor, que lo menciona en su twitter, así funciona, el individuo escribe en un lugar que se llama Vice, (se presenta como “colaborador en Vice”), y Vice se presenta como “medio global de periodismo de investigación”, de ahí que fui directo a ver esas investigaciones https://www.vice.com/es_mx
Y encontré artículos encabezados con una fotografía, algunos títulos de distintos autores:

- Diez patadas legendarias del ascenso argentino.
- Esta niña le grito "puto" al sacerdote que la estaba bautizando.
- Este hombre devoró carne cruda para burlarse de un festival vegano. 

Ni perdí el tiempo en leer estas tonterías, ¿este es el periodismo de investigación? Esto no es más que una burla al periodismo en general.
Ahora empieza a cerrar cuando vemos que el artículo “replicado” nació en este lugar.

El mismo autor dice que la nota fue replicada, y no pude dejar de asociar con los replicantes de Philip Dick y preguntarme ¿serán notas artificiales que imitan a las notas periodísticas?, también podría asociarse con la producción en masa….

Antes de dejar este tuit, no voy a dejar pasar el anónimo/a (da igual para twitter) que le escribe, el único, que de entrada le espeta al autor, “tu nota está llena de falacias…” seguidamente la/el tuitera/o incurre en el sesgo de la conclusión irrelevante.

Y ahora que lo pienso, volviendo a Vice, es un portal mexicano (o eso parece, su web en español), con muchas notas despreciativas de la religión, pero increíblemente ninguna “investigación” referida a la religión (en este caso, la católica). “Investigación” lo que "se dice" investigación.


La nota es  “Nos dimos de baja de la iglesia católica argentina” Por Cristian Calavia (17 de agosto de 2018) replicada por Infobae.
La nota ¿es una investigación? Claramente no. Tampoco es original, es mero oportunismo de ocasión. Y se puede encontrar el origen en la fecha de tratamiento de la ley del aborto por el Senado argentino hace unos días atrás. Hubo dos grupos de presión, los verde y los celestes. Un rejunte de gente y grupos de un lado, y lo mismo del otro lado. Del sector de los verdes, había un grupo que llamaba a la “apostasía colectiva”, un grupo con algunos años de existencia, y que encontraba captación en mentes lo suficientemente no autónomas sin el coraje para hacerlo por su cuenta (más la ignorancia en la materia), y con una cuota de aprovechamiento del movimiento en grupo, lograban convencer y ayudar a aquellos futuros apóstatas, lo cual no me parece para nada mal. Lo cierto, es que este mínimo evento dentro del evento mayor que era la marcha por el sí o no al aborto legal sancionado en diputados, fue levantado por varios medios masivos de comunicación.
Algunos ejemplos:
http://www.perfil.com/noticias/politica/quienes-son-los-impulsores-de-la-apostasia.phtml
https://www.clarin.com/sociedad/rechazo-aborto-legal-apostasia-catolicos-quieren-renunciar-iglesia_0_BJ6V1Gir7.html
https://www.rionegro.com.ar/roca/aborto-en-roca-promovieron-la-apostasia-colectiva-FA5534654
https://www.infobae.com/sociedad/2018/08/08/apostasia-colectiva-largas-filas-en-el-lado-verde-para-renunciar-a-la-iglesia-catolica/
Las notas linkeadas son del 8, 9, y 10 de agosto. Una semana después, el 17 de agosto, se “replica” esta nota de la que hablo en el post.

Empieza con un tono elevado, “salieron a comprobar”, parece que da fuerza a lo que viene, vamos a tener una certeza a partir de su “comprobación”, tanto como si uno quiere “comprobar” la radiación que emite cierto elemento utiliza un contador geiger o si quiere “comprobar” la contaminación sonora en una esquina de la ciudad utiliza un sonómetro o decibelímetro, pero la “comprobación” del autor se asemeja más a ¿quiero conocer que tan potente es un petardo? Entonces… lo exploto. ¿Poco serio?

Inmediatamente utiliza la palabra “difícil”, da por sentado un presupuesto, al menos lo presenta de esa manera, dado que al final habla de lo “simple” que le resultó. Pero lo importante es saber que parámetros utiliza para determinar ese “difícil”, no los dice, supongamos que quien desea tramitar la apostasía es una persona analfabeta ¿el trámite es difícil, medio o fácil?

Para fundar su nota, comienza con lo que podría ser una falacia (y aquí recordamos a la tuitera que tuitea con verdades y falacias, todo en uno) “La mayoría de la gente bautizada no eligió ser bautizada. De hecho, generalmente las personas atraviesan esa experiencia poco después de nacer y ni siquiera la recuerdan.” De esta súper genial frase podemos pensar ¿quiénes eligieron ser bautizados? ¿algunos apóstatas arrepentidos? Estos más bien serían re-bautizados o re-integrados. Pero en líneas generales, y teniendo como base el Código Civil (sí, ya saben a donde apunto, tampoco nadie eligió tener el Código Civil por Código Civil), desde el momento en que adquirimos capacidad (para la ley) es que podemos elegir libremente, o desde algún otro momento depende la ciencia (psicología, neurología, biología, etc…) que se tome como para determinar en que momento asumimos conciencia para poder elegir, antes de ese punto, no podemos elegir, así que como dice el autor La mayoría de la gente bautizada no eligió ser bautizada podemos decir frases como la mayoría de la gente no eligió tener un documento de identidad, la mayoría de la gente no eligió tener una partida de nacimiento, la mayoría de la gente no eligió se vacunada, la mayoría de las mujeres no eligieron tener un arito, y así podríamos llevarlo al extremo de decir la mayoría de la gente no eligió que le corten el cordón umbilical. Es decir, la mayoría de la gente… suena lindo, pero no dice nada, o quizás estas frases (y otras muchas más que se me ocurren) pueden servir como disparador para futuras “notas de investigación”.

Luego viene con una asociación religión con fútbol, además de ser una nueva falacia, ¿el recurso a las emociones? Lo cierto es que hace una mezcla entre fútbol y religión, es decir entre deporte y creencia, pero para el autor es todo lo mismo, claramente predomina la confusión (¿con o sin intención de confundir?), la religión católica tiene más de 2000 años de historia, y si nos remontamos a las creencias la cuestión ya se complica, el fútbol apenas unos cientos de años. ¿Qué necesidad de mezclar temas y conceptos? Se pueden abordar de manera independiente y es como se debe hacer.

Continúa con una foto de su libreta de bautismo y una descripción de quien es y como descubrió que estaba bautizado, algunos datos biográficos ¿era necesario? No. Totalmente irrelevante, pero supongo que lo hace para mostrar algo “documental” y darle fuerza a su nota. La religión, hablo de religión en general para no puntualizar, dado que pienso que casi todas las religiones grandes tienen algunos aspectos en común, como la transmisión de determinados valores, el mismo autor los refiere y parece no darse cuenta “mis padres decidieron”, “una caja llena de fotos viejas”, “en la Iglesia”, la imagen de la libreta con padrino y madrina, es decir, ese conjunto de valores que hablo me hacen pensar que no fue criado por dos chimpancés como pasó con Tarzán, que sus padres no lo llevaron a la estación de Letten, lo llevaron a un templo religioso, y que conservaron su memoria pasada en una caja de fotos, y esas fotos hablan, es decir, tuvo la suerte de no haber sido un recogido en alguna ruota o peor aún, no resultó una víctima de los miles de niños abandonados como consecuencia de las primeras leyes socialistas de la atea Revolución Rusa. Quizás el autor nunca comprendió lo que abarca una religión, y lo que significa un bautismo más allá del simbólico chorrito de agua. Pero nos cuenta que a los treinta años “entendió” que la religión no lo representa, vuelvo a preguntarme como lector de la nota ¿es relevante? ¿para qué quiero conocer la historia de vida de este señor? Para eso están la familia, los amigos, los psicólogos, los grupos de ayuda, los coach, los sacerdotes que escuchan confesiones, los libros de autoayuda, la meditación, los blogs, los diarios personales, etc…  pero esto trata de una nota, en principio, referida al “trámite de apostasía”.
Ahora bien, si desea, con toda libertad, llevar adelante su apostasía, lo cual me parece fenómeno, pienso como sería para mí caso, o para otros casos, y lo pienso desde el bien común, si a vos te hace bien abandonar una creencia perfecto, presupongo que lo harás (yo lo haría) por algo superador, por algo mejor, me voy de esto porque no estoy cómodo, no me gusta, no lo quiero más, deseo otra cosa, y lo primero que hago al irme es… atacar a la iglesia como institución escribiendo una nota con algo de enojo ¿dónde está lo mejor? No me parece bien. Su nueva creencia (sea cual fuere, incluso creer en nada, pero al menos cree en notas para los medios) ¿le dicta que debe atacar al credo que dejó sin proponer nada mejor?. Porque ahora viene el nudo de su nota, ahora deja ver en esencia lo que quería transmitir, es partir de este momento que manifiesta lo que no hizo de entrada, es el momento que surge lo que quería decir y encubrió bajo una frase introductoria “Decidimos salir a comprobar qué tan difícil es realizar el trámite de apostasía en la ciudad de Buenos Aires”. El trámite fue la excusa.
Comienza diciendo que utilizó la impresora del trabajo para imprimir las hojas, es decir se ahorró el gasto de luz, el gasto de tinta, el gasto de papel, hasta el trabajo de poner en funcionamiento la impresora de su casa, ¿para qué utilizar lo propio si se puede usar lo ajeno? del trabajo, es muy común, no se sí ya está incluido dentro del catálogo de la “viveza criolla” ¿qué pueden cambiar la impresión de dos hojas más en un trabajo?.
Y lo que viene es una genialidad “tuve que comprar un blíster de 20 sobres oficio inglés porque, lamentablemente, no los vendían por unidad.” ¡tuvo que comprar 20! Pero no realizó una renuncia a la compra de sobres por 20, hay veces que es mejor someterse a las leyes invisibles del mercado, me pregunto ¿desde cuándo el mercado te impone la compra de un blíster de 20? ¿10, 20 o 100 años? Algo tan superficial pero aceptado con los ojos cerrados, aquí no hay trámites para renunciar a la compra obligatoria de 20 sobres, quizás esto resulte motivador para que un nuevo escritor de nota de Vice se despache al respecto, ¡el capitalismo imperialista me impone la compra de 20 sobres! ¡el mercado no me deja comprar 1 solo sobre! ¡la empresa que no menciono y vende sobres lo hace en blíster de 20 y no los vende sueltos! Lo acepto y no reniego… Ni hablar de alternativas. Más adelante el autor habla de los gastos de la iglesia, pero omite decir que utiliza y se sirve de los recursos de su empleador (dice “del trabajo”, supongo que si fuera la propia no haría falta la diferenciación) y acepta, sin más, pagar a un comerciante (en la cadena, a una empresa final) por 19 sobres de más que no utilizó favoreciendo el enriquecimiento de estos, pero bien, son maneras de ver los hechos.

A continuación viene el ataque a la iglesia, deja al descubierto la verdadera intención de su nota, que recuerdo, no es de investigación (como así se publicita el portal Vice) y deja al descubierto una nueva falacia en su texto, “la Constitución Argentina en su artículo segundo...” bla bla bla. No vendría mal, leer el artículo de una Constitución Nacional comentada como para empezar, la hay online y gratis publicada por el gobierno anterior, pero en cualquier biblioteca importante se encuentra una. Recordemos que la Constitución Nacional también lo precede y le impone las reglas (como le sucedió con el bautismo) pero no obstante, aquí no renuncia a la Constitución Nacional, incluso esta fue reformada en 1994, ya habiendo nacido el autor, y ese artículo se lo dejó tal como está. Y cuando “interpreta” al artículo segundo olvida mencionar que se debe realizar una interpretación en conjunto con no menos de otros siete artículos (además del preámbulo, tratados internacionales, concordatos con la Santa Sede, fallos jurisprudenciales de la Corte, etc…) y no se trata de “la Constitución Argentina garantice la libertad de culto”, no es una garantía, es una libertad personalísima, un derecho reconocido, libertad de culto y libertad de conciencia como parte de la libertad religiosa, las garantías son otra cosa, los mecanismo para la protección estos derechos, no obstante lo que le hace ruido al autor (y a muchos otros desde hace tiempo, nada nuevo) es la palabra “sostiene”, ahí se encuentra el punto en conflicto.

Donde quedó eso de “Decidimos salir a comprobar qué tan difícil es realizar el trámite de apostasía en la ciudad de Buenos Aires”. No era eso, aquí la intención era otra, no lo considero honesto, pareciera un engaño al lector con la intención de bajar línea. Suponiendo que el lector es un futuro apóstata y desea conocer el trámite, pero las motivaciones de su apostasía son otras totalmente distintas de las que plantea el autor en su nota, que por cierto el autor solo esgrime “la religión no lo representa” pero más adelante señala unos cuantos conceptos que funcionan como indicios de porque esa religión no lo representa. Si se es honesto se dice de entrada cual es el planteo. Pero señalar un camino para desviar por otro, bajar un mensaje encubierto no es muy serio a mi modo de ver. En definitiva, el enojo del autor es con la cuestión administrativa-monetaria en la relación Estado-Iglesia, con la que puedo estar de acuerdo, pero me parece que es flojo el argumento “trámite de la apostasía”.

Terminando la nota, el autor hace algunas referencias entrelazadas y dos o tres menciones de estadísticas y opiniones cruzadas que no dicen nada. No son relevantes, ni vale la pena detenerse, datos viejos, personas desconocidas, dichos certeros, nada relevante para la nota.
Casi finalizando dice el autor “el número de bautizados en Argentina jamás se achicará mientras que la gente no tenga la posibilidad de elegir libremente si quiere o no pertenecer al culto católico.” ¿Cómo puede aseverar algo así? Supongamos el caso que haya miles y miles de apóstatas, y todos esos miles cuando se reproduzcan, no bauticen a sus hijos, ¿el número debería o no debería reducirse? Tiene mil maneras de abordarse desde las matemáticas hasta la biología, sin dejar de pasar por lo social. Me parece que el conflicto al que se enfrenta el autor es que los apóstatas son un grupo reducido minoritario, y que gran parte de la población prefiere practicar el culto católico a no practicarlo, y esta decisión, aunque políticamente y legalmente estén asociadas, socialmente son independientes, y pareciera que de la nota se desprende que el autor no logra visualizar esto.

El final, dice mucho, y creo que es lo peor de la nota, escribe
“cada bautizado será católico para siempre y la apostasía no será más que el acto irónico de buscar legitimación de parte de una institución a la que el apóstata justamente busca deslegitimar.”
De aquí hay varios aspectos a señalar. Asocia bautizado con católico, pero desconoce o no dice que el bautismo lo practican también los judíos, los evangelistas, los metodistas, los mormones, los adventistas del séptimo día, los de la iglesia universal, incluso en algunos países existe un bautismo civil. Además si es para siempre o no, es algo propio de cada religión, no debería importarle si ya realizó la apostasía. Luego habla de una acto irónico, ¿esa es la importancia que le da a su acto? Una ironía. Quizás sea una manera de replantearse porque hay tan pocos apóstatas, tal vez se deba a que los bautizados, los creyentes, los que practican alguna religión y/o culto, lo hagan con algo más de convicción en su persona que como una simple ironía. Quizás haya algo más profundo donde indagar. Y finalmente cierra diciendo que el apóstata busca deslegitimar a la institución, en este caso la iglesia católica, me parece errado, completamente equivocado, más que antes mencionó a la Constitución Nacional que tolera la libertad de cultos, es decir, se legitima a todas las demás religiones y cultos (excluyo a las sectas) más allá de que cada uno sea de la que fuere, pero aquí, el autor señala que el apóstata busca deslegitimar a una institución en particular, ¿no hay punto medio? ¿no hay manera de cuestionar el sostenimiento monetario de la iglesia sin necesidad de deslegitimar la institución? ¿es necesario llegar a un punto de fanatismo ciego? Sin entrar en consideraciones jurídicas, voy a avocarme a la RAE tal como lo hizo el autor, y es ahí como la primera acepción para la palabra “legítimo/a” como adjetivo es simplemente conforme a las leyes. Si los apóstatas buscan deslegitimar a la institución ¿buscan volverla contra las leyes? Mi opinión es que no, mi opinión es que el autor, a menos que estemos ante un fanático, ha mezclado muchos conceptos sin revisar las palabras que dan diversos sentidos a lo que escribe. Asumir una postura radicalizada para cuestionar una situación administrativa-monetaria (con todo lo que ello implica) no lleva a nada. Se me ocurre pensar, en el hecho que los jueces no pagan ganancias (con lo cual no estoy de acuerdo) pero de ahí a cuestionar (deslegitimar) toda la institución judicial en su conjunto, ya de por si desprestigiada, hay un largo trecho. Creo que para deslegitimar a la institución religiosa, en este caso la iglesia católica, se necesitan argumentos de más peso que solo un mero “trámite de apostasía” o la expresión de deseo de finiquitar los bautismos.

Links.
https://www.vice.com/es_mx/article/d3edb7/nos-dimos-de-baja-de-la-iglesia-catolica-argentina
https://www.infobae.com/america/vice/2018/08/17/nos-dimos-de-baja-de-la-iglesia-catolica-argentina/

Primera Fiesta Nacional del Alcaucil.

Leyendo el Suplemento Rural del diario Clarín allá el 22 de septiembre del año 2007, en una de esas noticias pequeñas que allí están y casi ni se ven, encontré una que me llamó la atención. Primera Fiesta Nacional del Alcaucil. Me llamó la atención el hecho que hagan una fiesta en honor al alcaucil. A este vegetal también se le denomina alcachofa, la conocía por ambos nombres y de verla, pero no acostumbro a comerlo. ¿Tan importante es esta planta? Lo es, como productores mundiales se encuentran Italia, España y Francia. La importancia de la Fiesta Nacional del Alcaucil se debe, por lo que leí en una web, “rescatar las tradiciones locales, promover el consumos de verduras y planificar un día de campo para divertirse en familia”. En otros países, se celebra en su honor una fiesta desde hace mucho tiempo.
http://www.agroalternativo.com.ar/
http://www.agroalternativo.com.ar/fiesta/index.htm
http://www.impulsobaires.com.ar/nota.php?id=31731


Dejo un link sobre información del vegetal
http://es.wikipedia.org/wiki/Cynara_scolymus
y transcribo lo que me interesa

Virtudes
En medicina natural se utiliza profusamente para tratar la anemia, la diabetes, el estreñimiento, los cálculos de la vesícula biliar, la gota o el reuma a base de alcachofas (o del jugo resultante de la cocción de sus hojas). Además de ser digestiva, esta verdura es altamente diurética y muy rica en minerales, vitaminas y fibra. Por otro lado, su bajo contenido en calorías hace que sea especialmente aconsejable en dietas adelgazantes.

Curiosidades

- Pablo Neruda Premio Nobel de Literatura (1971) escribió el poema Oda a la Alcachofa dentro de su libro Odas Elementales.

- Los holandeses introdujeron las alcachofas en Inglaterra en donde en 1530 ya empezaron a crecer en Newhall en el jardín de Enrique VIII.

- Fueron introducidas en los Estados Unidos de América en el siglo XVIII a través de Luisiana por los franceses y por los españoles en California.

- Hoy en día las alcachofas se cultivan principalmente en Francia, Italia y España. En Estados Unidos de América el estado de California concentra la mayor producción de alcachofas en este país (casi el 100%). Y dentro de California el condado de Monterey concentra más del 80 % del total.

- Marilyn Monroe fue en 1949 la primera reina de la Alcachofa del concurso oficial anual que se celebra en California desde entonces.

ODA A LA ALCACHOFA

de Odas elementales - Pablo Neruda

La alcachofa 

de tierno corazón 

se vistió de guerrero, 

erecta, construyó 

una pequeña cúpula, 

se mantuvo 

impermeable 

bajo 

sus escamas, 

a su lado 

los vegetales locos

se encresparon, 

se hicieron 

zarcillos, espadañas, 

bulbos conmovedores, 

en el subsuelo 

durmió la zanahoria 

de bigotes rojos, 

la viña 

resecó los sarmientos 

por donde sube el vino, 

la col 

se dedicó 

a probarse faldas, 

el orégano 

a perfumar el mundo, 

y la dulce 

alcachofa 

allí en el huerto, 

vestida de guerrero, 

bruñida 

como una granada, 

orgullosa, 

y un día 

una con otra 

en grandes cestos 

de mimbre, caminó 

por el mercado 

a realizar su sueño: 

la milicia. 

En hileras 

nunca fue tan marcial 

como en la feria, 

los hombres 

entre las legumbres 

con sus camisas blancas 

eran 

mariscales 

de las alcachofas, 

las filas apretadas, 

las voces de comando, 

y la detonación 

de una caja que cae, 

pero 

entonces 

viene 

María 

con su cesto, 

escoge 

una alcachofa, 

no le teme, 

la examina, la observa 

contra la luz como si fuera un huevo, 

la compra, 

la confunde 

en su bolsa 

con un par de zapatos, 

con un repollo y una 

botella 

de vinagre 

hasta 

que entrando a la cocina 

la sumerge en la olla. 

Así termina 

en paz 

esta carrera 

del vegetal armado 

que se llama alcachofa, 

luego 

escama por escama 

desvestimos 

la delicia 

y comemos 

la pacífica pasta 

de su corazón verde.

Situación inquietante.

Desde hace un par de semanas casi la totalidad de los medios de comunicación, audiovisuales y gráficos, están tratando y siguiente un caso judicial en materia penal que ha atrapado a la sociedad en su conjunto sobre un crimen horrendo de una joven menor de edad que al parecer fue abordada por alguien, que intentó abusar, y mientras se defendía del ataque la golpeó salvajemente, la chica se desvaneció, luego la intentó ahorcar, con las manos, pero también con unas cuerdas o hilo, y creyéndola muerta, la contorsionó, la ató de los pies, le puso una bolsa de supermercado en la cabeza, y luego la metió en dos bolsas de consorcio y la arrojo a un container de basura. Luego un camión de recolector la cargó y el mecanismo compresor del camión pareciera que le ocasionó la muerte. El camión, y gracias a dios que fue así, llegó a una planta que separa residuos, el cuerpo de la joven pasó por otra máquina que rasguña las bolsas para abrirlas y ahí la descubrieron. Así brevemente y con imprecisiones fueron los hechos del caso.

El mismo tomó notoriedad por un montón de factores, desde personajes interesantes a personajes patéticos que intervinieron, dentro de lo estrictamente judicial hasta lo social, cualquiera opina como de hecho lo estoy haciendo ahora mismo.

Se llegó a un punto que, por varias razones, primeros fueron indicios, y luego pruebas cada vez con más fuerza que apuntaron a un individuo. El portero del edificio donde vivía la víctima, la única víctima de todo esto que es la chica muerta.

En medio de todo el show mediático, que no viene al caso describir porque se puede hacer muy extenso, y tampoco es el tema que me preocupa, y en medio de todo el proceso que se está llevando a cabo por los carriles legales a los efectos de encontrar la verdad y presentar al acusado (o acusados) de este hecho delictivo a la justicia para juzgarlo/s, el juez en un acto del proceso tomó la medida de hacer declarar a todos los vecinos del edificio sobre tal o cual cosa, que desconozco (y que no viene al caso).

A partir de aquí viene mi planteo o inquietud, desde una mirada completamente ajena al caso en cuestión. Lo que me preocupa o me genera cierto nivel de atención como motivo para reflexionar, y tal vez esté muy equivocado o errado pero me permito generarme las inquietudes, no se si desde un perspectivas sociológica o psicológica o criminológica, o cual perspectivas debería abordar este pequeño suceso enmarcado en un hecho mayor.

A saber, los hechos se presentan así: el juez llama a declarar a todos los vecinos de un edificio completo. El edificio tiene 7 pisos con 2 departamentos por piso. Calculemos un promedio de 2 vecinos por departamento. Estamos hablando de 14 departamentos. Descontamos el departamento de la víctima, quedan 13, a dos personas por cada uno hacen un total de 26 personas. (Aclaración que es un suposición, hubo 3 departamentos desocupados, y posiblemente habría algunos ocupados por más de 2 personas y otros por solo 1 persona). Quedémonos con 26 como un promedio general. El juez los llama a declarar de urgencia. Lo hace por la noche. Hablamos de las 21hs en adelante, y no se si más tarde también. Envía uno o varios patrulleros, con personal policial a buscarlos y le manda una camioneta policial para que los transporte al Palacio de Justicia, lo cierto es que fueron más policías. Los 26 vecinos, suben de buenas al pedido de la policía y se presentan en Tribunales ante el juez. Por supuesto que todo salió bien, la policía subió a los vecinos, no por la fuerza sino que lo hicieron de manera voluntaria y los llevó a Tribunales frente al juez, declararon y volvieron a sus domicilios, desconozco si la policía los trajo de vuelta a medida que declaraban o si regresaban por sus propios medios.

Fue una medida inedita, al menos no tenía recuerdos de algo así en los últimos 30 años en el país, ni tampoco escuché a nadie en los medios comentar un antecedente similar.

Vale la aclaración estamos en un Estado de Derecho y cada uno de los ciudadanos tiene todas las garantías constitucionales a su favor. Y en este caso esto no se violentó.

A partir de esta actitud sumisa y apacible de los ciudadanos involucrados en el hecho es que vienen mis inquietudes, porque sí hubo numerosos casos en la historia y que están detallados en variada literatura que no siempre sucesos como este terminaron en buenas.

La inquietud es como ninguno de los vecinos se negó a ir, como ninguno de los vecinos se cuestionó dicho traslado a Tribunales, como ninguno de los vecinos optó por presentarse de manera inmediata pero acercándose a los Tribunales por su cuenta ya sea en un taxi o en un colectivo, como ninguno de los vecinos consultó a su abogado de confianza (aquellos que lo tienen), como ninguno de los vecinos pidió ir acompañado con su propio abogado, como ninguno de los vecinos solicitó ir en un patrullero individual y no en el camioneta en que los llevaron a todos juntos (que por cierto parecía una camioneta que utilizan para traslado de personal policial), como ninguno consideró contratar una combi para que los lleve, como a ninguno se le ocurrió solicitarle al juez o a algún funcionario del juzgado el traslado en un medio tradicional y no policial, todos los vecinos iban saliendo de a uno en fila sin realizar ni un solo comentario a la presa habiendo entre 8 o 10 medios en la puerta filmando que aunque no lo parezca son una garantía más que tienen los ciudadanos (diría extra legal) pero me sorprendió que ni uno haya dicho absolutamente nada, ninguno decidió no presentarse, o llegar más tarde de lo estipulado, ninguno solicitó que los vayan llevando de a uno, ninguno pidió que los lleven en patrulleros o autos separados y no a todos juntos en una camioneta, ninguno pidió que en el traslado en la camioneta vaya también alguno de los periodistas y/o noteros de la televisión o al menos un camarógrafo que vaya filmando, siquiera en modo silencio/mute, etc… y varias más posibilidades alternativas que se me ocurren. Esta pasividad y completa sumisión frente a la autoridad es la que me genera cierta inquietud, al margen que un Estado de Derecho es (y fue) el camino más corto, más rápido, sin mayores inconvenientes, y efectivo, que al final de cuenta el juez obtuvo lo que necesitaba, y los vecinos cumplieron con el pedido de la justicia. 

(publicado originalmente el 30/6/2013)