Caminata 3,43km. 35min. Julio Popper.

Caminata diaria con objetivo no cumplido. Faltaron 25 minutos para la hora propuesta. No importa. Igual suma. Mejor poco que nada. No tomé fotos, ni me sucedió nada, ni vi algo como para comentar en esta corta salida. Pero acudí a ver las efemérides y encontré una que puedo comentar en el blog. Un 5 de junio de 1893 murió Julio Popper. Este personaje, de corta vida, pero no por ello menos interesante, en la actualidad, época de “canceladores” y “revisionistas” resulta ser una figura, cuanto menos “conflictiva”. En Wikipedia podemos leer como se lo tilda de “genocida”, así de literal, pero en el vocabulario argentino hay palabras y frases que se han bastardeado tanto que se utilizan para cualquier cosa como genocida, facho, fascista, sos la dictadura, etc… Y muchos de los que levantan esas banderas determinan frente a un mismo hecho cual es genocidio y cual no, a modo de ejemplo, su una tribu indígena atacaba y diezmaba o desaparecía a otra tribu, nada se dice, está bien, es su modo de vida, es su cosmovisión, no obstante si “el hombre blanco” llega y diezma o aniquila a una tribu de indígenas es genocidio. Esto mismo, dicho a groso modo, se aplica a todo, ejemplo un gobierno que se extiende por 40 años, que coarta libertades, y no abre la participación política, puede ser no considera como una dictadura, por más que el que lo gobierne sea la misma persona por 40 años, o podemos pensar en los sacrificios humanos de las etnias precolombinas, etc…. porque en el fondo lo que menos le importa a ciertos grupos deshonestos es otra cosa, es una cuestión política-ideologizada. Volviendo al tema de Julio Popper, autores que desde la década del ´60 al ´80 lo han tildado de asesino, asesino de indios, de organizar matanzas, y esto se reproduce, otros autores menores, escriben un artículo, filman una película, se basan en los autores pasados y, además le agregan un plus, termina siendo un asesino de masas, en varias “citas” se cita lo que dijo fulano de tal que ni siquiera se sabe de donde tomó lo que dijo, en esta misma línea, llega un wikipedista ideológico y ya te completa con “mejores palabras”, tales como genocida, asesino múltiple, uno de los principales organizadores del exterminio, masacrador, etc… y esto es lo que llega al lector final de la enciclopedia en línea.
Lejos de mí está “defender” a Julio Popper. Lo que pretendo es abrir un abanico para tener todas las lecturas posibles, y luego sacar conclusiones. No caben dudas que es un personaje conflictivo/problemático, él mismo tomó fotos y además escribió. Es cierto que participó en enfrentamientos contra los indígenas, y es cierto que fueron enfrentamientos desiguales, unos con arcos y flecha o los otros con armas de fuego. La idea es no herir suceptibilidades, y mucho menos si lo lee un cancelador revisionista. Lo que tengo para publicar, es una hoja de una revista Billiken de 1958, que refiere a este personaje. Se trata de una brevísima biografía, donde quizás, lo más rescatable sea la ilustración (qué merece un análisis aparte), la información que brinda evita cuestionamientos, evita mención a los indígenas y las matanzas que lo implican, enaltece la figura del personaje, está muy estilizado, pero no esconde que su proceder le “valió críticas severas”. Esto ¿por qué se da así? ¿Es por qué se trataba de una revista orientada al público juvenil? ¿Es por qué hace más de 70 años existía otra visión frente estos personajes y estos sucesos? ¿Es por qué se tomó toda la obra en su conjunto, se analizó en el contexto y se hizo un recorte dejando solo lo que se creía más favorable? ¿Es por una línea editorial-ideológica? ¿Es por qué intentó cierta independencia del Estado para con su terreno y representó un peligro político?
 

Hoja de revista Billiken. (1958).