Las leyendas de los carteles y pancartas en esta Marcha contra el maltrato animal, que pude visualizar, entre muchas otras, decían:
No al maltrato animal. Ley 14346.
Que se cumpla la Ley 14346. La crueldad a los animales es delito.
El zoo hoy 1300 animales en peligro.
No al traslado a otros zoo.
No a las obras con 1300 vidas adentro.
Libres los queremos.
Libertad para todos los caballos exclavos.
Refugio Hogar Gabrielito. No al maltrato animal. La Matanza Presente.
Asociación San Roque. Refugio.
Refugio San Francisco de Asís.
Callejeritos de Almirante Brown.
Kshamenk esclavizado por Mundo Marino.
Liberen a Kshamenk.
Zoo = cárcel.
Circo Marino.
Liberación animal.
Urgente. Piedad.
No más tas.
Las almas repudian todo encierro.
El zoo no educa, no divierte, no conserva. Solo es cruel negocio.
El perro callejero es el reflejo de una sociedad inmadura y fracasada.
Decile No al cautiverio.
Pelos en la ropa. FM Pacífico.
(imagen de animal) Ayudanos a vivir.
La lucha continúa sin zoo.
Estuvieron frente al ex Zoo ahora Ecoparque, llegaron a las 11hs, y dos horas más tarde, a las 13hs, como vinieron se fueron. Es un grupo estable. Pacífico. Y ruidoso. No es la primera vez que lo hacen. Últimamente lo hacen de forma regular, no obstante cuando funcionaba el Zoo, no se hacían notar, no lo recuerdo, quizás sí, pero en los últimos años, cuando dan de baja el Zoo, de forma lenta, con animales muertos, con demoras en el traslado y reubicación de otros que quedaron, todo responsabilidad de la actual gestión, aparecen estos grupos asiduamente con bombos, cánticos, banderas, carteles, pancartas, y no obstruían el tránsito sino que ocupaban la senda peatonal en los cortes del semáforo, y así en una ronda tan continuada como el ciclo del verde y rojo de los semáforos. Hace 12 y 13 años que tengo registro, donde grupos no identificados realizaban pintadas con aerosol en las paredes del ex Zoo, del tipo “liberen a los animales” o “zoo = cárcel”, pero muy pocas convocatorias, en tanto que ahora se llegan desde José C. Paz, Morón, Alte Brown, La Matanza, etc… bastante seguido. ¿Cuál es realmente es este el interés que persiguen? Vienen a decirles a los porteños, o al Gobierno de la Ciudad o al país, como tratar con el zoológico de la Ciudad, claramente el más representativo de Argentina, pero ya se lo cerró, ya no se lo explota, ya está en camino el Ecoparque (con sus intereses comerciales), pero ya no se exponen los animales, y la pregunta es ¿por qué no van con su lucha al resto de los lugares donde Sí se exponen animales? Resulta que hay unos cuantos lugares, se me ocurrió ver en una web conocida https://www.tripadvisor.com.ar/Attractions-g312742-Activities-c48-Central_Argentina.html y señala Escobar, San Clemente del Tuyú, Luján, Mar del Plata, La Plata, Olavarría, América, Batán, Córdoba, Cosquín, Mina Clavero, etc… y una enumeración más completa https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Zool%C3%B3gicos_y_acuarios_de_la_Argentina encontramos lugares que comercian con animales encerrados en muchas provincias. De ambos listados, encontramos no menos de 10 localidades de la provincia de Buenos Aires, las preguntas que me surgen son ¿realizan marchas pacíficas en estos lugares? ¿se movilizan desde distintos puntos de la provincia para concentrarse en estos lugares? ¿o sólo vienen al ex zoo en CABA? No tengo respuesta, no sigo estas agrupaciones, ni siquiera sabía que marchaban este 23 de septiembre, pero de repente se aparecen y no se las puede evitar, que es lo que buscan, en principio, llamar la atención de la gente, transeúntes y demás, y lo logran, y la pregunta es, si aquí lo logran, ¿también lo hacen en los distintos otros lugares de encierro? Sé que hacen circular carteles referidos al zoo de Luján, que es vergonzoso ver a los animales dopados, y los ignorantes gracioso tomándose una foto con el felino dormido, y pensar que nada se hace desde la gobernación “del cambio”, pero desconozco si hacen concentraciones de grupos animalistas en las puertas de esos lugares. Aquí ya se dio un paso para pasar a Ecoparque, en los otros lugares no, entonces, la pregunta es ¿por qué aquí sí y allá no? Al menos, si lo hacen, no es visible, aquí no llega, si lo hacen en otras localidades y es visible allá, aquí nadie se entera. Pero si aquí tuvo efecto, ya sea por impulso de los mismos vecinos, por impulso de estas organizaciones, por impulso del gobierno de turno, por la combinación de todo ellos, por lo que fuera, lo cierto es que se cerró el ex zoo, ¿por qué no concentran su marcha y manifestación en el resto de las localidades? ¿alguien se lo impide o hay otro interés detrás?
El último cartel “la lucha continúa sin zoo” me hace ruido, que habiendo tantos zoo en el país, vigentes y llenos de animales encerrados, parece que estos grupos vienen a “seguir luchando” aquí donde ya no hay zoo abierto. ¿Dónde está la coherencia? ¿qué nos estamos perdiendo?
Otro aspecto que deseo mencionar es la relación entre algunos de estos grupos animalistas y la religión (mayormente cristiana católica), ya de por sí, muchos de los grupos llevan nombres de santos de la iglesia, y algunas de las pancartas llevaban frase alusivas al alma de los animales y al Papa Francisco de la Iglesia Católica, y la pregunta es ¿los animales tienen alma en la mirada de la religión? pero resulta que un Papa dice una cosa, otro Papa dice otra diferente, los teólogos dicen una cosa, los Concilios otra, y otro Papa le habla a una feligresa algo que se hace extensivo al resto del vulgo, y en la web se encuentran cantidad de definiciones al respecto, no se quienes están más confundidos, si los ministros o los fieles, la realidad supera la institución, quién sabe si el actual interés por los animales, en casos extremos llevados a la misma altura que las personas mismas, estuvo alguna vez en los pensamientos de los que guían la institución religiosa. Lo cierto es que había unas cuantas referencias al alma, y a la figura del Papa, pero a mi modo de ver, la relación alma y animales, viene a modo de sensibilizar a las personas, una transmisión del mensaje apelando a la espiritualidad, llevada a un extremo, por ejemplo, un cartel decía “Papa Francisco, ore por él, ayude a liberarlo” y hacía alusión a una ballena, ¿un tanto desubicado? Como si no tuviera para orar por ejemplo, por víctimas de las redes de trata, pero aquí piden por una ballena caída en desgracia para ser explotada por un acuario. Aunque el papa como figura política (y de peso) está más para hacer que para solo orar.
Además de las camisetas y remeras identificatorias de los distintos grupos, cada uno de ellos con un color como los blancos, los amarillos, los verdes, los violetas, etc… estaban los pañuelos, que sumados a la moda temporal del uso de pañuelos (pro aborto, antiabortistas, y dos o tres más que quisieron ser algo), los grupos animalistas también tienen sus pañuelos, los había al menos de tres clase distintas, los marrones, los negros con letras marrones, los rojos con letras negras, y no sé si habría más, lo que da a creer que todavía no pensaron en la idea de unificación, un pañuelo que identifique a todos los grupos pro animales.
Luego una de las señoras me entregó un folleto titulado Circo Marino. Para firmar, buscar la petición online en Change.org.: “Por la urgente rehabilitación y fin de la explotación de la Orca Kshamenk”
Y la reversa del folleto, de la cual adjunto imagen, un pequeño texto explicativo.
La siguiente foto me disparó algunas preguntas.
¿Hasta que punto, es válido someter este animal?, un perro, un Canis lupus familiaris, un can domesticado, a tanta violencia sonora, además de la propia de la ciudad por el transporte, en un lugar más elevado que si fuera en una calle del interior de la urbe, además del ruido generado por los megáfonos, los tambores y tamboriles, y ni hablar del smog, que si afecta a los humanos, entiendo que debe afectar a los perros también, pero además coaccionarlo con una correa, cuando creería que el perro no la pidió y se sentiría más libre si no la tuviera, y además, por la fuerza haberle colocado un pañuelo propagandístico cuando ningún perro domesticado o salvaje pide usar un pañuelo, un día que hizo 22º, donde la inmensa mayoría de los manifestantes vestían remeras de manga corta, a los perros los vistieron con pañuelos ¿y les habrán preguntado si se sentían molestos? ¿o si tenían calor? ¿o si se sentían incómodos? Y digo perros, ya que no era uno, sino varios los canes que se encontraban portando pañuelos propagandísticos y coaccionados con collares y correas, que no difiere mucho de una cadena, quizás un poquito más humanitario pero no deja de ser algo coercitivo para el animal que no solicitó usarla.
Me pareció un poco incoherente y chocante, cuando lo comparé con el cartel que portaba uno de los manifestantes, la imagen de un perro muerto o derrumbado en el suelo y la leyenda Víctima por ser considerado una propiedad humana. Jurídicamente los animales son considerados cosas muebles y al poder trasladarse por sí mismos de los denomina semovientes, y las cosas mayormente tienen propietarios. No obstante el perro del cartel, sí que fue una víctima, pero no ser considerado una propiedad, sino por haber sufrido un mal propietario, que ingresó en la categoría de los que practican la crueldad, algo que naturalmente condena la ley. Pero más allá del aspecto jurídico y completamente legal de tener un perro domesticado con correa, es cuestionable, siempre desde mi apreciación personal, llevarlos atados a una marcha por la libertad de los animales.
¿Hasta que punto es una marcha genuina de personas realmente interesadas por el maltrato a los animales y hasta que punto cabe la posibilidad de ser una marcha organizada con otros fines? ¿Hay personas, que en su buena fe y bondad para con los animales, son utilizadas por grupos políticos para fines propios? ¿Existe la posibilidad que algún grupo, bajo el manto de defensa de los animales, esté buscando otra finalidad? Preguntas que me surgen de la visualización de uno de los carteles (más otras proclamas que vi por la web)
En un gobierno constitucionalmente elegido, guste o no, mediante un proceso en el que intervino el poder legislativo de la ciudad, con el voto de la mayoría que incluye legisladores de Cambiemos, Pro y Radicalismo, del Partido Socialista y del Partido Evolución, es decir, con el funcionamiento que se dio para sí la Ciudad de Buenos Aires bajo los mandatos que establece la Constitución Nacional, ¿cómo es posible, que lleguen estos grupos radicalizados dentro de los grupos animalistas?, provenientes de grandes municipios como La Matanza, Alte Brown, José C. Paz y Morón, entre otros, que quizás tengan muchos EcoParques y sean un ejemplo para el resto país, la verdad que no lo sé, no conozco esos municipios más que lo que sale en los medios y están lejos que caracterizarse por la defensa de los animales, ¿cómo es posible que vengan grupos de todos esos lugares a plantear como se debe arreglar sus propios asuntos la Ciudad de Buenos Aires que para eso sus electores tienen a sus representantes?.... ¿Hasta donde se cuelan el oportunismo político bajo una falsa apariencia?. Vuelvo a la pregunta que me hice antes ¿qué nos estamos perdiendo? Con 42 votos a favor, los legisladores de la CABA decidieron concesionar algunas áreas del EcoParque, es decir, 70% de los representantes que eligieron los electores de la CABA votaron eso (+ 1 abstención, que no cuenta ni para los uno ni para los otros), si están dentro del 25% que no lo votó (15 negativos), bueno, así funciona el sistema de gobierno, ¿por qué colar en una marcha contra el maltrato animal una cuestión estrictamente política? ¿lo sabían todos los grupos animalistas o fueron grupos minoritarios que aprovecharon y colaron un cartel de tinte político? ¿o fue exactamente al revés y grupos animalistas políticamente organizados con la proclama del maltrato animal movilizaron a gente bienintencionada utilizándola para sus fines políticos en una manifestación?
No hay comentarios.:
Publicar un comentario