A través de un listado de estrenos de cine, vi esta película, el título y un conocido actor fueron los que me invitaron a verla. Luego me enteré que el director también es muy conocido.
El título original es Bridge of Spies (en español fue estrenada como El puente de los espías o Puente de espías). Es una película de 2015, dirigida por Steven Spielberg y escrita por Matt Charman, y los hermanos Coen. La película está protagonizada por Tom Hanks, Mark Rylance, Amy Ryan y Alan Alda, como los personajes principales. Uno de ellos ganó un premio Oscar por su actuación en este film. En Imdb está catalogada como una drama histórico y un thriller.
Sinopsis (tomada de FilmAffinity)
James Donovan, un abogado de Brooklyn (Nueva York) se ve inesperadamente involucrado en la Guerra Fría entre su país y la URSS cuando, tras defender a un espía ruso detenido en los Estados Unidos, la propia CIA le encarga una difícil misión: ir a Berlín para negociar un intercambio de prisioneros y conseguir la liberación de un piloto norteamericano capturado por la Unión Soviética.
Premios y nominaciones.
2015: Premios Oscar: Mejor actor de reparto (Mark Rylance). 6 nominaciones
2015: Premios BAFTA: Mejor actor de reparto (Mark Rylance). 3 nominaciones
2015: Globos de Oro: Nominada a mejor actor de reparto (Mark Rylance)
2015: Premios David di Donatello: Nominado a mejor film extranjero
2015: Círculo de Críticos de Nueva York: Mejor actor de reparto (Rylance)
2015: National Board of Review (NBR): Mejores 10 películas del año
2015: American Film Institute (AFI): Top 10 - Mejores películas del año
2015: Satellite Awards: Mejor dirección artística. 5 nominaciones
2015: Críticos de Los Angeles: Nominada a mejor actor de reparto (Rylance)
2015: Critics Choice Awards: 5 nominaciones incluyendo mejor película y director
2015: Sindicato de Actores (SAG): Nominada mejor actor de reparto (Rylance)
2015: Sindicato de Guionistas (WGA): Nominada a Mejor guión original
2015: Asociación de Críticos de Chicago: Nom. Mejor actor sec. (Rylance) y guión
Al comenzar la película y ver la escena del seguimiento y detención del espía ruso, pareció como que atontaban a los policías americanos, pensé que no iba a ver una buena película, pero luego todo cambia, da un giro y se vuelve interesante. Al menos es mi parecer. Si bien quedan como policías tontuelos y el espía ruso con denotada viveza, tal vez haya sido un recurso para no dejar dudas que se trataba de un espía y no una detención fraudulenta.
El primer aspecto positivo de la película es que está basada en hechos reales. Y es algo que me gusta cuando se recrean situaciones que realmente existieron. La historia del piloto americano derribado y atrapado, la conocía.
Se trata de una película de espionaje en plena guerra fría. La ambientación es muy buena, logra el cometido que “uno se la crea”, es verosímil, claro que tiene sus aspectos cómicos, o aquellos que generan cierto suspenso.
Por ejemplo, para marcar la incredulidad del abogado, generan una situación cómica donde se esconde detrás de la ruda de un auto, poco convincente, cuando se levanta y gira había sido descubierto, pero creería que es para acentuar la figura del abogado muy alejada a la del espionaje.
No me pareció un film que genere suspenso sobre alguno de los personajes implicados, más bien todo parecía indicar un camino previsible, pero lo bueno es el interés que si generaba en conocer como se desarrollan los hechos subsiguientes. Tiene un ritmo continuado que no genera aburrimiento.
Si bien no hay escenas de tiroteos y muy pocas con acción, a tensión está presente.
El final está bien logrado desde la parte emotiva.
Los hechos que se suceden del lado soviético están planteados de forma liviana, se puede conocer muy poco, y la mayoría a través de los que manifiestan los personajes implicados del lado americanos. Salvo la parte del prisionero americano en manos de los rusos, y aquí existe un contraste entre ambos, más allá que no creo se apeguen a la verdad histórica, creería que refleja algo más que está por encima del trato propiciado a los reclusos. Sino que se ponen en evidencias dos sistemas.
Hay algunos pasajes relacionados con el derecho, más que nada al comienzo, en la primera parte hasta la sentencia, y si bien no son tratados en profundidad, vale la pena observarlos con detenimiento. Hay un planteo positivista por parte de la parte acusadora de aplicar la pena capital a toda costa, creo que pecan de fanatismo, y este planteo es refutado con varios alegatos (incluyendo la charla privada con el juez) de diversa índole, quizás el humanitario relacionado con el iusnaturalismo y el oportunista (mejor tenerlo vivo por si ellos capturan uno nuestro) con la corriente realista (a pesar que la población estaba más cerca de la postura acusadora). También se hace alusión al sistema jurídico americano basado principalmente en la jurisprudencia cuando menciona una fallo, y la idea de justicia y respeto por la legalidad cuando se refiere a la prueba obtenida de forma ilegal (faltaba una orden de allanamiento). La figura de los medios de comunicación está ligeramente representada en pocos momentos, unos primero en señalar “al defensor del espía enemigo”, un segundo en las oficinas del embajador soviético en Alemania Oriental (pasaban momento de la SGM) y un tercer momento cuando está viendo las noticias la familia. Pero es sabido que en casos como estos (antes y ahora) los medios juegan y han jugado un papel de mayor relevancia.
Todo lo anterior, desde el aspecto jurídico al aspecto mediático habría que contrastarlo con el lado soviético para tener mayor idea del panorama representado, pero al fin de cuneta la película gira en torno a la figura del negociador y no a confrontar dos sistemas. No obstante hay algunos pasajes donde el contraste entre los sistemas es evidente (por ejemplo, los dos momentos cuando mira por la ventana del tren, tanto en Alemania Oriental como en Estados Unidos).
La figura del segundo americano intercambiado, que básicamente lo ridiculizan un poco, como el que estaba en el “momento justo en el lugar equivocado” parece que fue bastante ficcionada y no condice con la realidad según cuenta el mismo implicado en una entrevista http://www.swarthmore.edu/news-events/economist-frederic-pryor-recounts-life-a-spy y el trato que le dan al referirse a él como cuando el agente de la CIA delimitando prioridades dice “no, no, ahora no me defienda causas perdidas. Powers es nuestro objetivo. Olvide a ese universitario tan brillante, que creyó que era buena idea estudiar la economía soviética en Berlín en plena Guerra Fría. Powers es el objetivo.”
No parece una historia simple, más bien compleja, sino que pasa por olvido y desconocimiento, pero va mostrando a través del recorrido del personajes, diferentes escalones donde se cruza con personas de todo tipo y cada una con una función, un lenguaje, y sus ideas, y este complejo mundo de elaciones interpersonales que se entrecruzan está bien logrado, uno lo siente, el verosímil. Es verdad que el director se toma algunas libertades, y puede que algunas fechas no coincidan o algunos hechos no se adecúen perfectamente a la realidad, pero los sucesos más importantes están bien capturados, los presenta naturalmente, no sabemos si en realidad vio o no vio una pareja siendo asesinada cuando querían cruzar el muro, pero sí sabemos que hubo unos cuantos muertos intentando cruzarlo, no sabemos si quienes le robaron el saco fueron delincuentes comunes o eran informantes de la Stasi, pero si sabemos que la Stasi fue una de las policías más invasoras de la privacidad, de las que existieron. Y así podrían mencionarse numerosas ejemplos.
La melodía del final, en el intercambio, es muy apropiada, así como toda la puesta en escena, sobre todo cuando se trasladan los eventos a Alemania Oriental se hace notar ese transfondo gris.
Creo que es una buena película.
Una cuestión que me llamó la atención, fueron las bicicletas internas llevando la correspondencia por los pasillos de Fiscalía General de Alemania Oriental, ¿fue algo real o inventado? Me imagino que no caben dudas lo que simboliza, conociendo los innumerables archivos de espionaje estatal a los ciudadanos alemanes en un mundo que no estaba informatizado como el actual, como máxima exaltación interpretativa de la burocracia estatal.
Y algo que me llamó la atención, es la escena cuando finaliza el juicio al espía, el abogado y su esposa, se retiran, y enfocan la parte en que pisotean una importante cantidad de focos que se encuentran en el suelo. ¿A qué se debe esto y qué simboliza? Se puede ver que las cámaras de los fotógrafos utilizan un foco, ¿son focos inutilizables de cámaras? ¿había que recambiarlos y los arrojaban al suelo? ¿representa un desinterés del abogado por la prensa o lo que diga esta? ¿eran el resultado de otra cosa?
Link a la ficha en IMDB
http://www.imdb.com/title/tt3682448/
Link a la ficha en FilmAffinity
http://www.filmaffinity.com/ar/film255419.html
No hay comentarios.:
Publicar un comentario